Hvordan løses tvister i smarte kontrakter?

Implementeringen af smarte kontrakter i erhvervslivet forventes at fremskynde transaktioner og muliggøre digitalisering af en lang række fysiske aktiver, såsom olie og guld. Men de juridiske og regulatoriske grundlag for smarte kontrakter er stadig rystede og fyldte med deres eget sæt problemer. At løse tvister mellem parter er den største.

Hvad er smarte kontrakter?

Inden man går i gang med en diskussion om tvistbilæggelse i smarte kontrakter, er det nødvendigt først at forstå dem. Smarte kontrakter ligner i struktur og filosofi deres offline kolleger, idet de lover et sæt tjenester i bytte for penge. Men de implementeres digitalt. Således udløses en fysisk eller digital handling, når et bestemt sæt kriterier defineret i kode er opfyldt. For eksempel kan ejendomslejeaftaler kodes med betingelser, der gør det muligt for en udlejer at frigøre sin smartlås, når en lejebetaling er foretaget. (Se også: Er smarte kontrakter det bedste ved Blockchain?)

Afhængigt af vilkårene for en forretningstransaktion og i hvilket omfang de er kodet, kan smarte kontrakter være af fire forskellige typer: fuldstændigt indkodede kontrakter, hvor koden betragtes som lov, kontrakter, i hvilke vilkår, der er skitseret i koden, er duplikeret med natursprogsbetingelser, kontrakter hvor visse vilkår er skitseret i kode og resten i naturligt sprog og kontrakter, hvis vilkår er fastsat i naturligt sprog, men har en digital komponent. (Se også:

Ethereum smarte kontrakter sårbare over for hackere).

Tvistproblemet med smarte kontrakter

I teorien lyder smarte kontrakter effektive. Men der er flere problemer i forbindelse med deres implementering.

Til at begynde med antager smarte kontrakter ideelle aktører, økonomiske incitamenter og perfekte juridiske rammer. Det er måske ikke altid tilfældet. I eksemplet ovenfor viser hjemmet sig muligvis ikke at være som annonceret, og lejeren vil muligvis have deres penge tilbage. Et juridisk problem ville opstå, hvis udlejer nægter. En lignende situation opstår, når lejeren smider stedet ned, inden han tager afsted. Fordi smarte kontrakter kan udføres uden et fysisk møde, er potentialet for bedrageri eller vildledelse stort. Så er der andre problemer i forbindelse med smarte kontrakter, som er ekko af den generelle angst i forbindelse med algoritmes krybende fremskridt i reguleringen af ​​vores eksistens. Hvem er f.eks. Ansvarlig for kodningsfejl, eller hvis systemet fungerer på grund af visse forhold?

Håndhævelse og jurisdiktion

Men de to største juridiske problemer ved smarte kontrakter ligger i deres blockchain -herkomst. Den første er håndhævelse af smarte kontrakter. Blockchain blev almindelig fremtrædende som et decentraliseret og tilladelsesfrit system, der hurtigt kan udføre forretningstransaktioner mellem flere geografier. Den nuværende tvistbilæggelse af kontrakter er forskellig fra land til land og afgøres ved domstole.

Men blockchain fungerer på den modsatte måde. Konsensus for en transaktion er en funktion af aftale mellem flere noder i et netværk, der i et komplekst system kan opholde sig i flere geografier. Hvordan vil et decentraliseret system nå frem til enighed om tvister mellem interessenter? Tilladte blockchains har en autoritet, der hjælper med at løse tvister. Men de opererer typisk inden for private virksomheder. For tilladelsesfrie blokkæder, der opererer inden for det offentlige område, er problemet stadig der.

Der er også problemet med jurisdiktion. Hvordan løses tvister om intelligente kontrakter for internationale transaktioner, der spænder over flere geografier? Mere specifikt, vil de forskellige involverede jurisdiktioner skulle arbejde sammen med hinanden for at sammensætte en dom eller løsning af tvister? Problemet bliver yderligere kompliceret, når du overvejer blockchains juridiske status. Nogle stater har taget føringen i at anerkende smarte kontrakter, mens andre stadig når frem til en forståelse af teknologien og dens De forskellige fortolkninger af kontraktlove med hensyn til blockchain kunne også præsentere deres eget sæt af problemer.

Hvad er løsningen?

På trods af problemets kompleksitet tackler blockchain -opstart allerede problemet. Ud over dette har velrenommerede advokatfirmaer nogle fælles temaer fra deres planlagte produkter. Crowdsourcing af jurymedlemmer fra hele verden er en.Når først en voldgiftsklausul er indsat i en smart kontrakt, kan domme til løsning af tvister crowdsourkes ved at udpege voldgiftsmænd, der citerer en pris for opgaven, fra hele verden. En anden er at bruge rammerne for Electronic Data Interchange (EDI), der allerede bruges af banker til beskeder mellem forskellige jurisdiktioner. Denne tilgang kan være effektiv for smarte kontrakter, der fordeler ansvar mellem mennesker og kode. EDI blev udviklet i 1960'erne med det samme mål som smarte kontrakter: at muliggøre problemfri transaktioner mellem grænser.Som sådan har deres operationsområde-international teknologi-baseret udveksling af midler-et overlap med det for smarte kontrakter.

Investering i kryptokurver og andre Initial Coin Offer ("ICO'er") er yderst risikabelt og spekulativt, og denne artikel er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren at investere i kryptokurver eller andre ICO'er. Da hver enkelt persons situation er unik, bør en kvalificeret professionel altid konsulteres, før der foretages økonomisk beslutninger. Investopedia giver ingen erklæringer eller garantier med hensyn til nøjagtigheden eller aktualiteten af ​​oplysningerne heri.