Hvad er negativt valg i forsikringsbranchen?

En af grundene til, at de fleste statslige regeringer i USA pålægger alle chauffører at købe bilforsikring, er for at undgå problemet med "ugunstigt udvalg, "eller den proces, hvorved de mest risikofyldte forsikringskunder tvinger de mindst risikable ud. Hvis priserne ikke kan justeres baseret på individuel risiko, øger de dyreste forsikringskunder de gennemsnitlige præmier og gør det uøkonomisk for de mindst risikable at købe. Uønsket valg er også grunden til, at amerikanske voksne gennem skatteåret 2018 havde mandat til at købe sundhedsforsikring gennem Obamacare. Der er økonomiske argumenter for disse tvungne indkøb, men eksempler fra det virkelige liv viser, at teori og praksis ofte er forskellige.

Hvordan private forsikringsselskaber beskytter mod negativt valg

Uønsket udvælgelse er et problem med viden, sandsynligheder og risiko. I de fleste situationer er det forholdsvis let at overvinde med differentierede prismekanismer. Antag, at to forskellige personer ansøger om bilforsikring gennem Allstate Corporation (NYSE:

ALLE). Den første ansøger er en 22-årig mand, der kører til og fra arbejde hver dag, har en historik med hastighedsoverskridelse og har tidligere registreret ulykker. Den anden ansøger er en 40-årig mor, der ofte tager offentlig transport på arbejde og ikke har haft en billet eller ulykke i over et årti.

Set fra forsikringsselskabets perspektiv er den første ansøger langt mere risikabel og langt mere tilbøjelig til at koste den penge. Den anden ansøger er en mild risiko. For at identificere, hvad der er mere risikabelt, Allstate stiller sonderende spørgsmål under ansøgningsprocessen og konsulterer også sine aktuarmæssige tabeller; det viser sig, at 20-noget mænd er de dyreste at forsikre. Allstate kan således kompensere for den ekstra risiko ved at opkræve en højere præmie til den første ansøger.

Adverse Selection og andre løsninger

Enkeltpersoner varierer i deres behov for risikobeskyttelse og i deres viden om risici og risikotolerance. Forsikringsselskaber har måske endnu mindre kendskab til individuelle forhold. Hvis forsikringsselskaber ikke skelner mellem højrisiko- og lavrisikokunder, hvilket betyder, at de ikke er i stand til at fungere effektivt aktuarmæssige processer, så kan den gennemsnitlige præmie opkrævet af en forbruger være så høj, at lavrisikokunder falder ud af markedet.

Hvis den økonomiske model med differentierede priser ikke er tilladt eller upraktisk, er den anden løsning til ugunstig udvælgelse at forhindre lavrisikokunder i at falde ud af markedet. Det betyder at tvinge alle enkeltpersoner til at købe forsikring og dermed forhindre forsikringsselskaber i at falde sammen under omkostninger til højrisikoudbetalinger. Den lave risiko skal faktisk subsidiere den høje risiko.

Eksempel: Adverse Selection og Affordable Care Act

Den kontroversielle Affordable Care Act fra 2010, almindeligvis kendt som ACA eller Obamacare, krævede ikke -fritagede voksne i USA for at købe en sundhedsforsikring. Dette er kendt som "individuelt mandat." Det var specielt designet til at forhindre ugunstig udvælgelse i at overtage sundhedsforsikringsmarkedet, efter at ACA trådte i kraft.

To aspekter af ACA gør aktuarmæssigt arbejde vanskeligere og sætter forsikringsudbydere og lavrisikokunder i en økonomisk ulempe. For det første skal forsikringsselskaber levere samme minimumsdækning, kaldet "væsentlige sundhedsmæssige fordele, "til alle forsikringsansøgere. For det andet bruger forsikringspræmier systemer til vurdering af fællesskabet, der gør det ulovligt at screene baseret på mange individuelle sundhedsmæssige overvejelser, såsom tidligere sygehistorie eller køn. I stedet fastsættes præmier mest på geografi og alder.

ACA tacklede disse problemer ved at tvinge alle virksomheder med mere end 50 ansatte til at købe forsikring og pålægge det individuelle mandat. Da det er meget muligt, men ikke længere lovligt at screene individer baseret på risiko, modtager forsikringsselskaber tilskud til forbrugere med høj risiko. Det negative udvælgelsesproblem er skabt af de nødvendige sundhedsmæssige fordele og er teoretisk behandlet af det enkelte mandat, selvom de fleste udvekslinger har kæmpet i juli 2016. Det individuelt mandat blev afskaffet af GOP -skatteregningen 2017, der starter i 2019.

Eksempel: Uønsket markering og bilforsikring

På overfladen fungerer bilforsikring på samme måde som sygesikring. Når forsikringsselskaber ikke kan screene effektivt, højrisiko-chauffører kan tvinge præmier op til alle. Dette kan endda resultere i, at lavrisiko-chauffører beslutter ikke at køre, hvilket skader forsikringsselskabernes rentabilitet endnu mere. Det er teorien, men den praktiske virkelighed er faktisk det modsatte.

Mandatbilforsikring retter sig normalt ikke mod lavrisiko-chauffører, der ellers ville falde fra. Den retter sig snarere mod højrisikofører og tvinger dem til at købe forsikring. Moderne aktuarer og forsikringsscreenere kæmper ikke med at identificere risikofyldt vs. sikre chauffører, og mange ønsker ikke at dække højrisiko-chauffører med tab. Af denne grund tilbyder alle stater og District of Columbia deres egne sponsorerede "restmarkeder" bilforsikringer for at subsidiere højrisiko-chauffører.