Top 5 måder terrorisme påvirker økonomien

De højt profilerede terrorangreb i USA, Bangladesh, Irak, Frankrig og Istanbul er kun nogle af de mere end 7.000 kendte terrorangreb mellem nov. 13, 2015, angreb i Paris og juli 2016. Investorer og virksomheder i USA har håndteret realiteterne og tragedierne om global terrorisme siden mindst 2001, og truslen er kun steget. Mens de menneskelige omkostninger er ødelæggende, er økonomiske konsekvenser kan være større end de fleste er klar over. Følgende er fem måder, hvorpå terrorisme har en indvirkning på økonomien.

1. Direkte økonomisk ødelæggelse

Den mest umiddelbare og målbare virkning af terrorisme er fysisk ødelæggelse. Terrorister ødelægger eksisterende anlæg, maskiner, transportsystemer, arbejdere og andre økonomiske ressourcer. På mindre skalaer kan terrorhandlinger sprænge caféer, kirker eller veje i luften. Store angreb, mest berygtede World Trade Center bombninger i september. 11, 2001, kan ødelægge ejendomme til milliarder af dollars og meningsløst dræbe tusinder af produktive arbejdere.



Virkningen af ​​terrorisme og krig er altid negativ for økonomien, og fysisk ødelæggelse er en stor grund til det. Produktive ressourcer, der kan have genereret værdifulde varer og tjenester, ødelægges, mens andre ressourcer omdirigeres næsten altid fra andre produktive anvendelser til at styrke militæret og forsvar. Intet af dette skaber rigdom eller øger levestandarden, selvom militære udgifter ofte fejlagtigt bliver nævnt som en stimulans; dette er "brud på vinduer"undertiden nævnt af økonomer.

2. Øget usikkerhed på markederne

Selvom du ikke bor i nærheden af ​​terrorangreb, kan du stadig blive påvirket negativt indirekte. Dette skyldes, at alle slags markeder hader usikkerhed, og terrorisme skaber meget af det. De finansielle markeder lukkede bogstaveligt talt efter september. 11 og genoprettede først rigtig måneder efter invasionen af ​​Irak i 2003.

Der er masser af debat om dybden og udbredelsen af ​​den faktiske indvirkning på finansielle markeder. Efterhånden som truslerne og offentligheden om global terrorisme fortsætter med at stige, ser markederne ud til at være mere og mere modstandsdygtige. Aktiemarkedsindekser faldt ikke meget, efter at terrorangrebene i Frankrig dræbte mindst 129 mennesker i 2015.Det dødbringende angreb i Nice, Frankrig, i 2016 øger imidlertid kun følelsen af, at Frankrig kan være et stadigt mere ustabilt sted at bo og handle i. Den virkelige trussel om global terrorisme fra en investors perspektiv handler om det bredere billede, ikke individuelle hændelser. Internationale investeringer og samarbejde er lavere i en verden fuld af terrorisme.

3. Forsikring, handel, turisme og FDI

Der er to indlysende industrier, der er særligt sårbare over for virkningerne af terrorisme: forsikring og turisme. Ikke alle forsikringsselskaber udbetaler i tilfælde af international terrorisme eller udenlandsk krige, så virkningen er sandsynligvis mindre, end du først kunne forvente. Ikke desto mindre er terrorisme en risikabel forretning for alle, og forsikringsselskaber hader risiko lige så meget som alle andre.

Turisme er endnu mere bekymrende. I Frankrig udgør turisme f.eks. Cirka 7% til 8% af det samlede antal bruttonationalprodukt (BNP).Vanguelis Panayotis, en direktør for MKG turisme rådgivning, fortalte Reuters, at han forventede et fald på 30% i besøgende til Frankrig i måneden efter angrebene i Nice.

I en større skala gør terrorisme ondt International handel. Dette kan skyldes overhængende trusler, såsom kompromitterede handelsruter og distributionssystemer, eller på grund af de psykologiske og fysiske reaktioner på terrorisme. Dette betyder også mindre udenlandske direkte investeringer (FDI), især i ustabile lande.

4. Krig er statens sundhed

Der er et gammelt ordsprog i studiet af politisk økonomi der lyder "krig er statens sundhed." Det betyder, at i reaktionstider reaktive regeringer og nervøse borgere er langt mere tilbøjelige til at opgive økonomiske og politiske friheder i bytte for sikkerhed.Dette kan resultere i højere skatter, højere statsunderskud og højere inflation. I krigstid gennemfører regeringen ofte priskontrol og nogle gange endda nationalisering af industrier.

Regeringerne er mindre effektive til at forvalte ressourcer til produktiv økonomisk aktivitet end private, især når disse ressourcer koopereres til at nå et strategisk militært mål. Når regeringer militariserer, lider den private økonomi. Som økonom og historiker Robert Higgs demonstrerede i sin bog "Crisis and Leviathan", forbliver mange regeringskontroller på plads længe efter at militære kampagner er slut.

5. Øget nationalisme og udenlandsk skepsis

Den endelige risiko for økonomien er a politisk risiko. Dette vises allerede i USA og Europa i 2016, hvor der har været en stigning i skepsis til fremmede kulturer, virksomheder, immigrantarbejdere og flygtninge. Populistiske bevægelser vandt allerede en slags sejr i Det Forenede Kongerige, hvor anti-globalistiske og anti-handelsfølelser hjalp med at passere Brexit. Den slags store politiske begivenheder har et usikkert økonomisk nedfald på alt fra betalingsmiddel til handel og diplomati.

Lukning af grænser for handel og immigrantarbejdere reducerer størrelsen og mangfoldigheden af ​​økonomiske transaktioner og begrænser produktive ressourcer. Økonomer allerede som Adam Smith hævdede, at arbejdsdeling og gevinster ved handel er begrænset til størrelsen af ​​tilgængelige produktionsfaktorer.Ligesom en enkelt husstand eller by er mindre produktiv, hvis den kun er afhængig af interne ressourcer, så også begrænse nationale økonomier sig selv i det omfang, de vægter eksterne producenter og forbrugere.