Bundesgesetz vs. Staatsrecht: Auswirkungen auf die Wirtschaft

Der ehemalige Präsident Donald J. Trumps Regierung hatte häufig Zusammenstöße zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten, in denen er die maximale Macht für die Exekutive, aber zu anderen Zeiten in Angelegenheiten, die typischerweise als die Verantwortung eines Staates angesehen werden, an die Staaten delegiert Regierung.

Einige der Konflikte wurden durch die COVID-19-Pandemie ausgelöst, bei der Präsident Trump drohte, Gouverneure und Anordnungen lokaler Beamter, die Schulen und Geschäfte schließen, um eine Ansteckung des Romans zu verhindern Coronavirus.Zum Beispiel versuchte das US-Justizministerium im Juni 2020, eine Klageschrift einzureichen, um Kläger zu unterstützen, die Hawaiis 14-tägige COVID-19-Quarantäne für Besucher aus anderen Bundesstaaten angefochten hatten, nur um zurückgewiesen von einem von Trump ernannten Richter am Bundesbezirksgericht.

Im April 2020 twitterte Trump, dass es „die Entscheidung des Präsidenten“ sei, nicht der Gouverneure der Bundesstaaten, ob „die Staaten geöffnet“ und die Wirtschaft wieder aufgenommen werden soll. Er behauptete, in dieser Angelegenheit „vollständige“ Autorität zu haben, bis

die Behauptung wurde von Forschern und Rechtsexperten abgeschossen.Dann zog er sich zurück und überließ die Entscheidungen über die Wiedereröffnung den Gouverneuren der Bundesstaaten, während er sich vergewisserte, dass sie seine Wünsche nach einem schnellen Start verstanden und implizieren dass er Bundesmittel als Hebel nutzen könnte.

Der ehemalige Präsident und Staaten auch kollidierte über den Bundesvorrat an persönlicher Schutzausrüstung zur Bekämpfung der Pandemie, einschließlich ob Staaten hätten darauf zugreifen sollen und wo die Verantwortung für die Ausstattung der Krankenhäuser lag Ventilatoren.

Staaten vs. Die Bundesregierung – Wer hat die Macht?

Je nach Situation wich Trump oft von konservativen föderalistischen Ansichten ab, basierend auf der Interpretation der 10. Änderung, dass der Löwenanteil der Befugnisse zu Recht den Staaten gehört, mit begrenzten Befugnissen für die nationale Regierung. Die Änderung besagt, dass „Macht, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten ist, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten ist“.

Aufgezählte Befugnisse, die der Bundesregierung gemäß der US-Verfassung vorbehalten sind, umfassen die nationale Verteidigung, Außenpolitik, internationaler Handel, Einwanderung, zwischenstaatlicher Handel und Patente sowie die Fähigkeit zur Münzprägung Geld. Gleichzeitige Befugnisse mit den Staaten umfassen die Besteuerung, die Schaffung niedrigerer Gerichte und das Recht, Straßen zu bauen. Polizeiliche Befugnisse und Angelegenheiten des Gesundheitsschutzes und der Sicherheit werden in der Regel den Staaten und Gemeinden überlassen.

Aber während der Trump-Administration forderten immer mehr Staaten – insbesondere die von Demokraten geführten – bundesstaatliche Regulierungsänderungen beim Verbraucherschutz für Bank- und Finanzdienstleistungen und die Gesetz über bezahlbare Pflege (ACA).Die Staaten übernahmen auch die Führung bei der Verabschiedung von Datenschutz- und Cybersicherheitsgesetzen und bei der gerichtlichen Auseinandersetzung mit einigen Kartellangelegenheiten, insbesondere in Bezug auf die Kommunikationstechnologie.

In Bezug auf den Anleger- und Verbraucherschutz haben New York, Kalifornien und andere Bundesstaaten Gesetze erlassen und Vorschriften, die den Verbraucherschutz für Finanzdienstleistungen und aufkommende Finanztechnologien erhöhen (Fintech). Die Bundesstaaten handelten, da sie der Meinung waren, dass die Bundesregierung neue Regeln nur langsam erlässt und bestehende Schutzmaßnahmen schwächt.

Die Staaten haben zuerst den Datenschutz und die Cybersicherheit von Finanzdienstleistungen reguliert – was in Europa und anderswo auf nationaler Ebene und auf Ebene der Europäischen Union (EU) erreicht wurde. Und sie drängten darauf, Kartellgesetze gegen Technologieunternehmen durchzusetzen, von denen sie glaubten, dass die Bundesregierung sie nicht aufnimmt ausreichend starke Maßnahmen gegen Konsolidierungen, insbesondere in der Mobilfunkbranche (wie T-Mobile und Sprint Zusammenschluss).

Die Staaten haben auch im Vorfeld der Bundeshandelskommission (FTC) und Bundes Büro für Verbraucherschutz (CFBP), Equifax im Namen von Verbrauchern wegen einer massiven Datenschutzverletzung im Jahr 2017 zu verklagen, von der mehr als 147 Millionen Verbraucher betroffen waren.

Im Folgenden werden fünf Konflikte zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung in Regulierungsfragen betrachtet, die Verbraucher und Investoren betreffen.

1. Regulierung der Finanztechnologie (Fintech)

Finanztechnologieunternehmen – einschließlich Geldübermittler, Online- und App-gesteuerte Mobilgeräte Verbraucherkreditplattformen und Lizenznehmer für virtuelle Währungen – werden nicht von einer einzigen Bundesbehörde abgedeckt gesetzlicher Rahmen.Unternehmen können verpflichtet sein, sich auf Bundes- und Landesebene einer Genehmigung zu unterziehen.

„Bank- und Hypothekenbanken hatten schon immer ein duales regulatorisches Umfeld“, sagt Scott Samlin, ein Partner im Bereich Consumer Financial Services-Gruppe der Anwaltskanzlei Blank Rome in New York City, wo er sich auf die Compliance- und Beratungstätigkeit für Finanzdienstleistungen konzentriert Firmen. „Normalerweise legt die Bundesregierung eine Untergrenze fest, keine Obergrenze, und ermutigt die Bundesstaaten, wenn sie den Verbrauchern einen besseren Schutz bieten. Normalerweise übernehmen die Staaten die Führung, und Gerichte haben in der Regel zugunsten von Staaten und gegen die OCC entschieden (U.S. Office of the Comptroller of the Currency), es sei denn, es besteht ein unmittelbarer Konflikt mit Bundesrecht, so dass das Landesrecht nach der Vorrangklausel vorweggenommen wird.“

Einige Fintechs, insbesondere Geldtransmitter, haben sich um eine staatliche Regulierung bemüht und argumentierten, dass viele verschiedene staatliche Aufsichtsbehörden behindern die Weiterentwicklung der Branche, insbesondere im Hinblick auf ausländische Konkurrenten.

Im Juli 2018 kündigte das OCC an, Anträge auf eine von ihm eingeführte Zweckbankcharta entgegenzunehmen im Jahr 2016 für Fintech-Unternehmen, die Einlagen entgegennehmen, Geld verleihen oder Gehaltsschecks zahlen und an die gleichen Standards wie nationale gehalten werden Banken. Aber einige Staaten argumentierten, dass staatliche Regulierungsbehörden sind besser gerüstet, um Verbraucher zu schützen. New York – nach der US-Bundesbehörde wohl die zweitstärkste Aufsichtsbehörde für Banken und Versicherungsunternehmen in den USA Regierung – zusammen mit anderen Bundesstaaten Klagen eingereicht, die die Umsetzung der OCC-Sonderbank verzögerten Charta.

Am Dez. 19, 2019, legte das OCC Berufung gegen ein Urteil des Bundesgerichts im südlichen Bezirk von New York ein, das mit dem von New York übereinstimmte Das Department of Financial Services (NYDFS) behauptet, dass das OCC nicht befugt sei, Fintech-Charta an Nicht-Depotunternehmen zu erteilen Institutionen. 

Obwohl sich das Bundesgericht insgesamt auf die Seite der NYDFS stellte, wies das Bundesgericht die 10 die 10. Änderung, weil sie sich nur darauf bezog, ob der Kongress eindeutig beschlossen hatte, die staatliche Charterautorität vorwegzunehmen, und nicht, ob der Kongress dies getan hatte seine aufgezählten Befugnisse überschritten", heißt es in einem Artikel von Dawn Causey, General Counsel der American Bankers Association et al., im Oktober ABA Banking Tagebuch.

„Der in New York brodelnde Rechtsstreit ist die neueste Iteration der Pushmi-Pullyu-Willensschlacht im dualen Bankensystem“, schließt der Artikel.

„Diese Spannungen werden mit Sicherheit anhalten“, sagt Samlin, „solange die Wahrnehmung besteht, dass die Bundesregierung Regierung ist nicht proaktiv bei der Verabschiedung von Vorschriften in neuen Bereichen wie Fintech und bei der Durchsetzung bestehender Vorschriften."

2. Cybersicherheit und Datenschutzverordnung

Trotz Forderungen nach einer Bundesdatenschutzverordnung entsprechend der EU Allgemeine Richtlinie zur Datenschutzverordnung oder DSGVO, gibt es in den Vereinigten Staaten weder ein umfassendes nationales Datenschutzgesetz noch ein umfassendes Bundesgesetz zur Cybersicherheit.

Stattdessen gibt es in den USA ein Flickwerk von Bundesgesetzen, einschließlich der Übertragbarkeit und Verantwortlichkeit der Krankenversicherung(HIPAA), die Datenschutz- und Sicherheitsregel, das Gramm-Leach-Bliley Act (Finanzmodernisierungsgesetz von 1999), die Fair Credit Reporting Act (FCRA) von 1986, dem Electronic Communications Privacy Act von 1986 und dem Federal Trade Commission Act zu regeln verschiedene Aspekte des Datenschutzes und der Cybersicherheit unter verschiedenen Behörden auf nationaler Ebene Niveau.

Gesetze der Staaten

In Ermangelung eines umfassenden Bundesgesetzes – über das seit Jahren gesprochen wird, das jedoch während der Trump-Administration nicht vorangetrieben wurde – Staaten, einschließlich New York und Kalifornien, haben ihre eigenen Gesetze zur Cybersicherheit und zum Datenschutz erlassen, die eine große Reichweite haben, da sie für Unternehmen gelten, die in ihren bevölkerungsreichen und einflussreiche Staaten. Diese Cybersicherheitsgesetze regeln die Erhebung, Übertragung und Verwendung sensibler personenbezogener Daten, einschließlich Sozialversicherungsnummern und Finanzinformationen und enthalten Anforderungen für die Benachrichtigung von Datenschutzverletzungen.

Im März 2017 trat die DFS-Cybersicherheitsverordnung des Staates New York in Kraft. Im Jahr 2018 erließ Kalifornien Gesetze zur Regulierung der Cybersicherheit des Internets der Dinge (IoT). Januar 2018 trat der noch weitreichendere California Consumer Privacy Act von 2018 in Kraft. Januar 2020 und ähnelt stark der europäischen DSGVO.

Im Gegenzug die Nationaler Verband der Versicherungsbeauftragten (NAIC) hat sein Modell-Cybersicherheitsgesetz nach der NYDFS-Cybersicherheitsverordnung erstellt.

Bundesverordnung

Im Dezember 2019 wurde die erste breit anwendbare Cybersicherheitsverordnung der Bundesregierung in einem U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) Regeländerung, wonach Mitglieder der Nationale Wertpapier-Clearing-Gesellschaft (NSCC) (und Organisationen, die eine Mitgliedschaft beantragen) bestätigen, dass sie über ein Cybersicherheitsprogramm verfügen. Unternehmen, die Handelsdaten melden, können auch aufgefordert werden, ab Dezember eine Cybersicherheitsbestätigung vorzulegen. September 2019, als die Regel von der SEC genehmigt wurde.

„Wenn man die SEC-Erklärung und -Leitlinie zu Offenlegungen zur Cybersicherheit von Aktiengesellschaften betrachtet, gibt es eine klare Bewegung in Richtung Regulierung von Cybersicherheit auf Bundesebene“, schrieben Richard Borden und Joshua Mooney, Anwälte der Anwaltskanzlei White and Williams, kürzlich in einem Mandanten Alarm.

Mooney, Vorsitzender der Gruppe Cyberrecht und Datenschutz in der Kanzlei, sagte jedoch in einer E-Mail, dass in diesem Fall die Vorschriften des Bundes und der Länder nicht im Widerspruch stehen.

„Die NSCC-Regel und die DFS-Cyber-Regs ergänzen sich und widersprechen sich nicht … Tatsächlich erfordert die NSCC-Zertifizierung, dass ein Unternehmen im Rahmen seines Zertifizierungsprozesses eine Bewertung durch Dritte oder ein internes Audit von das Cyber-Programm des Unternehmens, wird stattdessen eine Zertifizierung nach den Cyber-Vorschriften der DFS als Erfüllung dieser Bewertungsanforderung akzeptieren“, sagte Mooney.

3. Föderal vs. Staatliche Treuhandregeln für Finanzberater

Unter der Obama-Administration Arbeitsabteilung (DOL) hat neue Vorschriften für bestimmte Finanzberater entworfen, die von ihnen verlangen, Treuhänder Standard, der gesetzlich vorschreibt, dass das Wohl der Kunden an erster Stelle steht. Es ist ein höherer Rechenschaftsstandard als der vorherige Eignungsstandard, die eine Empfehlung nur bedarf, um für den Kunden angemessen zu sein.

Aber im Februar 2017, kurz nach seinem Amtsantritt, veröffentlichte Präsident Trump ein Memorandum, in dem er versuchte, die Umsetzung der Regel um 180 Tage verzögern, um die potenziellen Auswirkungen der neuen zu untersuchen Vorschriften.

Ein Jahr später, im März 2018, in einer Klage der US-Handelskammer und des Financial Services Institute sowie anderer Parteien hat das fünfte US-Berufungsgericht in New Orleans die Treuhandregel der Obama-Regierung im Zwei-zu-Eins-Verfahren aufgehoben Entscheidung.

Staaten treten mit treuhänderischen Standards ein

Seitdem haben einige Bundesstaaten eigene treuhänderische Standards für Anlageberater für Altersvorsorge eingeführt. New York, Massachusetts, Nevada und New Jersey gehören zu den Bundesstaaten, die verhängt haben oder erwägen imposant—ihre eigenen Gesetze oder Vorschriften, die einen treuhänderischen Standard für bestimmte Finanzberater vorschreiben.

Ein staatliches Gericht bestätigte die geänderte NYDFS-Regel 187, die den Verkauf von Maklerhändlern, Agenten und Versicherungsmaklern verlangt Renten und Lebensversicherungen an Staatsbürger, die dies im „besten Interesse“ ihrer Kunden tun, mit Wirkung vom 8. 1, 2019, für Renten und Feb. 01.01.2020 für Lebensversicherungen. Die Regel wurde unter anderem von der National Association of Insurance and Financial Advisors abgelehnt und von Verbrauchergruppen unterstützt.

In einer Pressemitteilung vom Juli 2018 sagte die damalige NYDFS-Kommissarin Maria Villa: „Die Verordnung wird Regulierungslücken schließen, um die New Yorker Verbraucher vor der Abschaffung des Bundesministeriums zu schützen der Interessenkonfliktregel von Labour, die die Trump-Administration nach einem Urteil des US-Berufungsgerichts 5 im Berufungsverfahren nicht schützen konnte, und ergänzt auch bestehende Verbraucherschutz, der bereits in New York besteht, einschließlich der Festlegung angemessener Entschädigungsgrenzen und Entschädigungstransparenz für den Verkauf einer Lebensversicherung oder eines Rentenprodukts in New Staat York.“

4. Kartellrechtliche Vorschriften

New York, Kalifornien und Massachusetts haben sich als einige der aktivsten Bundesstaaten bei der Nutzung von Staaten herauskristallisiert und Bundesgesetze, die unlauteren Wettbewerb und Handelsbeschränkungen unter Trump verbieten Verwaltung.

Letztes Jahr schlossen sich die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James und die California AG Xavier Becerra mit mehr als einem Dutzend anderer Bundesstaaten zusammen Generalstaatsanwälte versuchen, die geplante Fusion des Mobilfunkanbieters T-Mobile, einer Tochtergesellschaft der Deutschen Telekom AG, mit Sprint zu stoppen Corp.

Die Klage wurde von diesen Bundesstaaten sowie Colorado, Connecticut, dem District of Columbia, beim Bundesbezirksgericht in Manhattan eingereicht. Maryland, Michigan, Mississippi, Virginia und Wisconsin (und später von mehreren anderen Bundesstaaten), behauptet, dass die Fusion zweier der weltweit Die größten Mobilfunkunternehmen würden Verbraucher – insbesondere Verbraucher mit niedrigem Einkommen – der Vorteile des Wettbewerbs berauben und die Preise für Mobilfunkdienste.

FCC-Kommissar Ajit Pai hatte argumentiert, der Deal sei nicht wettbewerbswidrig und würde die Entwicklung der 5G-Technologie fördern. Und T-Mobile und Sprint hatten bereits die Genehmigung des US-Justizministeriums und der Federal Communications erhalten Provision, nachdem die Unternehmen zugestimmt hatten, Sprints Prepaid-Telefongeschäft und Boost Mobile zu verkaufen und Spectrum an Dish. zu verkaufen Netzwerk Corp.

Ein Bundesrichter in Manhattan entschied zugunsten der 26-Milliarden-Dollar-Fusion, und die Deal wurde im April 2020 abgeschlossen.

Es wurden jedoch Maßnahmen gegen andere Unternehmen eingeleitet. Im Oktober 2020 haben das US-Justizministerium und die Generalstaatsanwälte kartellrechtliche Anklage gegen Alphabet, Inc., die Muttergesellschaft von Google, erhoben. über sein Online-Werbegeschäft.

Apple Inc. wurde von den Behörden wegen seines App Stores unter die Lupe genommen. Außerdem leitete die Europäische Kommission eine kartellrechtliche Untersuchung ein, um festzustellen, ob das Verhalten von Apple im Zusammenhang mit Apple Pay gegen die EU-Wettbewerbsregeln verstößt. 

5. Marihuana-Bankenverordnung

Konflikte zwischen bundesstaatlichen Betäubungsmittel- und Anti-Geldwäsche-Gesetzen und staatlichen Gesetzen, die die Herstellung und Verkauf von Marihuana für medizinische und Freizeitzwecke haben eine Bankenkrise für die junge Industrie in den Vereinigten Staaten verursacht. Die Marihuana-Industrie betrachtet diesen Konflikt als eines der Haupthindernisse für das Wachstum und die nationale Entwicklung der legalen Marihuana-Industrie.^

Während Präsident Trump sich 2016 dafür einsetzte, die Legalisierung von Marihuana den Staaten zu überlassen, ergriff seine Regierung auf Bundesebene Maßnahmen, die den Gesetzen der Bundesstaaten widersprachen.

Im Jahr 2018 hob der damalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions eine Politik der Obama-Ära auf, die die Bundesbehörden davon abhielt, Marihuana-Aktivitäten zu verfolgen, die in den Bundesstaaten legal sind. Sessions sagte, dass die Bundesanwälte im Ermessen stehen würden, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, wenn staatliche Vorschriften mit Bundesdrogengesetzen kollidieren. Die Aufhebung bestürzte Regierungsbeamte in den acht Bundesstaaten, die den Freizeitkonsum legalisiert hatten, sowie Befürworter der Industrie und konservative republikanische Kongressmitglieder.

Gesetze zur Lockerung der Bankbeschränkungen für die legale Marihuana-Industrie in den Staaten wurden im Kongress eingeführt und mit parteiübergreifender Unterstützung im US-Repräsentantenhaus verabschiedet. Aber die Sichere und faire Durchsetzung (SAFE) Bankengesetz im von den Republikanern geführten US-Senat nicht zur Abstimmung gekommen.

Das Budget von Präsident Trump für das Geschäftsjahr 2021 entfernte auch einen Reiter, der das US-Justizministerium daran hinderte, zu verwenden Bundesmittel, um die staatlichen Gesetze für medizinisches Marihuana zu stören, obwohl der Fahrer seitdem jedes Jahr zugelassen wurde 2014.

Das New Yorker Finanzdienstleistungsministerium trat erneut ein, um eine Lücke in der Bundesregulierung zu füllen, und erklärte im Juli 2018, dass es „keinen New Yorker behördliche Maßnahmen auferlegen“ werde Staatlich anerkannte Bank oder Kreditgenossenschaft für die Eröffnung eines Kontos oder die Aufnahme einer neuen Bankbeziehung mit einem Unternehmen im Zusammenhang mit medizinischem Marihuana, das den Bundes- und Landesgesetzen entspricht.

Aber als Präsident Trump im Dezember ein Finanzierungsgesetz unterzeichnete, fügte er eine Erklärung bei, aus der hervorgeht, dass er der Die Bundesregierung könnte Bundesdrogengesetze gegen Personen durchsetzen, die die staatlichen Gesetze für medizinisches Marihuana einhalten.

Und im März 2020 sprach der damalige Finanzminister Steven. bei einer Anhörung des Unterausschusses für Haushaltszuweisungen und der Generalregierung Mnuchin sagte, er werde keine administrativen Maßnahmen ergreifen, um Banken, die Marihuana-Unternehmen bedienen, vor bundesstaatlichen Sanktionen zu schützen Regulierungsbehörden. Mnuchin sagte dem Ausschuss, es sei Sache des Kongresses, Gesetze zur Lösung des Problems zu erlassen.

„Der Kongress kann handeln, um allem zuvorzukommen, was den Staaten überlassen wird. Es bleibt im Allgemeinen nur dann der Staatsmacht überlassen, wenn der Kongress nicht handelt. Aber in unserem legislativen Umfeld ist es nicht so einfach, Gesetze zu verabschieden“, sagt Samlin von der Anwaltskanzlei Blank Rome.

Die Quintessenz

Mit Blick auf die Zukunft können Verbraucher und Investoren auch mit der Biden-Harris-Regierung wahrscheinlich mehr von den gleichen Konflikten auf Bundes- und Bundesebene erwarten. Es bleibt ungewiss, ob die Gesetzgeber im Kongress zusammenarbeiten können, um diese Probleme zu lösen.