Naive Diversifikation vs. Optimierung

Naiv Diversifikation lässt sich am besten als grobe und mehr oder weniger instinktive Aufteilung eines Portfolios beschreiben, ohne sich mit ausgefeilten mathematischen Modellen zu beschäftigen. Im schlimmsten Fall sagen Sie etwas Experten, kann dieser Ansatz Portfolios sehr riskant machen. Andererseits weisen einige neuere Forschungen darauf hin, dass diese Art von informierter, aber informell logischer Aufteilung genauso effektiv ist wie diese ausgefallenen, optimierenden Formeln.

Naiv vs. Raffiniert

Es überrascht nicht, dass Privatanleger selten komplexe Methoden zur Vermögensallokation verwenden. Diese haben einschüchternde Namen, wie z Mittelwert-Varianz-Optimierung, Monte-Carlo-Simulation oder der Treynor-Black-Modell, die alle darauf ausgelegt sind, ein optimales Portfolio zu produzieren, das die maximale Rendite bei minimalem Risiko abwirft, was in der Tat der Traum des Anlegers ist.

In der Tat, ein paar Untersuchungen zu Optimierung Theorie, wie "Optimal versus Naive Diversification: How Efficient is the 1/N Portfolio Strategy", durchgeführt von Dr. Victor DeMiguel et al. von der London Business School argumentierten gegen die Wirksamkeit hochentwickelter Modelle. Der Unterschied zwischen ihnen und dem naiven Ansatz ist nicht

statistisch signifikant; Sie weisen darauf hin, dass wirklich einfache Modelle recht gut funktionieren.

Ist die Art des durchschnittlichen Privatanlegers, einfach ein bisschen davon und ein bisschen davon zu haben, wirklich weniger praktikabel? Dies ist ein äußerst wichtiges Thema und steht im Mittelpunkt des Investierens. Ein Rabbi, Issac bar Aha, scheint der Großvater von allem gewesen zu sein, der um das vierte Jahrhundert herum vorgeschlagen hatte, "ein Drittel in Land, ein Drittel in Waren und ein Drittel in Geld zu legen".Es ist ein ziemlich guter Rat, der 1600 Jahre später immer noch stichhaltig ist!

Manchen Zynikern und Wissenschaftlern erscheint es zu einfach, um wahr zu sein, dass man schon mit einem Drittel seines Geldes fast ein Optimum erreichen kann Grundeigentum, ein Drittel in Wertpapiere (das moderne Äquivalent von Waren) und der Rest in bar. Alternativ sind die klassischen Tortendiagramme, die in Portfolios mit hohem, mittlerem und niedrigem Risiko unterteilt sind, sehr einfach und an ihnen kann nichts auszusetzen sein.

Auch Harry Markowitz, wer hat gewonnen Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Optimierungsmodelle sein Geld offenbar aus psychologischen Gründen nur zu gleichen Teilen auf Anleihen und Aktien verteilt. Es war einfach und transparent; In der Praxis ließ er gerne seine eigenen preisgekrönten Theorien hinter sich, wenn es um eigene Mittel ging. 

Schatten der Naivität und der Begriff selbst

Es gibt jedoch mehr zu dem Thema. Der deutsche Bank- und Finanzprofessor Martin Weber erklärt, dass es verschiedene Arten von naiven Modellen gibt, von denen einige viel besser sind als andere.Professor Shlomo Benartzi von der UCLA bestätigt auch, dass naive Anleger stark von dem, was ihnen angeboten wird, beeinflusst werden.Aus diesem Grund, wenn sie zu einem gehen Börsenmakler, können sie am Ende zu viele Aktien haben oder in Schuldtiteln übergewichtet sein, wenn sie zu einem Anleihespezialisten gehen. Darüber hinaus gibt es viele verschiedene Arten von Aktien, wie z klein und große Kappe, ausländische und lokale usw., so dass jede Voreingenommenheit zu einem katastrophalen oder zumindest suboptimal naiven Portfolio führen könnte.

Ebenso kann das Konzept der Naivität selbst einfach und etwas unfair sein. Naiv im Sinne von leichtgläubig und schlecht informiert führt in der Tat sehr wahrscheinlich zu einer Katastrophe. Wenn man jedoch naiv seine ursprüngliche Bedeutung von natürlich und unberührt nimmt – übersetzt in ein vernünftiges und logisches, wenn unausgereift, Ansatz (ohne Kenntnis von technischen Modellierungstechniken), gibt es keinen wirklichen Grund dafür Scheitern. Mit anderen Worten, es sind wohl die negativen Konnotationen des Wortes „Naivität“, die hier das eigentliche Problem sind – die Verwendung eines abfälligen Etiketts.

Komplexität hilft nicht immer

Auf der anderen Seite führen methodische Komplexität und ausgefeilte Modelle in der Praxis nicht unbedingt zu einer optimalen Anlage. Die Literatur ist diesbezüglich recht klar und angesichts der Komplexität der Finanzmärkte, es ist kaum verwunderlich. Ihre Mischung aus wirtschaftlichen, politischen und menschlichen Faktoren ist entmutigend, sodass Modelle immer anfällig für eine Form eines unvorhersehbaren Schocks oder eine Kombination von Faktoren, die nicht effektiv in ein Modell.

Dr. Victor DeMiguel und seine Kollegen räumen ein, dass komplexe Ansätze durch Schätzprobleme stark eingeschränkt sind. Für statistisch Interessierte sind die „wahren Momente der Vermögensrenditen“ unbekannt, was zu potenziell großen Schätzfehlern führt.

Folglich ein sinnvoll aufgebautes Portfolio, das regelmäßig überwacht wird und neu ausbalanciert was gerade passiert, hat nicht nur einen intuitiven Reiz, sondern kann genauso funktionieren sowie einige weitaus ausgereiftere Ansätze, die durch ihre eigene Komplexität eingeschränkt sind und Opazität. Das heißt, das Modell integriert möglicherweise nicht alle notwendigen Faktoren oder reagiert nicht ausreichend auf auftretende Umweltveränderungen.

Ebenso abgesehen von Anlageklasse Diversifikation wissen wir alle, dass ein Aktienportfolio auch in sich diversifiziert sein sollte. Auch in diesem Zusammenhang haben die Befürworter der naiven Allokation gezeigt, dass mit mehr als etwa 15 Aktien kein weiterer Diversifikationsvorteil verbunden ist. Ein wirklich komplizierter Aktienmix ist daher wahrscheinlich kontraproduktiv. (Siehe auch: Erzielen einer optimalen Asset-Allokation.)

Die Quintessenz

Einig sind sich alle darin, dass Diversifikation absolut notwendig ist. Aber die Vorteile fortgeschrittener mathematischer Modellierung sind unklar; für die meisten Investoren ist ihre Funktionsweise noch weniger klar. Obwohl computergestützte Modelle beeindruckend aussehen können, besteht die Gefahr, von der Wissenschaft geblendet zu werden. Einige dieser Modelle mögen gut funktionieren, aber andere sind nicht besser, als einfach vernünftig zu sein. Das alte Sprichwort „Bleiben Sie bei dem, was Sie wissen und verstehen“ kann auf einfache, transparente Vermögensallokationen ebenso zutreffen wie auf verschiedene Formen von strukturierte Anlageprodukte.