Definition des risikofreien Ratenpuzzles (RFRP)

Was ist das risikofreie Rate Puzzle (RFRP)?

Das risikofreie Zinsrätsel (RFRP) ist eine Marktanomalie, die in der anhaltenden Differenz zwischen den niedrigeren historischen Realrenditen von Staatsanleihen im Vergleich zu Aktien beobachtet wird. Dieses Puzzle ist die Umkehrung des Aktienprämien-Rätsel und betrachtet die Disparität aus der Perspektive der Staatsanleihen mit niedrigerer Rendite. Sie fragt im Wesentlichen: Warum ist die risikofreie Rate oder Rendite so niedrig, wenn Agenten der intertemporalen Substitution so abgeneigt sind?

Die zentralen Thesen

• Das risikofreie Zinsrätsel bezieht sich auf die Lücke zwischen den Renditen von Aktien im Vergleich zu Staatsanleihen.
• Die Ökonomen Edward Prescott und Rajnish Mehra weisen in einem Papier aus dem Jahr 1985 darauf hin, dass der Unterschied in den Renditen mit den damals aktuellen Wirtschaftsmodellen nicht erklärt werden konnte. 
• In den vergangenen Jahren wurden von verschiedenen Ökonomen mehrere Erklärungen für das Rätsel entwickelt, von denen sich viele darauf konzentrierten, wie Anlegerpräferenzen und die Art des Risikos modelliert werden können.
  instagram viewer

Das Puzzle der risikofreien Rate (RFRP) verstehen

Das risikofreie Zinsrätsel wird verwendet, um zu erklären, warum die Anleiherenditen niedriger sind als die Aktienrenditen, indem man die Anlegerpräferenz betrachtet. Wenn Anleger eher nach hohen Renditen suchen, warum investieren sie dann auch so stark in Staatsanleihen statt in Aktien?

Würden Anleger in mehr Aktien investieren, würden die Aktienrenditen sinken, wodurch die relativen Renditen von Staatsanleihen steigen und die Aktienprämie sinkt. Somit haben wir zwei miteinander verbundene Rätsel, die auf langfristigen empirischen Beobachtungen von Marktpreisen basieren: das Aktienprämienrätsel (warum ist das Aktienrisikoprämie so hoch?) und das Rätsel des risikofreien Zinssatzes (warum der risikofreie Zinssatz so niedrig?).

Die wissenschaftliche Arbeit im Bereich der Wirtschaftswissenschaften versucht seit Jahrzehnten, diese Rätsel zu lösen, aber es gibt immer noch keinen Konsens darüber, warum diese Anomalien bestehen bleiben. Die Ökonomen Rajnish Mehra von der Columbia University und Edward Prescott von der Federal Reserve (1985) untersuchten US-Marktdaten von 1889 bis 1978 und fanden heraus, dass die durchschnittliche jährliche Prämie der Aktienrenditen über dem risikofreier Zinssatz lag bei rund 7 %, was zu groß ist, um mit einem vernünftigen Maß an Risikoaversion durch das gängige Wirtschaftsmodell gerechtfertigt zu werden.

Aktien sind also nicht ausreichend riskanter als Schatzwechsel um den Spread (Differenz) in ihren Renditen zu erklären.

Mehra und Prescott weisen zusätzlich darauf hin, dass die Realzins beobachtet im gleichen Zeitraum nur 0,8%, was zu niedrig war, um in ihrem Modell erklärt zu werden.1989 argumentierte der Harvard-Ökonom Philippe Weil, dass der niedrige Zinssatz ein Rätsel sei, weil er nicht durch ein repräsentatives Agentenmodell mit einem plausiblen Grad an Risikoaversion und ein willkürliches Maß an intertemporaler Substitutionselastizität.

Lösungen des Rätsels

Andere Ökonomen haben mehrere plausible Lösungen für das Rätsel der risikofreien Zinssätze entwickelt. Diese Argumente konzentrieren sich hauptsächlich auf die Art der Risiken, die von Aktien gegenüber Staatsanleihen ausgehen, und deren Beziehung zu Einkommen und Konsum der Menschen im Zeitverlauf. Sie erklären das Rätsel des risikofreien Zinssatzes auf unterschiedliche Weise durch unterschiedliche Annahmen über Präferenzen (im Vergleich zu Modell von Prescott und Mehra), die Wahrscheinlichkeit seltener, aber katastrophaler Ereignisse, Überlebensverzerrungen und unvollständig oder unvollkommen Märkte. Andere haben auf empirische Beweise hingewiesen, dass das Rätsel um risikofreie Zinssätze in den USA stärker ausgeprägt ist und weniger, wenn Daten von den Weltmärkten werden berücksichtigt, was durch die historisch dominante Stellung der USA in der globalen Welt erklärt werden könnte Wirtschaft.

Eine der stärksten Denkweisen ist vielleicht, dass die fette Wahrscheinlichkeitsverteilung von Aktienrenditen eine Rolle spielt. Es ist bekannt, dass an den Aktienmärkten seltene, aber schwerwiegende negative Renditen auftreten, die jedoch nur schwer oder gar nicht genau vorhergesagt werden können. Seltene Ereignisse wie Weltkriege, Depressionen und Pandemien können solche verursachen negative wirtschaftliche Schocks, was sich insbesondere auf die Aktienrenditen auswirkt, dass Anleger eine höhere durchschnittliche Rendite von ihnen verlangen, was möglicherweise das Rätsel um den risikolosen Zinssatz erklärt. Anleger bauen ihre Schätzungen des ungewissen zukünftigen Wirtschaftswachstums auf einer irreduziblen fetten Verteilung negativer Schocks (und damit Aktienrenditen) auf. Dieses Argument wurde ursprünglich vom Ökonomen Thomas Rietz entwickelt und später von den Ökonomen Robert Barro und Martin Weitzman separat ausgearbeitet.