Bill-and-Hold-Basisdefinition

Was ist Bill-and-Hold-Basis?

Die Bill-and-Hold-Basis ist eine Methode zur Umsatzerkennung wobei der Umsatz am Point of Sale realisiert wird, die Ware jedoch erst zu einem späteren Zeitpunkt an den Käufer ausgeliefert wird. Beachten Sie, dass dies von der allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP), der Umsatz für eine Transaktion zu dem Zeitpunkt zu erfassen ist, an dem die Ware an den Käufer versandt wurde.

Die Verwendung der Bill-and-Hold-Basis wird allgemein als umstrittene Praxis angesehen, da sie es ermöglicht, Verkäufer, Umsätze sofort zu erfassen, was möglicherweise seinen Nettogewinn für die Finanzberichterstattung aufbläht Zwecke. Unter bestimmten, strengen Bedingungen kann die Wertpapier- und Börsenkommission (SEC) erlaubt einigen Unternehmen, die Methode der Rechnungslegung auf Basis der Rechnungsstellung zu verwenden; es ist jedoch selten.

Bill-and-Hold-Basis verstehen

Die Bill-and-Hold-Basis ist ein aggressiv Methode der Umsatzrealisierung. Daher müssen strenge Bedingungen erfüllt sein, um diese Art der Umsatzrealisierung anzuwenden. Nach Angaben der Securities and Exchange Commission kann es nur unter Bedingungen verwendet werden, bei denen die Transaktionen eine Liste von sieben Kriterien erfüllen. Alle sieben Kriterien müssen erfüllt sein, um die rechtmäßige Verwendung von Bill-and-Hold zu ermöglichen.

Sieben Kriterien:

1. Der Käufer muss sich schriftlich zum Kauf der Ware verpflichten.
2. Der Käufer trägt das Risiko des Eigentums an der Ware.
3. Der Käufer muss die Verzögerung der Lieferung verlangen, und er muss dafür einen geschäftlichen Grund haben.
4. Alle auf dieser Grundlage verkauften Waren müssen zum Zeitpunkt des Verkaufs fertige Waren sein.
5. Die Ware darf nicht für andere Bestellungen verfügbar sein und ist als solche auszusondern.
6. Der Verkäufer muss gegenüber dem Käufer keine weiteren Verpflichtungen haben.
7. Für die Ware ist ein angemessener Liefertermin einzuplanen.

Subjektive Überlegungen

Sobald alle sieben Kriterien erfüllt sind, berücksichtigt die SEC bei der Bestimmung der Angemessenheit der Bill-and-Hold-Basis auch mehrere andere subjektive Faktoren. Zu diesen Faktoren gehören:

• Die Historie des Verkäufers unter Verwendung von Bill-and-Hold-Transaktionen
• Das Ausmaß, in dem der Verkäufer seine normalen Verkaufsbedingungen für diese spezielle Transaktion ändert
• Inwieweit kann das Halterisiko des Verkäufers versichert werden
• Inwieweit der Besitz des Verkäufers an der Ware einen bedingten Verkauf begründet
• Der potenzielle Wert, den der Käufer verliert, wenn der Marktwert der Ware sinkt

Real-World-Beispiel für Bill-and-Hold-Basis: Sunbeam

Das Folgende ist ein Beispiel für eine unsachgemäße Verwendung der Rechnungs-und-Halte-Basis der Umsatzrealisierung. 1996 stellte Sunbeam, ein kleines Geräteunternehmen, einen Spezialisten für die Sanierung von Unternehmen ein, um die erforderlichen Änderungen an seinem finanziell angeschlagenen Unternehmen vorzunehmen. Al Dunlap, angeheuert als Geschäftsführer (CEO), nutzte neben anderen betrügerischen Buchführungstechniken eine Bill-and-Hold-Strategie, um die finanzielle Leistung von Sunbeam besser erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich war. Infolgedessen schossen die Aktienkurse von Sunbeam in die Höhe.

1997 verkaufte Sunbeam zahlreiche Produkte auf Bill-and-Hold-Basis. Diese Produkte wurden an andere Unternehmen verkauft, blieben jedoch im Lager, nachdem die Einnahmen in den Büchern von Sunbeam verbucht wurden. Der Nettogewinn von Sunbeam wurde 1997 künstlich aufgebläht, da die Einnahmen aus diesen Verkäufen normalerweise 1998 beim Versand der Produkte an die Kunden verbucht worden wären. Arthur Andersen, der Zertifizierte Wirtschaftsprüfung (CPA) Firma, die auch an der Enron-Skandal, gab ein unqualifiziert Prüfungsurteil zum Jahresabschluss 1997 der Gesellschaft.

1998 wurde Dunlap seines Amtes enthoben, als der Vorstand (VR) erkannte, dass er nichts unternommen hat, um die finanzielle Situation des Unternehmens wesentlich zu verbessern. Infolge zahlreicher Gerichtsverfahren musste er eine Geldstrafe von 500.000 US-Dollar zahlen und durfte nicht mehr als leitender Angestellter in einem öffentlichen Unternehmen tätig sein.