Wohin das PPP-Geld ging
Das Paycheck Protection Program (PPP), erlassen als Teil des Gesetz über Hilfe, Hilfe und wirtschaftliche Sicherheit wegen des Coronavirus (CARES Act) stellt kleinen Unternehmen vom 3. April 2020 bis zum 31. Mai 2021 zinsgünstige unbesicherte Darlehen in Höhe von etwa 800 Milliarden US-Dollar zur Verfügung.
Forschung und Analyse durchgeführt von der Nationales Büro für Wirtschaftsforschung (NBER) Schätzungen zufolge hat das Programm 2 bis 3 Millionen Beschäftigungsjahre zu einem Preis von 170.000 bis 257.000 US-Dollar pro beibehaltenem Beschäftigungsjahr erhalten.
Ein Jobjahr ist definiert als ein Job für ein Jahr.
Es wird erwartet, dass fast alle PPP-Darlehen erlassen werden, wobei 94 % der förderfähigen Kleinunternehmen in den USA einen oder mehrere Kredite im Rahmen des Programms erhalten. Ungefähr 25 % der PPP-Darlehensmittel gingen direkt an Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verloren hätten. Der Rest (75 %) ging an Geschäftsinhaber, Anteilseigner, Gläubiger und Lieferanten von Unternehmen, die Kredite erhielten.
Die zentralen Thesen
- Die NBER-Analyse von PPP ergab, dass 75 % der PPP-Gelder an Geschäftsinhaber, Aktionäre, Gläubiger und Lieferanten und etwa 25 % an Arbeitnehmer gingen, die andernfalls ihren Arbeitsplatz verloren hätten.
- Die marginale Konsumneigung (MPC) (das Geld für den Konsum ausgeben) betrug für die oberen 75 % der PPP-Empfänger 0,5, etwa die Hälfte derjenigen der Arbeitnehmer, die 1,0 betrug.
- Die hohen Kosten (170.000 bis 250.000 US-Dollar) pro eingespartem Job waren ein weiterer ungünstiger Aspekt des Programms.
- Die Geschwindigkeit, mit der PPP hochgefahren und Mittel verteilt wurden, war ein Lichtblick in der Analyse.
- Ein weiterer Pluspunkt war der Prozentsatz (94 %) der förderfähigen kleinen Unternehmen, die Unterstützung erhielten.
- Der größte Teil des negativen Ergebnisses wird auf die nicht zielgerichtete Natur des Programms zurückgeführt, die auf den Mangel an Verwaltungskapazitäten in den USA zurückzuführen ist, um ein Programm dieser Art zu verwalten.
- Letztendlich verstärkte ein gewisser Prozentsatz der PPP-Darlehensmittel, die an Unternehmen gingen, das Endergebnis des Unternehmens in Form von unerwarteten Gewinnen.
75 % an Haushalte mit höherem Einkommen
NBER stellte fest, dass etwa 75 % der PPP-Gelder an die einkommensstärksten 20 % der Haushalte gingen. Daraus resultierte ein marginale Konsumneigung (MPC) für die Mehrheit der PPP-Empfänger war dies etwa gleich hoch wie für Empfänger von Stimulus-Checks (0,5), aber viel weniger als für Empfänger von erweitertem Arbeitslosengeld (1,0).
Die marginale Konsumneigung (MPC) ist der Anteil (ausgedrückt als Dezimalzahl) eines Einkommenszuwachses, der für den Konsum ausgegeben wird. Je höher der MPC, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Empfänger das Geld ausgibt.
Soweit PPP-Gelder an Arbeitnehmer gehen sollten, die das Geld wahrscheinlich sofort ausgeben würden, die Programm war alles andere als optimal und deutlich weniger effektiv als erweiterte Arbeitslosenunterstützung bei steigenden Verbrauchern Ausgaben.
2 bis 3 Mio
Mit PPP-Darlehen eingesparte Arbeitsjahre
Jobs gespeichert und Türen offen gehalten
Andererseits hatte PPP einen messbaren und erheblichen positiven Einfluss auf den Verlust von Arbeitsplätzen durch die Pandemie und sparte zwischen 2 und 3 Millionen Arbeitsjahre ein, wenn auch zu erheblichen Kosten. Da Arbeitsplätze gerettet und Arbeitnehmer im Einsatz sind, wäre es auch sinnvoll, dass die Arbeitgeber offen bleiben könnten. NBER stellte fest, dass dies insbesondere für kleine Arbeitgeber zutrifft. Weniger sicher ist, inwieweit kleine Arbeitgeber ihre Türen dauerhaft im Vergleich zu vorübergehend geschlossen hätten. Die Daten, sagte NBER, bieten eine stärkere Unterstützung für PPP, das kleinen Unternehmen hilft, eine vorübergehende Schließung zu vermeiden, als dafür, sie daran zu hindern, ihre Türen für immer zu schließen.
Für Unternehmen mit rund 500 Mitarbeitern gab es keine konsistenten Beweise dafür, dass PPP-Fonds vorübergehende oder dauerhafte Schließungen beeinflussten. Trotz der Rettung von Arbeitsplätzen während der Pandemie hatte PPP laut NBER möglicherweise keine wesentlichen Auswirkungen auf die Erhaltung des immateriellen Unternehmenskapitals.
Gläubigern wurde geholfen
Neben der Rettung von Arbeitsplätzen und dem Erhalt kleinerer Unternehmen stellte das PPP-Programm indirekte Finanzmittel bereit Unterstützung von Geschäftseigentümern, Finanzinstituten, Inhabern von hypothekenbesicherten Wertpapieren (MBSs) und Lieferanten.
Während die vom NBER aufgedeckten Beweise für die spezifische Unterstützung durch PPP für diese zweitrangigen Begünstigten spärlich sind, deuten die verfügbaren Beweise darauf hin, dass die Auswirkungen positiv waren. Mindestens eine andere Studie ergab, dass PPP die Zahlungsrückstände bei Hypotheken und anderen Zahlungen im Einzelhandelssektor signifikant verringerte.
Windfall Profits für einige Eigentümer und Aktionäre
PPP-Mittel wurden an Unternehmen gezahlt, die die Mittel zur Bezahlung von zurückbehaltenen und zuvor arbeitslosen Arbeitnehmern verwendeten. Rund 25 % der PPP-Darlehensmittel wurden dafür verwendet. Von den verbleibenden 75 % der Mittel wurden Gläubiger, die nicht bezahlt worden wären, ebenfalls zu Begünstigten. Geschäftsinhaber könnten Krediterlöse verwenden, um nicht bezahlte Ausgaben zu bezahlen, einschließlich Miete, Nebenkosten und Hypothekenzinsen. Die Verwendung der Mittel für diese Ausgaben machte diesen Teil des Darlehens erlassbar.
Letztendlich ging ein gewisser Prozentsatz der PPP-Mittel an, wie NBER es ausdrückte, „Eigentümer und Anteilseigner von PPP-empfangenden Unternehmen als Restkläger Fälle, in denen Unternehmen einige oder alle ihrer Gehaltsabrechnung und anderen finanziellen Verpflichtungen ohne PPP (AKA, Windfall Profits) erfüllt hätten." In Mit anderen Worten, einige Unternehmen erhielten den Vorteil von PPP-Mitteln, benötigten jedoch einige oder alle dieser Mittel nicht, um offen zu bleiben und zu bleiben Lösungsmittel.
