Governance: Das größte Problem der Blockchain-Technologie

Auf Papier, Blockchain Die Technik scheint eisern zu sein. Ein Online- verteiltes Hauptbuch die vollständig selbstverwaltet, unveränderlich, anonym und sicher ist, gibt es nahezu grenzenlose Anwendungsmöglichkeiten für die neue Technologie. Ein entscheidender Schritt bei der Entwicklung einer Blockchain ist jedoch die Erstellung von Governance-Mechanismen.

Dieser Aspekt der Blockchain, dessen Verantwortung bei den Gründern und Entwicklern von jedem liegt ein bestimmtes Projekt oder Netzwerk, ist vielleicht der größte Prädiktor für den Erfolg einer bestimmten Kette oder Fehler. Während viele Entwickler eine gute Vorstellung davon haben, was Blockchain-Governance ist und wie sie funktionieren möchten, ist das Erreichen dieser Ziele manchmal deutlich schwieriger.

Konsens zwischen Benutzern

Blockchain-Governance erfordert nicht nur einen Konsens, der durch die Validierung von Knoten erreicht wird, sondern auch einen Konsens zwischen den Benutzern im Netzwerk. Eines der ersten Projekte, das die Idee der Blockchain-Governance ans Licht brachte, war

Bindestrich. Im Fall von Dash, einem Netzwerk von Masternodes halfen, diese Ziele zu erreichen. Betreiber von Masternodes können über Budgetvorschläge abstimmen und so den Mitgliedern der Community die größten Anteil am Projekt mit einem System zur Entscheidungsfindung und Einigung über neue Entwicklungen.

Das Modell von Dash hat sich für viele andere als nützlich erwiesen Kryptowährung Projekte, obwohl jedes etwas anders ist. Manchmal fügt ein Entwickler dem Token auch Stimmrechte hinzu, was den Inhabern die Möglichkeit gibt, am Governance-Prozess teilzunehmen und auch Anreize für die Nutzung zu erhöhen. Während dies ein unkomplizierter und, wie manche argumentieren könnten, schlampiger Versuch ist, die Macht der Blockchain zu nutzen, versuchen andere Projekte, in ihren Governance-Strukturen innovativer zu sein.

Im Interesse der Gemeinschaft

Gerade bei sehr erfolgreichen Kryptowährungsprojekten kann es schwer zu finden sein Governance-Mechanismen, die die Wähler ermutigen, im gemeinsamen Interesse zu handeln, anstatt Eigennutz. Storecoin könnte in dieser Hinsicht eines der interessanteren Projekte sein. Chris McCoy, der Schöpfer des Projekts, sagt, dass es vier separate Zweige gibt, die überprüfen und ausgleichen sich gegenseitig auf Protokollebene, Schlüsselpersonen und geldpolitischen Entscheidungen für die Kryptowährung, die die US-Verfassung nachahmt. McCoy erklärt, dass Blockchains ein Governance-Modell auf Unternehmensniveau benötigen, das vertrauenswürdig, durchsetzbar und in einem demokratischen Prozess endgültig ist. Storecoin hat sich noch nicht in den Mainstream der digitale Währung Welt, aber ihre Governance-Strategie ist unverwechselbar.

EOS ist ein weiteres Projekt, das darauf abzielte, die US-Verfassung in ihren Governance-Verfahren zu kanalisieren. Nach dem Widerstand der breiteren Community für digitale Währungen war der Gründer Dan Larimer jedoch gezwungen, auf der Suche nach einem neuen Modell ans Reißbrett zurückzukehren. 2021 schied er bei Block.one aus Angst vor Zensur in der Branche aus. MakerDAO ist ein weiteres Projekt, das darauf abzielt, ein „Governance Risk Framework“ zu nutzen, um das Vertrauen in vertrauenswürdige Ökosysteme zu diversifizieren.

Kryptowährungsprojekt Tezos zeigt auch eine potenzielle Falle von Governance-Modellen: menschliche Benutzer. Als Tezos 2018 auf den Markt kam, behauptete es, im Bereich Governance innovativ zu sein, und versprach „einen formalen Prozess, durch den die Interessengruppen das Protokoll effizient verwalten und zukünftige Innovationen umsetzen." Erbitterte Kämpfe zwischen den Tezos-Stiftungsmitgliedern legten das Projekt jedoch schon früh lahm und zwangen die Entwickler, ihre Strukturen zu überdenken und Tore.

Interessanterweise hat die größte digitale Währung der Welt kein Governance-Modell wie die oben genannten. Bitcoinwurde in diesem Sinne ohne jegliche Art von Governance konzipiert, und das Projekt ist weiterhin auf wirklich dezentralisierte Weise erfolgreich. Während einige argumentieren mögen, dass dies ein Beweis gegen die Notwendigkeit von Governance ist, werden andere wahrscheinlich vorschlagen dass das Bitcoin-Projekt mit einem gesunden Governance-System noch erfolgreicher sein könnte als bisher gewesen. Zweifellos werden die Debatten darüber, ob und wie Governance-Mechanismen für Kryptowährungsprojekte eingeführt werden sollen, so lange andauern, wie der Raum selbst aktiv bleibt.