Wie die Chinesische Mauer im Investment Banking funktioniert

Eine Chinesische Mauer ist ein ethisches Konzept der Trennung zwischen Gruppen, Abteilungen oder Einzelpersonen innerhalb der derselben Organisation – eine virtuelle Barriere, die die Kommunikation oder den Austausch von Informationen verbietet, die Ursache Interessenskonflikte. Während das Wandkonzept in einer Vielzahl von Branchen und Berufen existiert – darunter Journalismus, Recht, Versicherung, Informatik, Reverse Engineering und Computersicherheit – es wird am häufigsten mit Finanzdienstleistungen in Verbindung gebracht Sektor. Der beleidigende und rassistische Begriff wird häufig verwendet bei Investmentbanken, Privatkundenbanken und Maklerfirmen. Historische Meilensteine ​​der USA veranschaulichen, warum überhaupt eine Ethik-Mauer benötigt wurde und warum Gesetze geschaffen wurden, um sie aufrechtzuerhalten.

Die Chinesische Mauer und der Börsencrash von 1929

Abgeleitet von der Chinesischen Mauer, der alten undurchdringlichen Struktur, die errichtet wurde, um die Chinesen vor Eindringlingen zu schützen, wird der Begriff "Chinesische Mauer“ kam in den frühen 1930er Jahren in den Volksmund – und in die Finanzwelt. Angeregt durch den Börsencrash von 1929 (der damals teilweise auf Kursmanipulationen und den Handel mit Insiderinformationen zurückgeführt wurde), verabschiedete der Kongress die 1933 Glass-Steagall-Gesetz (GSA) und fordert die Trennung von Geschäfts- und Investmentbanking-Aktivitäten, d. h. Investmentbanken, Maklerfirmen und Privatkundenbanken.

Obwohl die Tat die Trennung von einigen verursacht hat Wertpapiere und Finanzmonolithen wie J.P. Morgan & Co. (die das Maklergeschäft in ein neues Unternehmen, Morgan Stanley, ausgliedern mussten) bestand ihre Hauptabsicht darin, Interessenkonflikte zu vermeiden.Ein Beispiel hierfür wäre ein Broker, der seinen Kunden empfiehlt, Aktien eines neuen Unternehmens zu kaufen, dessen Börsengang (IPO) die Investmentbanking-Kollegen des Brokers gerade abwickeln. Anstatt Unternehmen zu zwingen, sich entweder an dem Geschäft der Bereitstellung von Forschung oder der Bereitstellung von Investitionen zu beteiligen Bankdienstleistungen versuchte Glass-Steagall, ein Umfeld zu schaffen, in dem ein einzelnes Unternehmen beides betreiben konnte bemüht. Es ordnete einfach eine Trennung zwischen den Abteilungen an: die Chinesische Mauer.

Diese Mauer war keine physische Grenze, sondern eine ethische Grenze, die von Finanzinstituten zu beachten war. Insider- oder nichtöffentliche Informationen durfte nicht zwischen Abteilungen passieren oder geteilt werden. Wenn das Investmentbanking-Team an einem Deal arbeitet, um ein Unternehmen an die Börse zu bringen, sollen ihre Broker-Kumpels in der unteren Etage nichts davon erfahren – bis der Rest der Welt es weiß.

Als Linguistik Diskriminierung & Rassismus

Der Begriff wird oft als kulturell unsensibel und als offensive Reflexion über die chinesische Kultur angesehen. Leider ist es mittlerweile auf dem gesamten Weltmarkt weit verbreitet. Es wurde sogar vor Gericht gestritten.

Es tauchte in einer übereinstimmenden Meinung in Torf, Marwick, Mitchell & Co. vs. Obergericht (1988), in dem der Richter Haning schrieb: "'Chinese Wall' ist ein solches legales Strandgut, das nachdrücklich aufgegeben werden sollte. Der Begriff hat einen ethnischen Schwerpunkt, den viele als subtile Form der sprachlichen Diskriminierung betrachten würden. Die weitere Verwendung des Begriffs würde sicherlich die ethnische Identität der vielen Personen chinesischer Abstammung nicht berücksichtigen. Moderne Gerichte sollten nicht die Vorurteile aufrechterhalten, die sich aus veralteten und primitiveren Denkweisen in die Sprache einschleichen."

Die Alternative, die der Richter vorschlug, ist „ethische Mauer“. Die Verhaltensregeln der American Bar Association schlagen "Screening" oder "to Screen" vor, um das Konzept im Hinblick auf die Behandlung von Interessenkonflikten in Anwaltskanzleien zu beschreiben.

Die Chinesische Mauer und die Deregulierung der 1970er Jahre

Diese Regelung blieb jahrzehntelang unbestritten. Dann, etwa 40 Jahre später, die Deregulierung der Maklertätigkeit Provisionen 1975 diente als Katalysator für die zunehmende Besorgnis über Interessenkonflikte.

Durch diese Änderung wurde die festverzinsliche Mindestkommission für Wertpapiergeschäfte abgeschafft, was dazu führte, dass die Gewinne bei den Maklergeschäften einbrachen. Dies wurde zu einem großen Problem für Sell-Side-Analysten, die Wertpapierrecherchen durchführen und die Informationen der Öffentlichkeit zugänglich machen. Buy-Side-Analysten, andererseits für Investmentfondsgesellschaften und andere Organisationen arbeiten. Ihre Recherchen werden verwendet, um die Investitionsentscheidungen der Unternehmen zu leiten, die sie beschäftigen.

Nachdem sich die Preise für Maklerprovisionen geändert hatten, wurden Sell-Side-Analysten ermutigt, Berichte zu erstellen, die beim Verkauf von Aktien halfen und erhielten finanzielle Anreize, wenn in ihren Berichten die Börsengänge ihres Unternehmens beworben wurden. Auf diesen Erfolgen basierten hohe Jahresendprämien.

All dies trug dazu bei, den tosenden Bullenmarkt und die Go-Go-Everything-Goes-Ära an der Wall Street zu schaffen in den 1980er Jahren – zusammen mit einigen hochkarätigen Insiderhandelsfällen und einer bösen Marktkorrektur in 1987. Infolgedessen ist die Wertpapier- und Börsenkommission's (SEC) Division of Market Regulation führte bei sechs großen Broker-Dealern mehrere Überprüfungen der Verfahren der Chinesischen Mauer durch. Und teilweise als Ergebnis seiner Ergebnisse erließ der Kongress die Gesetz zur Durchsetzung von Insiderhandel und Wertpapierbetrug von 1988, die die Strafen für Insiderhandel verschärfte und der SEC auch eine umfassendere Regelungsbefugnis in Bezug auf chinesische Mauern einräumte.

Die Chinesische Mauer und der Dotcom-Boom

Chinesische Mauern oder Ethikmauern kehrten in den späten 1990er Jahren, während der Blütezeit der Dotcom-Ära, als Superstar-Analysten wie Mary Meeker von Morgan Stanley und Jack Grubman von Salomon Smith Barney für ihre eifrige Werbung für bestimmte Wertpapiere bekannt wurden. 

Während dieser Zeit könnten ein paar Worte eines Top-Analysten buchstäblich dazu führen, dass der Kurs einer Aktie steigt oder fällt, wenn Anleger auf der Grundlage der Empfehlungen der Analysten kauften und verkauften. Auch die Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) von 1999 einen Großteil des Glass-Steagall-Gesetzes aufgehoben, das es Banken, Versicherungsunternehmen und Finanzdienstleistungsunternehmen untersagte, als kombiniertes Unternehmen aufzutreten.

Das Zusammenbruch der Dotcom-Blase 2001 beleuchtete die Mängel in diesem System. Die Aufsichtsbehörden wurden darauf aufmerksam, als bekannt wurde, dass namhafte Analysten private Bestände der Aktien, die sie waren, privat verkauften fördern und wurden unter Druck gesetzt, gute Bewertungen abzugeben (trotz persönlicher Meinungen und Untersuchungen, die darauf hindeuteten, dass die Aktien nicht gut waren kauft ein). Die Aufsichtsbehörden stellten auch fest, dass viele dieser Analysten persönlich im Besitz von Pre-IPO-Aktien der Wertpapiere und konnten bei Erfolg massive persönliche Gewinne erzielen, gaben "heiße" Tipps an institutionelle Kunden und begünstigten bestimmte Kunden, was es ihnen ermöglichte, mit ahnungslosen Mitgliedern enorme Gewinne zu erzielen der Öffentlichkeit.

Interessanterweise gab es keine Gesetze gegen solche Praktiken. Schwach Offenlegung Anforderungen ermöglichten der Praxis, zu gedeihen. Ebenso wurde festgestellt, dass nur wenige Analysten jemals ein "Verkaufs"-Rating für eines der von ihnen untersuchten Unternehmen abgegeben haben. Anleger zu ermutigen, ein bestimmtes Wertpapier zu verkaufen, kam bei den Investmentbankern nicht gut an, weil ein solches Rating die schlecht bewertetes Unternehmen davon ab, mit der Bank Geschäfte zu machen – obwohl die Analysten und ihre Kumpane oft genau dieselben verkauften Wertpapiere. Anleger, die Wertpapiere auf Anraten ihrer bevorzugten Analysten kauften und glaubten, ihr Rat sei unvoreingenommen, verloren erhebliche Geldbeträge.

Die Dotcom-Nachwirkungen

Nach dem Dotcom-Crash hat der Kongress die Nationaler Verband der Effektenhändler (NASD) und die New Yorker Börse (NYSE) alle beteiligten sich an den Bemühungen, neue Vorschriften für die Branche zu erarbeiten. Zehn namhafte Firmen, darunter Bear Stearns & Co.; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs & Co. (GS); Lehman Brothers; J.P. Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith; Morgan Stanley & Co. (FRAU); und Citigroup Global Markets waren gezwungen, ihre Research- und Investmentbanking-Abteilungen zu trennen.

Die Gesetzgebung führte zur Schaffung oder Verstärkung der Trennung zwischen Analysten und Versicherer. Es beinhaltete auch Reformen der Vergütungspraktiken, da frühere Praktiken Analysten einen finanziellen Anreiz boten, günstige Bewertungen von Versicherungskunden abzugeben.

Sind Ethikwände effektiv?

Heute gibt es zusätzliche Schutzvorkehrungen, wie Verbote, die Analystenvergütung an den Erfolg eines bestimmten Börsengangs zu koppeln, Beschränkungen der Bereitstellung von Informationen für einige Kunden und nicht für andere, Vorschriften gegen Analysten, die persönliche Geschäfte mit Wertpapieren durchführen, die sie abdecken, und zusätzliche Offenlegungspflichten zum Schutz Investoren.

Doch der Gesetzgeber beschäftigt sich noch immer mit der Rolle von Interessenkonflikten in der Subprime-Hypothek Krise von 2007, die zur Großen Rezession führte – und die Frage, inwieweit ethische Mauern die Praktiken vor dem Zusammenbruch unterstützten oder behinderten. Es scheint Hinweise darauf zu geben, dass die Trennung zwischen Produktbewertungsdiensten und ihren Kundenunternehmen missachtet wurde.

Ein weiteres Problem: Ein Zweig einer Wertpapierfirma würde empfehlen besicherte Hypothekenschulden (oder andere Produkte) an Investoren, während ein anderer Zweig derselben Firma sie leerverkaufte. Mit anderen Worten, sie wetteten auf Kosten der Anleger gegen ihre eigene Empfehlung.

Abgesehen von den Gesetzmäßigkeiten enthüllen all diese dunklen Ereignisse und von Skandalen heimgesuchten Epochen einige hässliche Wahrheiten über Ethik, Gier und die Fähigkeit von Fachleuten, sich selbst zu überwachen. Es hat immer Leute gegeben, die die Wirksamkeit von Ethikmauern bezweifelt haben; sicherlich testen sie die Selbstregulierung bis zum Äußersten. Die Moral des letzten Jahrhunderts scheint leider zu sein, dass das Konzept der Ethikwände dazu beigetragen hat, ethische Grenzen zu definieren – aber es hat wenig dazu beigetragen, Betrug zu verhindern.