Lahkame Bear Stearnsi riskifondi kokkuvarisemist

Pealkirja haarav kahe Karu Stearni kokkuvarisemine riskifondid 2007. aasta juulis pakub pilk riskifondide strateegiate ja nendega seotud riskide maailma. Siin uurime, kuidas riskifondid töötavad, ja uurime riskantseid strateegiaid, mida nad kasutavad oma suure tulu saamiseks. Seejärel rakendame neid teadmisi, et näha, mis põhjustas kahe silmapaistva Bear Stearnsi riskifondi - Bear Stearnsi kõrgekvaliteedilise struktureeritud krediidifondi ja Bear Stearnsi kõrgekvaliteedilise struktureeritud krediidi täiustatud võimendus Fond.

Pilk heki taha

Alustuseks võib mõiste "riskifond" olla pisut segane. Riskimaandamine tähendab tavaliselt investeeringu tegemist riski vähendamiseks. Seda peetakse üldiselt konservatiivseks, kaitsvaks sammuks. See tekitab segadust, sest riskifondid on tavaliselt kõike muud kui konservatiivsed. Nad on tuntud keerukate, agressiivsete ja riskantsete strateegiate kasutamise poolest, et oma jõukatele toetajatele suurt tulu toota.

Tegelikult on riskifondide strateegiad mitmekesised ja pole ühtegi kirjeldust, mis seda investeeringute universumit täpselt hõlmaks. Riskifondide üks ühine joon on see, kuidas juhtidele hüvitatakse, mis tavaliselt hõlmab a haldustasu 1-2% varadest ja an ergutav tasu 20% kogu kasumist. See on teravas vastuolus traditsioonilisega investeeringute juhid, kes ei saa tükki kasumit.

Nagu võite ette kujutada, soodustavad need kompensatsioonistruktuurid ahnet ja riskikäitumist, mis tavaliselt hõlmab võimendus teenida piisavat tulu, et õigustada tohutuid haldus- ja ergutustasusid. Mõlemad Bear Stearnsi probleemsed fondid jäid selle üldistuse alla. Tegelikult, nagu näeme, põhjustas nende ebaõnnestumine eelkõige võimenduse.

Investeerimisstruktuur

Bear Stearnsi fondide kasutatav strateegia oli tegelikult üsna lihtne ja seda võiks kõige paremini klassifitseerida finantsvõimendusega krediidiinvesteeringuks. Tegelikult on see oma olemuselt valemiline ja riskifondide universumis tavaline strateegia:

1. Samm nr. 1- Ost tagatud võlakohustused (CDO), mis maksavad intressimäära, mis ületab laenukulu. Sel juhul AAA-reitinguga osamaksed subprime'ist hüpoteegiga tagatud väärtpaberid (MBS).
2. Samm nr. 2- Kasutage finantsvõimendust, et osta rohkem CDO -sid, kui saate ainuüksi omakapitaliga maksta. Kuna need CDO -d maksavad intressimäära, mis ületab riskifondi laenukulu, lisab iga võimenduse üksus koguarvu oodatud tulu. Niisiis, mida rohkem finantsvõimendust kasutate, seda suurem on kaubanduselt oodatav tulu.
3. Samm nr. 3- Kasutage krediidiriski vahetustehingud (CDS) kindlustus liikumise vastu krediiditurg. Kuna finantsvõimenduse kasutamine suurendab portfelli üldist riskipositsiooni, on järgmine samm kindlustuse ostmine laenuturgude liikumisele. Need "kindlustus" instrumendid on loodud kasumi saamiseks ajal, mil krediidiprobleemid põhjustavad võlakirjade väärtuse languse, maandades tõhusalt osa riske.
4. Samm nr. 4- Jälgige raha laekumist. Kui tasaarvestate finantsvõimenduse (või võla) kulud AAA reitinguga subprime võla ostmiseks, samuti krediidikindlustus, jääte positiivseks tulumäär, mida sageli nimetatakse "positiivne kandmine"riskifondide keeles.

Juhtudel, kui laenuturud (või nende aluseks olevate võlakirjade hinnad) jäävad suhteliselt stabiilseks või isegi siis, kui nad käituvad Vastavalt ajalooliselt põhjendatud ootustele annab see strateegia järjepidevat positiivset tulu väga vähe hälve. Sellepärast nimetatakse riskifonde sageli "absoluutne tootlus"strateegiad.

Kõiki riske ei saa maandada

Hoiatus on aga see, et kõiki riske on võimatu maandada, sest see vähendaks tootlust liiga madalale. Seetõttu on selle strateegia trikk selles, et turud käituvad ootuspäraselt ja ideaaljuhul püsivad stabiilsena või paranevad.

Kahjuks muutus turg, kui probleemid subprime võlakohustustega harutama hakkasid, kõike muud kui stabiilseks. Bear Stearnsi olukorra lihtsustamiseks käitus hüpoteeklaenudega tagatud väärtpaberiturg hästi väljaspool seda, mida portfellihaldurid oodatud, mis käivitas sündmuste ahela, mis fondi lõhkus.

Esimene ettekujutus kriisist

Alustuseks, subprime hüpoteek 2007. aasta keskpaigaks oli hiljuti hakanud koduomanike rikkumised oluliselt suurenema, mis põhjustas järsu languse turuväärtused seda tüüpi võlakirjadest.

Kahjuks ei osanud Bear Stearnsi portfellihaldurid sellist hinnaliikumist oodata ja seetõttu oli neil nende kahjude eest kaitsmiseks ebapiisav krediidikindlustus. Kuna nad olid oma positsioone oluliselt võimendanud, hakkasid fondid kandma suuri kahjusid.

Probleemid Lumepall

Suured kaotused tõid kaasa võlausaldajad kes finantseerisid seda võimendatud investeerimisstrateegiat rahutult, kuna nad olid võtnud subprime, hüpoteegiga tagatud võlakirju tagatiseks laenude kohta.

Laenuandjad nõudsid Bear Stearnsilt oma laenudele lisaraha andmist, kuna tagatise (subprime võlakirjad) väärtus langes kiiresti. See on samaväärne a -ga tagatisnõue üksikinvestorile, kellel on maaklerikonto. Kahjuks, kuna fondidel ei olnud sularaha kõrval, tuli neil sularaha saamiseks võlakirju müüa, mis oli sisuliselt lõpu algus.

Fondide lagunemine

Lõppkokkuvõttes sai riskifondide kogukonnas avalikkusele teada, et Bear Stearns on hädas ja konkureerivad fondid kolisid, et alandada subprime võlakirjade hindu, et sundida Bear Stearnsi kätt.

Lihtsamalt öeldes, kui võlakirjade hinnad langesid, kandis fond kahjumit, mille tõttu ta müüs rohkem võlakirju, mis alandas hindu võlakirjadest, mis pani nad rohkem võlakirju müüma - ei läinud kaua aega, enne kui fondid olid täielikult kaotanud kapitali.

Bear Stearns ahendab ajaskaala

2007. aasta alguses hakkasid subprimelaenude mõjud ilmnema kui subprime laenuandjad ja koduehitajad kannatasid vaikimisi ja tugevalt nõrgenenud eluasemeturu all.

• Juuni 2007-Keskmine kahjum oma portfellis saab Bear Stearnsi kõrgekvaliteedilise struktureeritud krediidifondi 1,6 dollarit miljardit sööta Bear Stearnsilt, mis aitaks tal likvideerimise ajal täita tagatisnõudeid positsioone.
• 17. juuli 2007—Bear Stearnsi varahaldus teatas investoritele saadetud kirjas, et selle kõrge kvaliteediga struktureeritud krediidifond Bear Stearns on rohkem kaotanud rohkem kui 90% oma väärtusest, samas kui Bear Stearnsi kõrgekvaliteedilise struktureeritud krediidivõimendusega võimendatud fond oli kaotanud peaaegu kogu oma investori kapitali. Suuremal struktureeritud krediidifondil oli umbes miljard dollarit, vähem kui aasta vanusel võimendatud võimendatud fondil aga ligi 600 miljonit dollarit.
• 31. juuli 2007- Kaks fondi taotlesid 15. peatükk pankrot. Bear Stearns likvideeris fondid tõhusalt ja likvideeris kõik oma osalused - mitu aktsionäri hagid on esitatud Bear Stearnsi põhjal, kes eksitab investoreid selle riskantsuse ulatuses osalused
• 16. märts 2008-JPMorgan Chase (JPM) teatas, et omandab Bear Stearnsi börsil, kus hinnati riskifondi väärtuseks 2 dollarit aktsia kohta.

Tehtud vead

Karu Stearns fondijuhid"Esimene viga oli see, et ei suudetud täpselt prognoosida, kuidas subprime võlakirjaturg käituks ekstreemsetes oludes. Tegelikult ei kaitsnud fondid end täpselt selle eest sündmuse risk.

Veelgi enam, neil ei olnud piisavalt likviidsus oma võlakohustuste katmiseks. Kui neil oleks olnud likviidsust, poleks nad pidanud oma positsioone langetatud turul lahti harutama. Kuigi see võis väiksema finantsvõimenduse tõttu kaasa tuua madalama tootluse, võis see vältida üldist kokkuvarisemist. Tagantjärele mõeldes oleks tagasihoidliku osa potentsiaalsest tootlusest loobumine võinud säästa miljoneid investorite dollareid.

Lisaks on vaieldav, et fondijuhid oleksid pidanud oma töös paremini hakkama saama makromajanduslik uurides ja mõistsin, et subprime hüpoteeklaenuturud võivad olla rasketel aegadel. Seejärel oleksid nad saanud oma riskimudeleid asjakohaselt kohandada. Ülemaailmne likviidsuse kasv viimastel aastatel on olnud tohutu, mille tulemuseks on mitte ainult madalad intressimäärad ja krediidivahed aga ka enneolematult kõrge riskiga laenuandjad madala krediidikvaliteediga laenuvõtjatele.

Alates 2005. aastast on USA majandus eluasemeturgude haripunkti tõttu aeglustunud ning subprime laenuvõtjad on majanduse aeglustumise suhtes eriti vastuvõtlikud. Seetõttu oleks olnud mõistlik eeldada, et majandus oli tähtajaks a parandus.

Lõpuks oli Bear Stearnsi peamine puudus strateegias kasutatav finantsvõimenduse tase, mis oli otseselt tingitud peavad õigustama ülimalt suuri tasusid, mida nad oma teenuste eest võtsid, ja saavutama potentsiaalse tasuvuse, kui saadakse 20% kasumit. Teisisõnu, nad said ahneks ja võimendasid portfelli liiga palju.

Alumine rida

Fondijuhid eksisid. Turg liikus nende vastu ja nende investorid kaotasid kõik. Mõnda riskifondide haldurit süüdistati selles, et ta ei avaldanud investoritele oma positsioone nõuetekohaselt ning väärtpaberite ja börsikomisjon (SEC) esitas neile süüdistuse pettuses. Õppetund on muidugi mitte ühendada võimendust ja ahnust.