USA monopolide ajalugu

Ameerika Ühendriikidesse saabusid monopolid koos koloniaalhaldusega. Suuremahulised avalikud tööd olid vajalikud selleks, et muuta Uus Maailm külalislahkeks Vana maailm sisserändajad nõudsid nende teostamiseks suuri ettevõtteid.

Nendele ettevõtetele sõlmisid koloniaalhaldurid nende tööde jaoks ainuõiguslikud lepingud. Isegi pärast Ameerika revolutsiooni toimisid paljud neist koloniaalajastust endiselt nende lepingute ja maa tõttu.

A monopol iseloomustab konkurentsi puudumine, mis võib tähendada kõrgemaid hindu ja halvemaid tooteid. Kuid monopolide suur majanduslik jõud on avaldanud positiivseid tagajärgi ka USA -le

Lugege edasi, et vaadata mõnda kõige enam kurikuulsad monopolid, nende mõju majandusele ja valitsuse reaktsioon võimuletulekule.

Shermani haamer

Vastuseks suurele avalikule pahameelele kontrollida hinna kindlaksmääramine nende monopolide kuritarvitamine, Shermani monopolivastane seadus võeti vastu 1890. See seadus keelas usaldusfondid ja monopoolsed kombinatsioonid, mis seadsid riikidevahelistele ja ebamõistlikele piirangutele rahvusvaheline kaubandus. See toimis valitsuse jaoks nagu haamer, andes talle õiguse purustada suured ettevõtted väiksemateks tükkideks, et need vastaksid nende endi vajadustele.

Hoolimata selle seaduse vastuvõtmisest 1890. aastal tekkisid järgmise 50 aasta jooksul paljud kodumaised monopolid. Kuid samal perioodil kasutati monopolidevastaseid õigusakte mitme monopoli ründamiseks, erineva eduga. Tundus, et seaduse kasutamisega seotud üldine suundumus oli teha vahet heade ja halbade monopolide vahel, nagu nägi valitsus.

Üks näide on International Harvester, mis tootis suures osas põllumajandusrahvale odavat põllumajandustehnikat ja mida peeti seega puutumatuks, et valijad mässama ei hakkaks. Teisest küljest kahtlustati American Tobacco, et ta on sigarettide eest küsinud rohkem kui õiglast hinda, mida siis reklaamiti kõike astmast menstruatsioonivaludeni - ja seetõttu langes ta 1907. aastal seadusandjate viha ohvriks ja lagunes aastal 1911.

Monopoli eelised

Õlitööstus oli altid nn loomulik monopol selle toodetud toodete harulduse tõttu. John D. Rockefeller, Standard Oil asutaja ja juhataja ning tema partnerid kasutasid nii nafta haruldust kui ka sellest saadavat tulu, et luua monopol ilma pankade abita.

Äritavad ja küsitav taktika, mida Rockefeller kasutas Standard Oil'i loomisel, muudaks selle Enron rahvahulk punastab, kuid valmistoode ei olnud majandusele ega keskkonnale sugugi nii kahjulik kui tööstus enne Rockefelleri monopoliseerimist.

Ajal, mil palju naftaettevõtteid konkureerisid oma fondidest maksimumi võtmise nimel, pumpasid ettevõtted sageli jäätmeid jõgedesse või otse maapinnale, selle asemel, et korralikult uurida kõrvaldamine.

Samuti vähendasid nad kulusid, kasutades nõrku lekkeohtlikke torujuhtmeid. Selleks ajaks, kui Standard Oil oli nurgast 90% õli tootmine ja USA -s levitamiseks oli ta õppinud isegi oma tööstusjäätmetest raha teenima, kusjuures vaseliin oli vaid üks uutest toodetest, mille ta turule tõi.

Kasu sellest, kui riigis oleks selline monopol nagu Standard Oil, mõisteti alles pärast seda ehitas üleriigilise infrastruktuuri, mis ei sõltunud enam rongidest ja nende kurikuulsalt kõikuvatest kulusid.

Vaatamata Standard Oil'i purunemisele 1911. aastal mõistis valitsus, et monopol võib luua usaldusväärse infrastruktuuri ja pakkuda odav teenus laiemale tarbijate ringile kui konkureerivad ettevõtted-õppetund, mis mõjutas tema otsust lubada AT&T monopol jätkata kuni 1982.

Standardõli kasum ja helde dividendid julgustas ka investoreid ja seeläbi turgu investeerima monopoolsetesse ettevõtetesse, pakkudes neile raha suuremaks kasvamiseks.

On selge, et kui monopol suudab pakkuda organiseeritud teenust, pakkudes järjepidevalt mõistliku hinnaga kvaliteetset toodet - eriti kui käivitamiskulud võivad olla uute ettevõtete jaoks astronoomiline - siis tasub lubada monopolil eksisteerida, kui valitsus suudab monopoli mingil viisil reguleerida, et kaitsta tarbijatele.

Monopoli piirangud

Andrew Carnegie läks terasetööstuse monopoli loomisel kaugele J. P. Morgan ostis oma terasetööstuse ettevõtte ja ühendas selle USA terasega. Koletislik ettevõte, mis läheneb Standard Oil'i suurusele, tegi US Steelil tegelikult väga vähe ressursse, mis võib haarata piirangud omada ainult ühte omanikku, kellel on üks visioon.

Ettevõte elas Shermani seadusega kohtulahingu üle ja asus valitsust kaitsma tariifid et aidata tal rahvusvaheliselt konkureerida, kuid see kasvas väga vähe.

USA teras kontrollis toona umbes 60% terasetootmisest, kuid konkureerivad ettevõtted olid oma 40% turuga näljasemad, uuenduslikumad ja tõhusamad. Lõpuks stagneerus USA teras innovatsioonis, kuna väiksemad ettevõtted sõid seda üha rohkem turuosa.

Clayton parandab Shermani eesmärki

Pärast suhkru-, tubaka-, õli- ja lihapakkimismonopolide lagunemist ei teadnud suurettevõte kuhu pöörduda, sest puudusid selged juhised selle kohta, mis kujutab endast monopoolset äri tavasid.

Ka niinimetatud “halbade monopolide” asutajaid ja juhtimist raevutas International Harvesteriga rakendatud käed-külge lähenemine. Nad väitsid õigustatult, et Shermani seadus ei arvestanud konkreetse ettevõtte või tootega ja et see täitmine peaks olema universaalne, mitte välgunoolt toimiv, tabades valitsuse valitud ettevõtteid käsul.

Vastuseks kehtestati Claytoni seadus 1914. aastal. See tõi mõned konkreetsed näited tavadest, mis meelitaksid Shermani haamrit. Nende hulgas olid omavahel seotud direktorikohad, sidumismüük ja teatud ühinemisi ja ülevõtmisi kui need vähendavad oluliselt konkurentsi turul. Sellele järgnesid mitmed muud toimingud, mis nõudsid, et ettevõtted konsulteeriksid valitsusega enne suurte ühinemiste või ülevõtmiste toimumist.

Kuigi need uuendused andsid ettevõtetele pisut selgema pildi sellest, mida mitte teha, ei aidanud nad vähe, et piirata konkurentsivastase tegevuse juhuslikkust. Major League Baseball sattus isegi 1920. aastatel uurimise alla, kuid ta pääses sellest, väites, et on pigem sport kui äri ja seega ei ole see klassifitseeritud riikidevaheliseks kaubanduseks.

Monopoli ajastu lõpp?

Viimased suured Ameerika monopolid loodi sajandi vahega ja üks kestis üle sajandi. Teised olid väga lühiajalised või jätkavad tegevust ka täna.

AT&T

AT&T Inc. (T), valitsuse toetatud monopol, oli kommunaalteenus, mida tuleks pidada sunniviisiliseks monopoliks. Nagu Standard Oil, muutis AT&T monopol tööstuse tõhusamaks ega süüdi hindade fikseerimises, vaid pigem hindade fikseerimises.

AT&T lagunemine toonase presidendi Ronald Reagani poolt 1980ndatel sünnitas beebikellad. Sellest ajast peale aja jooksul on paljud beebikellad hakanud ühinema ja suurenema, et pakkuda laiemat teenust piirkonnas.

Suure tõenäosusega põhjustas AT&T lagunemine paljude klientide teenuste kvaliteedi järsu languse - ja mõnel juhul ka kõrgemaid hindu -, kuid arveldusperiood on möödas ja beebikellad kasvavad, et leida turul loomulik tasakaal ilma Shermani haamrit alla kutsumata uuesti.

Microsoft

Microsoft Corp. (MSFT) seevastu ei lahutatud tegelikult kunagi, kuigi see kaotas oma juhtumi. Selle vastu suunatud juhtum keskendus sellele, kas Microsoft kuritarvitas oma positsiooni sisuliselt mitte sunniviisilise monopolina. Paljud ettevõtted, sealhulgas Google, on aja jooksul seadnud Microsoftile väljakutse oma operatsioonisüsteemide jätkuva vaenulikkuse pärast konkurentide tarkvara suhtes.

Nii nagu USA teras ei saanud uuendusliku kodumaise ja rahvusvahelise konkurentsi tõttu turul lõputult domineerida, kehtib see ka Microsofti kohta. Mitte sunniviisiline monopol eksisteerib ainult seni, kuni kaubamärgi lojaalsus ja tarbijate apaatia ei lase inimestel paremat alternatiivi otsida.

Isegi praegu näeb Microsofti monopol servades lõhenenud, kuna rivaalitsevad operatsioonisüsteemid on üha enam võimust saavutamas ja konkureeriv tarkvara, eriti avatud lähtekoodiga tarkvara, ähvardab paketi ärimudelit, mille alusel Microsoft oli ehitatud. Seetõttu tundub monopolivastane juhtum enneaegne ja/või ülearune.

Facebook

Tänapäeva maailmas on tehnoloogiaettevõtted uued võimsad ettevõtted, mitte niivõrd Facebook kuiFB), mida paljud peavad tänapäeva monopoliks. Detsembris 2020, Föderaalne kaubanduskomisjon (FTC) kaebas Facebooki kohtusse, väites, et säilitab konkurentsivastase käitumise kaudu oma suhtlusvõrgustike monopoli.

FTC väidab, et Facebook on seda teinud, ostes Instagrami ja WhatsAppi, kaks neist suurimate sotsiaalmeedia võrgustike kaudu, samuti kehtestades tarkvarale konkurentsivastased tingimused arendajad.

Jaanuari 2021 seisuga on maailmas viis enim kasutatud sotsiaalmeedia platvormi Facebook, YouTube, WhatsApp, Facebook Messenger ja Instagram. Facebookile kuulub neli viiest ehk 80%. See on märkimisväärne kontroll andmete jagamise, reklaamimise ja asjaolu üle, et tarbijatel on väga vähe muid võimalusi. Facebookil pole tõesti nii suurt konkurentsi.

FTC on nõudnud Facebooki lagunemist WhatsAppi ja Instagrami loovutamise kaudu, kuid kas valitsus suudab Facebooki lõhkuda või mitte, on veel näha.

Monopoli KKK -d

Mis on monopol ettevõtluses?

Ettevõtluse monopol on ettevõte, mis domineerib oma sektoris või tööstuses, mis tähendab, et ta kontrollib enamikku oma turuosa kaupu või teenuseid, sellel on vähe või üldse mitte konkurente ja selle tarbijatel pole tegelikke asendajaid kaubale või teenusele, mida ettevõte pakub äri.

Mis on monopol Ameerika ajaloos?

Ameerika ajaloo monopolid olid suured ettevõtted, kes kontrollisid tööstust või sektorit, kus nad olid võimelised kontrollima pakutavate kaupade ja teenuste hinda.

Paljusid monopole peeti headeks monopolideks, kuna need tõid mõnel turul tõhusust ilma seda ära kasutamata tarbijaid, samas kui teisi peeti halbadeks monopolideks, kuna need ei toonud turule mingit reaalset kasu ja tegutsesid ebaeetiliselt äri.

Millised on näited monopolidest?

Monopolid on näiteks Standard Oil, Microsoft, AT&T ja Facebook.

Miks on monopolid halvad?

Monopolid on halvad, sest nad kontrollivad turgu, kus nad äri ajavad, mis tähendab, et neil pole konkurente. Kui ettevõttel pole konkurente, pole tarbijatel muud valikut kui monopolilt osta.

See tähendab, et monopol võib nõuda kõrgeid hindu, mis ületavad õiglasi turumäärasid ja toodavad madalama kvaliteediga kaupu, suurendades seega nende kasumit, teades, et tarbijad peavad siiski ostma nende tooteid. Monopolid tähendavad ka innovatsiooni puudumist, sest puudub stiimul leida uusi viise paremate toodete valmistamiseks.

Kas Amazon on monopol?

Amazon (AMZN) peetakse monopoliks, kuna tal on märkimisväärne kontroll kolmandate osapoolte müüjate ja tarnijate üle, kui nad soovivad, et nende tooted müüakse, siis on neil vähe võimalusi, vaid müüa need Amazoni platvormil, kus praegu tehakse märkimisväärne osa jaekaubandusest maailma.

Amazoni osa USA veebimüügist on hinnanguliselt 40%, kuid arvatakse, et see arv on alahinnatud ja täpsemalt 50%. Amazon usub, et need kolmanda osapoole müüjad on konkurendid ja on seetõttu konkurentsivastast tegevust praktiseerinud käitumist, et säilitada oma turgu valitsev seisund - ja suudab seda teha, kuna tal on nii suur turuosa.

Alumine rida

Globaliseerumine ja maailmamajanduse küpsus on kutsunud üles monopolivastaste seaduste kaotamisele. 1900ndate alguses väitis igaüks, et valitsusel ei pea haamrit olema, et suur äri purustada oleks silmi kahtlustavalt vaadanud, nagu hullu ääreala või mõne Wall Streeti suure raha liige kartellid.

Aastate jooksul on neid kõnesid saatnud sellised inimesed nagu majandusteadlane Milton Friedman, endine Föderaalreservi esimees Alan Greenspan ja igapäevased tarbijad. Kui valitsuse ja ettevõtluse ajalugu on mingi märk, siis suurendab valitsus tõenäoliselt pigem monopolivastaste seaduste ulatust ja võimsust, kui ei loobu sellisest kasulikust relvast.