Uuden sopimuksen taloudelliset vaikutukset

29. lokakuuta 1929 tai "Musta tiistai"on päivä, jolloin Yhdysvaltain osakemarkkinat romahtivat ja aloittivat Yhdysvaltain historian vakavimman talouskriisin, joka tunnetaan nyt nimellä Suuri lama. Vuoteen 1933 mennessä bruttokansantuote (BKT) henkeä kohti Yhdysvalloissa oli laskenut 47%ja keskimääräinen työttömyysaste nousi 3,2%: sta 25%: iin. 

Tämän taloudellisen supistumisen keskellä Franklin Roosevelt kampanjoi Yhdysvaltain presidentinvaaliksi lupaamalla "uusi sopimus"Amerikan kansalle. Hän voitti vuoden 1932 vaalit mullistuksella ja aloitti sarjan uudistuksia, joilla vähennettiin tuloeroja ei onnistunut vetämään taloutta pois masentuneesta tilastaan ​​- se toisi toisen maailmansodan tapahtua.

Ensimmäiset 100 päivää

Astuessaan virkaan vuonna 1933 Roosevelt ryhtyi välittömästi toteuttamaan uudistuksia, joiden hän toivoi vakauttavan talouden ja tarjoavan työpaikkoja ja taloudellista helpotusta Yhdysvaltain kansalle. Ensimmäisten 100 toimikautensa aikana hän pani täytäntöön monia tärkeitä lakeja, mm Lasi-Steagall-laki ja asuntolainalaki.Hän toteutti myös useita työpaikkojen luomista koskevia suunnitelmia, kuten liittovaltion hätälaki (FERA) ja siviilien suojelukunta (CCC).

Merkittävin säädös oli kuitenkin National Industrial Recovery Act (NIRA). Roosevelt uskoi, että talouden elpyminen riippui yhteistyöstä kilpailun kustannuksella, ja Näin ollen NIRA on erityisesti suunniteltu rajoittamaan kilpailua ja sallimaan sekä hinnat että palkat nousta.

Lain ansiosta teollisuudenalat voivat muodostaa kartellin sillä ehdolla, että nämä teollisuudenalat nostavat palkkoja ja sallivat sen työehtosopimusneuvottelut sopimuksia työntekijöiden kanssa. NIRA pysyi voimassa vuoteen 1935 asti, jolloin korkein oikeus päätti sen olevan perustuslain vastainen.

Toinen uusi sopimus

Korkein oikeus kumosi NIRAn sen keskeyttämisen vuoksi kilpailunrajoitus lakeja ja salaisen toiminnan sitomista maksamalla korkeammat palkat. Roosevelt oli täysin eri mieltä uudesta päätöksestä ja onnistui saamaan kansallisen työsuhteiden lain (NLRA). hyväksyttiin vuonna 1935, ja vaikka kilpailulainsäädäntö otettiin uudelleen käyttöön, se vahvisti useita työntekijöitä säännöksiä. Käytännössä hallitus jätti suurelta osin huomiotta uudet kilpailulait.

NLRA: n mukaan työntekijöillä oli jopa enemmän valtaa käydä työehtosopimusneuvotteluja ja vaatia korkeampia palkkoja kuin NIRA: ssa. Uusi laki kieltää myös yritykset harjoittamasta syrjintää työntekijöiden välillä liitto kuuluminen, pakottaen heidät tunnustamaan hallituksen ja yritysten ammattiliittojen työntekijöiden oikeudet. Kansallinen työsuhteiden lautakunta (NLRB) perustettiin valvomaan kaikkia NLRA: n näkökohtia.

NLRA: n ammattiliiton jäsenyyden jälkeen se nousi noin 13 prosentista työllisyydestä vuonna 1935 noin 20 prosenttiin vuonna 1939.Vaikka tekee paljon parantaakseen keskivertotyöläisen neuvotteluvoimaa, joka yhdessä useiden verokantojen kanssa huipputulojen korotukset auttoivat vähentämään tuloeroja, NIRA ja NLRA eivät onnistuneet vetämään Yhdysvaltain taloutta pois masentunut tila.

Heikko toipuminen

Vaikka talous oli toipumassa jonkin verran, se oli aivan liian heikkoa, jotta New Deal -politiikkaa voitaisiin pitää yksiselitteisesti onnistuneena. Vuonna 1933 supistumisen alimmalla tasolla BKT asukasta kohden oli 47% alle trendin ennen vuoden 1929 osakemarkkinakriisiä, ja vuoteen 1939 mennessä se oli edelleen 17% tämän kehityksen alapuolella.

Työttömyysaste vuonna 1939 oli edelleen 17% ja pysyi masennusta edeltäneen tason yläpuolella vuoteen 1943 asti.

Joillekin taloustieteilijöille elpymisen heikkous johtuu suoraan Rooseveltin hallituksen interventiopolitiikasta. Harold L. Cole ja Lee E. Ohanian väittää, että kilpailunvastainen politiikka, joka koskee salaisten käytäntöjen yhdistämistä korkeampiin palkkamaksuihin, teki elpymisestä paljon huonompaa kuin sen olisi pitänyt. Heille työttömyys pysyi korkeana ammattiliittoon kuuluvien työntekijöiden lisääntyneen neuvotteluvoiman ja siihen liittyvien korkeiden palkkojen vuoksi.

Lopulta Cole ja Ohanian väittävät, että näiden kilpailunvastaisten politiikkojen luopuminen samaan aikaan 1940-luvun vahvan talouden elpymisen kanssa.

Verotuksellinen kannustin

Vaikka talous koki voimakkaan elpymisen 1940 -luvulla, erilainen koulukunta väitti tämän Vahvuus johtui valtavista finanssipoliittisista elvytyksistä, jotka aiheutivat julkisten menojen lisäämisestä sotaan ponnistelua. Tämä enemmän Keynesilainen Näkökulma väittäisi, että Rooseveltin toteuttamat politiikat olivat aivan liian pieniä, jotta ne voisivat saada aikaan finanssipoliittisia elvytyksiä johtavan talouden elpymisen.

On harhaluulo ajatella, että New Deal oli suuren ekspansiivisen finanssipolitiikan aikaa. Monet uusista jälleenmyyjistä olivat verotuksellisesti varsin konservatiivisia, minkä vuoksi heidän perustamiinsa sosiaaliohjelmiin liittyi merkittäviä veronkorotuksia. He uskoivat, että velan rahoittamat menot, kuten brittiläisen taloustieteilijän John Maynard Keynesin ehdotukset, olivat enemmän uhka kuin talouden elvytys.

Philip Harvey väittää, että Roosevelt oli enemmän kiinnostunut sosiaalisen hyvinvoinnin huolenaiheiden käsittelemisestä kuin keynesiläistyylisen makrotalouden elvytyspaketin luomisesta.Vuonna 1932 Roosevelt katsoi, että hänen edessään oleva tehtävä oli "ei luonnonvarojen löytäminen tai hyödyntäminen tai välttämättä enemmän tavaroiden tuottaminen". mutta ”kohtuullisempi, vähemmän dramaattinen liiketoiminta hallita resursseja ja kasveja jo käsillä… vaurauden ja tuotteiden jakaminen enemmän tasapuolisesti. ”

Ensisijainen huolenaihe ei ollut tuotannon ja taloudellisen toiminnan lisääntyminen, johon liittyi verotusta konservatiivisuus, taattu sosiaalimenojen lisäys olisi aivan liian pieni käynnistämään rullausta talous. Tämän näkemyksen mukaan sodan ponnistelujen lisääntyneet menot antaisivat taloudelle sen tarvitseman tuen.

Bottom Line

Rooseveltin toteuttamat New Deal -politiikat auttoivat merkittävästi vähentämään tuloeroja Amerikassa. Mitä tulee kriisin alaisen talouden elvyttämiseen, monet pitävät New Dealia epäonnistuneena.

Vaikka keskusteluja jatketaan siitä, oliko interventioita liikaa vai liian vähän, monet New Dealin uudistuksista, kuten Sosiaaliturva, työttömyysvakuutus ja maataloustuet ovat edelleen olemassa. New Dealin perintö on, että se on auttanut lisäämään tasa -arvoa ja hyvinvointia Amerikassa.