Dinerin dilemman määritelmä
Mikä on Dinerin dilemma?
Dinerin dilemma on peliteoria tilanteessa useiden pelaajien kanssa, joissa he tahattomasti sabotoivat itseään ja toisiaan. Sitä kutsutaan myös joskus häikäilemättömäksi ruokailijan dilemmaksi.
Vangin dilemman tapaan ruokailijan ongelma syntyy, kun useat osallistujat yrittävät saada korkeimman mahdollisen henkilökohtaisen palkinnon, mutta joutuvat sen sijaan epäsuotuisaan tilanteeseen. Ruokailijan dilemma liittyy myös yhteisen tragedia ja ilmainen ajaja ongelma.
Avain takeaways
- Ruokailijan dilemma on peliteorian skenaario, joka tapahtuu, kun pelaajat suostuvat jakamaan yhteisen aterian kustannukset, mutta valitsevat yksilöllisesti tilauksensa arvon ja hinnan.
- Peliteoria ja kokeelliset todisteet viittaavat siihen, että ihmiset valitsevat yleensä kalliimman aterian itselleen tietäen, että osa kustannukset syntyvät muista pelaajista, mutta tämä johtaa siihen, että kaikki pelaajat kärsivät huonommin maksamalla enemmän kuin he olisivat halunneet.
- Ruokailijan dilemma liittyy vangin dilemmaan, yhteisten tragediaan ja vapaamatkustajaongelmaan, ja se voidaan ratkaista samanlaisilla muodollisilla ja epävirallisilla institutionaalisilla strategioilla.
Diner's Dilemman ymmärtäminen
Ruokailijan dilemma perustuu tilanteeseen, jossa useat ihmiset suostuvat jakamaan laskun ennen syömistä. Noudattamalla loogista toimintatapaa jokainen ryhmän jäsen tilaa itse ruokia kalliimmaksi kuin mitä he normaalisti ostaisivat, ja he kaikki joutuvat kohtaamaan lopputuloksen, jota he yrittivät välttää: kalliimpaa ateria. Tämä perustuu taloudelliseen teoriaan, joka sisältää myös jonkin verran psykologiaa ja ihmisluontoa, jossa yksilöt ovat osa ryhmästä, joka suostuu jakamaan laskun, kumpikin pyrkii tilaamaan kalliimpia tuotteita kuin muutoin valita. Usein tämä toimenpide suoritetaan ilman, että henkilö edes tietoisesti tajuaa tämän tekevänsä. Taloustieteilijöiden tekemät kontrolloidut kokeet ovat osoittaneet, että tämän pelin sääntöjen mukaan koehenkilöt valitsevat yleensä kalliimman vaihtoehdon.
Tämä skenaario aterian sekin jakamisesta on yksi yleisimmistä muodoista perusolosuhteissa, joita tapahtuu monissa eri vuorovaikutuksissa. Sama ilmiö voidaan toteuttaa muuntyyppisissä erityistilanteissa tai -skenaarioissa, joihin liittyy ryhmä ihmisiä tai laajempaa yhteisöä, erityisesti tilanteita, jotka liittyvät luonnonvarojen jakamiseen tai jakamiseen omaisuutta.
Ruokailijan dilemma liittyy sekä yhteisten tragediaan että vapaamatkustajaongelmaan. Ruokailijan dilemmassa jokainen pelaaja pyrkii maksimoimaan saamansa aterian arvon tietäen että suurin osa palkkion nostamiseen liittyvistä lisäkustannuksista maksaa toinen pelaajat. Tämä tapahtuu yhteisen tragedian aikana, kun ihmiset pyrkivät maksimoimaan ilmaisen luonnonvarojen kulutuksen jokaisen muun kustannuksella, kun ei voida sulkea ketään pois kulutuksesta tai ilmaisen ratsastajan ongelmasta, kun ihmiset kuluttavat enemmän tavaraa kuin maksavat, koska he eivät ole pakotettuja maksamaan erikseen.
Tämä viittaa myös siihen, että ratkaisut, jotka ovat samanlaisia kuin ne, joita käytetään yhteisten tragedioiden voittamiseen ja ovat ilmaisia ratsastajien ongelmat voivat olla hyödyllisiä ratkaistaessa ruokailijan dilemma, joka on suotuisampi kaikille pelaajat. Voitaisiin esimerkiksi ottaa käyttöön muodollinen laitos, jossa pelaajat sopivat etukäteen nimenomaisesti, että he valitsevat vain halvemman aterian, ja kaikista huijareista määrätään rangaistus. Tai ihmisryhmät, jotka toistuvasti osallistuvat ruokailijan dilemmatyyppisiin vuorovaikutuksiin ajan myötä, voivat kehittyä epämuodollisiksi institutionaalisia ratkaisuja, kuten luottamuksen lisääntyminen ryhmän jäsenten välillä, mikä kannustaa yhteistyöhön valintoja.
Esimerkki ruokailijan dilemmasta
Ruokailijan dilemma on yleinen tilanne, jonka monet ihmiset ovat todennäköisesti kokeneet tai todistaneet, vaikka he eivät koskaan ymmärtäneet, että tälle tapahtumaketjulle on nimi.
Esimerkiksi ennen illallista Steve, Dave ja Arthur päättävät jakaa laskunsa tasan. Koska ravintola tarjoaa laajan valikoiman kalliita ja kohtuuhintaisia tuotteita, kolme kaveria ovat vaikean päätöksen edessä. Arthur, joka ei normaalisti ostaisi kalliita esineitä, uskoo, että koska hänen kulut jaetaan muiden jäsenten kesken, hänellä on tänään varaa tehdä niin. Dave ja Steve käyttävät samaa loogista päättelyä. Tämän seurauksena kolme ystävää käyttävät enemmän rahaa kuin olisivat halunneet.