Treba li Google klasificirati kao javni uslužni program?

Google i druge velike tehnološke tvrtke suočavaju se s izazovima u svakoj pravnoj sferi, od američkog Kongresa i državnih zakonodavnih tijela do saveznih i državnih sudova i tijela u stranim jurisdikcijama.Većina kritičara Googlea, Facebooka, Twittera, Amazona i drugih tehnoloških divova usredotočuje se na ponašanje tvrtki na tržištu i tvrdi da je njihovo poslovanje antikonkurentno i monopolističko. Federalno trgovačko povjerenstvo i državni odvjetnici pokrenuli su parnične parnice protiv ovih moćnih internetskih tvrtki. Zakonodavci su održali opsežna saslušanja i - smatrajući da je sadašnji antimonopolski zakon neodgovarajući za rješavanje pitanja koja postavljaju te korporacije - traže zakonodavne promjene usmjerene na moć Big Tech -a.

Big Tech: Uredbe o javnim komunalnim uslugama ili antitrust

Dok su oba Bidenova administracijai Kongresuusredotočuju se na antitrust-orijentirane pristupe suprotstavljanja moći Big Tech-a, nedavno je državni tužitelj Ohio zauzeo drugačiji pristup u tužbi za borbu protiv navodne Googleove antikonkurentne prakse u svom Ohiu operacije. U predmetu pokrenutom pred državnim sudom, državni odvjetnik Dave Yost tvrdi da je Google -ovo funkcioniranje Google pretraživanja javna služba i/ili zajednički prijevoznik. Država traži od suda da donese deklaracijsku presudu da je Google pretraživanje uobičajeni prijevoznik i/ili javno poduzeće te odrediti posebne poslovne i tehničke prakse koje su u sukobu s tim status.



Karakteristike javnog komunalnog poduzeća ili običnog prijevoznika

Klasificiranje poduzeća kao javnog komunalnog poduzeća i/ili zajedničkog prijevoznika, prema zakonima Ohaja, kao i zakonima drugih država i savezna vlada, priznaje da poslovanje entiteta utječe na javnu dobrobit i podvrgava ga entitetu regulacija. Javno poduzeće je organizacija koja pruža bitne, tj. Neophodne, robe i usluge - na primjer, električnu energiju, telefon. ili usluge vode - široj javnosti pod istim uvjetima. Slično, uobičajeni prijevoznici prevoze robu ili usluge, na primjer, željezničke, zračne i telekomunikacijske tvrtke, za širu javnost bez diskriminacije među građanima.

Općenito, obje vrste poslovanja su monopoli, isključivi pružatelji određene robe i usluga. Obično su skupi za osnivanje i rad, a njihov ekskluzivni status dobiva u interes dosljednosti i ekonomske učinkovitosti u pružanju potrebne robe ili usluge. Reguliraju ih savezne, državne ili u nekim slučajevima lokalne komisije. Zbog povlaštenog tretmana koji se dodjeljuje komunalnim službama i uobičajenim prijevoznicima, razumnosti njihovih cijena i kvalitete i primjerenost njihovog rada službenici redovito ocjenjuju i pregledavaju u javnosti putem komentara i svjedočenja.

Država Ohio v. Google

Žalba koju je podnio glavni tužitelj Ohio Dave Yost ocrtava kritične aspekte rada Google pretraživanja, Googleovog internetska tražilica koja, tvrdi, namjerno daje prednost Googleovim podružnicama i klijentima na štetu Googleovih natjecatelji. Tvrdi da funkcija pretraživanja daje prioritet Googleovom sadržaju, daje prednost Googleovim podružnicama i klijenata, te ugrađivanje algoritama čije se performanse automatski poboljšavaju s povećanom uporabom, čime se sprječava učinkovito natjecanje. Kritizira način prikazivanja rezultata pretraživanja Google pretraživanja koji, kako se navodi u pritužbi, daje prioritet uvrštavanju Veze povezane s Googleom i rezultiraju "pretraživanjem hvatanja klikom", tj. Pretraživanjima u kojima korisnik klikne samo na veze koje vode do Googlea proizvod ili stranicu.

Država ograničava svoju pritužbu i predložene lijekove na Ohio, objašnjavajući da Google pretraživanje može dati rezultate na temelju lokacije korisnika. Naglašava dominaciju Google pretraživanja među internetskim tražilicama u Ohiu: Google pretraživanje proizvodi preko 88% svih internetska pretraživanja provedena u toj državi do sada 2020. i 2021. godine, a Google pretraživanje koristi velika većina Ohaja stanovnici. U pritužbi se zaključuje da je Google pretraživanje predmet javne zabrinutosti, da ima značajnu tržišnu moć i da je monopolističko.

Zahtjev za deklarativnu presudu i sudsku zabranu

Konkretno, Ohio traži od suda da presudi da Google mora trajno upravljati Google pretraživanjem u Ohiju suzdržati se od nepravedne diskriminacije u korist Googleovog vlastitog sadržaja u odnosu na sadržaj iz drugih izvora. Država traži trajnu zabranu kojom se Googleu zabranjuje favoriziranje plasmana vlastitih proizvoda, usluga i web stranice na svojoj stranici rezultata s Google pretraživanja u Ohiu bez pružanja jednakih mogućnosti za određivanje prioriteta za one koji nisu Googleovi entiteti. Država također traži da sud trajno odredi Google pretraživanje tako da uključi svoje rezultate pretraživanja provedeno na stranicama Ohio-a koje promiču pretraživanja zarobljenih klikova bez pružanja pristupa sličnim značajkama onima koji nisu Googleovi entiteti.

Ostala javna komunalna rješenja/obrazloženja uobičajenih prijevoznika

Ohio nije sam po svom mišljenju da bi Google pretraživanje i potencijalno druge velike tehnološke tvrtke trebalo regulirati kao komunalne službe i/ili uobičajene prijevoznike. Dok su zabrinutosti zbog antikonkurentnog, monopolističkog ponašanja u osnovi sporova u Ohiju, drugi zagovornici javne koristi statusni poriv svrstava Big Tech, a posebno tvrtke na društvenim mrežama, u uobičajene nositelje iz potpuno različitih razloga. Ove skupine primjećuju da je, po njegovom podudarnom mišljenju u predmetu Biden v. Institut za dopune Knight First, Justice Thomas predložio je da Google i druge digitalne platforme koje se drže pred javnošću nalikuju uobičajenim prijevoznicima.

Nakon odluka Facebooka i Twittera o zabrani Donalda Trumpa te Appleovog i Googleovog uklanjanja Parlera, web mjesta koje favoriziraju Trumpove pristaše, iz njihovih trgovina aplikacija, neke političke konzervativci promiču klasifikaciju zajedničkih prijevoznika kao način sprječavanja cenzure od strane društvenih medija jer je zabranjena diskriminacija uobičajenih prijevoznika u pružanju svojih usluga. Drugi komentatori, uključujući konzervativce i libertarijance, smatraju da je ova analiza pogrešna. Tvrde, na primjer, da je fokusiranje na tržište "pretraživanja" neprikladno kada se za to natječu Google i druge tvrtke digitalno oglašavanje i njihov trenutni dominantni, čak i monopolistički karakter mogu biti osporeni i umanjeni novim alatima i poduzeća.

Suprotstavljanje javnoj usluzi/karakterizacija zajedničkih likova

Neki zagovornici anticenzure nude zajedničku teoriju prijevoznika kao dodatak ukidanju imuniteta internetskih tvrtki, njihovu zaštitu "odjeljka 230", za većinu sadržaja trećih strana.Drugi komentatori, uključujući konzervativce, tvrde da se pojavljuju konkurenti ovim divovima i da je tržišno natjecanje bolje od regulacije.

U današnje vrijeme, javni komunalni pristup ili pristup uobičajenog prijevoznika u ograničavanju Big Tech -a izgleda daleko manje prijeteći poslovnim praksama i strukturama internetskih divova nego zakonodavne inicijative temeljene na antitrustovskim propisima principi. Nedavno su odbačene dvije tužbe protiv korupcije koje je Federalno povjerenstvo za trgovinu i više od 40 država pokrenulo protiv Facebookaje stavio pojačan naglasak na zakonodavne napore za donošenje antimonopolskih pravila kako bi obuzdali Big Tech.

Glavna prijetnja velikoj tehnologiji: Antimonopolska

Dvostranačka podrška antimonopolskim mjerama za reguliranje internetskih divova,čak i kad proizlaze iz različitih motiva,predstavlja najhitniji izazov za Big Tech. Rastući konsenzus da moć Big Techa ugrožava institucije i zahtijeva vanjsku regulaciju predstavlja ozbiljnu krizu za divove interneta.