Haruskah Google Diklasifikasikan sebagai Utilitas Publik?

Google dan perusahaan Teknologi Besar lainnya menghadapi tantangan di setiap bidang hukum, mulai dari Kongres AS dan legislatif negara bagian hingga pengadilan dan otoritas federal dan negara bagian di yurisdiksi asing.Sebagian besar kritikus terhadap Google, Facebook, Twitter, Amazon, dan raksasa teknologi lainnya berfokus pada perilaku pasar perusahaan dan berpendapat bahwa operasi mereka anti persaingan dan monopoli. Komisi Perdagangan Federal dan jaksa agung negara bagian telah mengajukan litigasi antimonopoli terhadap perusahaan berbasis internet yang kuat ini. Para legislator telah mengadakan dengar pendapat yang ekstensif dan—melihat undang-undang antimonopoli saat ini tidak memadai untuk menangani masalah yang diangkat oleh perusahaan-perusahaan ini—sedang mencari perubahan legislatif yang ditargetkan pada kekuatan Big Tech.

Teknologi Besar: Utilitas Publik atau Regulasi Antitrust

Sementara kedua Pemerintahan Bidendan Kongresberfokus pada pendekatan berorientasi antimonopoli untuk melawan kekuatan Big Tech, Jaksa Agung Ohio baru-baru ini mengambil pendekatan berbeda dalam gugatan untuk memerangi dugaan praktik anti persaingan Google di Ohio operasi. Dalam kasus yang diajukan di pengadilan negara bagian, Jaksa Agung l Dave Yost berpendapat bahwa operasi Google Penelusuran Google adalah utilitas publik dan/atau operator umum. Negara meminta pengadilan untuk mengeluarkan keputusan deklaratif bahwa Google Penelusuran adalah operator umum dan/atau utilitas publik dan untuk memerintahkan praktik bisnis dan teknis tertentu yang bertentangan dengan ini status.



Karakteristik Utilitas Publik atau Operator Umum

Mengklasifikasikan bisnis sebagai utilitas publik dan/atau operator umum, menurut hukum Ohio serta hukum negara bagian lain dan pemerintah federal, mengakui bahwa operasi entitas mempengaruhi kesejahteraan publik dan tunduk pada entitas untuk peraturan. Utilitas publik adalah organisasi yang menyediakan barang dan jasa penting, yaitu kebutuhan, dan jasa—misalnya, listrik, telepon. atau layanan air—untuk masyarakat umum dengan persyaratan yang sama. Demikian pula, angkutan umum mengangkut barang atau jasa, misalnya, perusahaan kereta api, maskapai penerbangan, dan telekomunikasi, untuk masyarakat umum tanpa membeda-bedakan anggota masyarakat.

Umumnya, kedua jenis usaha tersebut adalah monopoli, penyedia eksklusif barang dan jasa tertentu. Biasanya, mereka mahal untuk didirikan dan dioperasikan, dan diberikan status eksklusif mereka di kepentingan konsistensi dan efisiensi ekonomi dalam penyediaan barang-barang yang diperlukan atau jasa. Mereka diatur oleh federal, negara bagian, atau dalam beberapa kasus, komisi lokal. Karena perlakuan yang disukai yang diberikan oleh utilitas publik dan operator umum, kewajaran tarif dan kualitasnya dan kecukupan kinerja mereka dievaluasi secara berkala oleh pejabat dan ditinjau oleh publik melalui komentar dan kesaksian.

Negara Bagian Ohio v. Google

Keluhan yang diajukan oleh Jaksa Agung Ohio Dave Yost menguraikan aspek-aspek penting dari pengoperasian Google Penelusuran, Google mesin pencari internet, yang, menurutnya, dengan sengaja mendukung afiliasi dan klien Google sehingga merugikan Google pesaing. Ia berpendapat bahwa prioritas fungsi pencarian konten Google, perlakuan istimewa dari afiliasi Google dan klien, dan penggabungan algoritme yang kinerjanya secara otomatis meningkat dengan peningkatan penggunaan sehingga mencegah efektif kompetisi. Ini mengkritik metode Google Penelusuran dalam menampilkan hasil pencarian, yang, menurut keluhan, memberikan daftar prioritas untuk Tautan dan hasil terkait Google dalam "pencarian tangkap-klik", yaitu, penelusuran di mana pengguna hanya mengeklik tautan yang mengarah ke Google produk atau halaman.

Negara bagian membatasi keluhannya dan mengusulkan perbaikan ke Ohio, menjelaskan bahwa Google Penelusuran dapat memberikan hasil berdasarkan lokasi pengguna. Ini menekankan dominasi Google Penelusuran di antara mesin pencari internet di Ohio: Google Penelusuran menghasilkan lebih dari 88% dari semuanya penelusuran internet dilakukan di negara bagian tersebut pada tahun 2020 dan pada tahun 2021 sejauh ini, dan Google Penelusuran digunakan oleh sebagian besar Ohio penduduk. Keluhan menyimpulkan bahwa Google Penelusuran adalah masalah yang menjadi perhatian publik, bahwa ia memiliki kekuatan pasar yang besar dan bersifat monopoli.

Permintaan untuk penilaian dan perintah deklaratif

Secara khusus, Ohio meminta pengadilan untuk memutuskan bahwa dalam mengoperasikan Google Penelusuran di Ohio, Google harus secara permanen menahan diri untuk tidak melakukan diskriminasi yang tidak adil demi konten Google sendiri dibandingkan dengan konten dari pihak lain sumber. Negara mencari perintah permanen untuk melarang Google memilih penempatan produk, layanan, dan situs web di halaman hasil dari pencarian Google di Ohio tanpa memberikan kesempatan yang sama untuk memprioritaskan non-Google entitas. Negara juga meminta pengadilan secara permanen memerintahkan Google Penelusuran untuk memasukkan hasil pencariannya dilakukan di laman Ohio yang mempromosikan penelusuran dengan klik yang ditangkap tanpa memberikan akses ke fitur serupa ke non-Google entitas.

Alasan Utilitas Umum/Pengangkut Umum Lainnya

Ohio tidak sendirian dalam pandangannya bahwa Google Penelusuran, dan kemungkinan perusahaan Teknologi Besar lainnya, harus diatur sebagai utilitas publik dan/atau operator umum. Sementara kekhawatiran tentang anti-persaingan, perilaku monopolistik mendasari litigasi Ohio, pendukung utilitas publik lainnya desakan status mengklasifikasikan Big Tech, dan khususnya perusahaan media sosial, sebagai operator umum untuk alasan yang sama sekali berbeda. Kelompok-kelompok ini mencatat bahwa, dalam pendapatnya yang sependapat dalam Biden v. Knight First Amendment Institute, Justice Thomas menyarankan bahwa Google dan platform digital lainnya yang menonjolkan diri kepada publik menyerupai operator umum.

Setelah keputusan oleh Facebook dan Twitter untuk melarang Donald Trump, dan penghapusan Parler oleh Apple dan Google, sebuah situs yang disukai oleh pendukung Trump, dari toko aplikasi mereka, beberapa politik konservatif mempromosikan klasifikasi operator umum sebagai sarana untuk mencegah penyensoran oleh media sosial karena diskriminasi oleh operator umum dalam menyediakan layanan mereka dilarang. Komentator lain, termasuk konservatif dan libertarian, menganggap analisis ini cacat. Mereka berpendapat, misalnya, bahwa berfokus pada pasar 'pencarian' tidak tepat ketika Google dan perusahaan lain bersaing untuk iklan digital dan karakter dominan mereka saat ini, bahkan monopolistik, dapat ditantang dan dikurangi dengan alat dan bisnis.

Penentangan terhadap Utilitas Publik/Karakterisasi Karakter Umum

Beberapa pendukung anti-sensor menawarkan teori pembawa umum sebagai tambahan untuk pencabutan kekebalan perusahaan internet, perlindungan "bagian 230" mereka, untuk sebagian besar konten yang disediakan oleh pihak ketiga.Komentator lain, termasuk konservatif, berpendapat bahwa pesaing raksasa ini muncul dan bahwa persaingan pasar lebih baik daripada regulasi.

Saat ini, pendekatan utilitas publik atau operator umum untuk membatasi Big Tech, tampaknya jauh lebih sedikit mengancam praktik dan struktur bisnis raksasa internet daripada inisiatif legislatif berdasarkan antitrust prinsip. Pemecatan baru-baru ini atas dua gugatan antimonopoli yang diajukan terhadap Facebook oleh Komisi Perdagangan Federal dan lebih dari 40 negara bagiantelah menempatkan penekanan tinggi pada upaya legislatif untuk memberlakukan aturan antitrust untuk mengendalikan Big Tech.

Ancaman Utama terhadap Teknologi Besar: Antitrust

Dukungan bipartisan untuk langkah-langkah antimonopoli untuk mengatur raksasa online,bahkan ketika timbul dari motivasi yang berbeda,menghadirkan tantangan paling mendesak bagi Big Tech. Konsensus yang berkembang bahwa kekuatan Big Tech mengancam institusi dan membutuhkan regulasi eksternal merupakan krisis serius bagi raksasa internet.