Google을 공공 유틸리티로 분류해야 합니까?
Google 및 기타 Big Tech 기업은 미국 의회와 주 입법부에서 연방 및 주 법원, 외국 관할 당국에 이르기까지 모든 법적 영역에서 도전에 직면해 있습니다.구글, 페이스북, 트위터, 아마존 및 기타 기술 대기업에 대한 대부분의 비평가들은 회사의 시장 행위에 초점을 맞추고 그들의 사업이 반경쟁적이고 독점적이라고 주장합니다. 연방거래위원회(Federal Trade Commission)와 주 법무장관은 이러한 강력한 인터넷 기반 기업을 상대로 독점금지 소송을 제기했습니다. 입법자들은 광범위한 청문회를 개최했으며 현재의 독점 금지법이 이러한 기업이 제기하는 문제를 해결하기에 부적절하다고 보고 Big Tech의 권력을 겨냥한 입법적 변화를 모색하고 있습니다.
빅 테크: 공공 유틸리티 또는 독점 금지 규정
반면 바이든 행정부는그리고 의회최근 오하이오 법무장관은 빅테크의 권력에 맞서기 위해 반독점 지향적인 접근에 집중하고 있다. 오하이오주에서 구글이 주장하는 반경쟁 관행에 맞서기 위해 소송에서 다른 접근 방식을 취했습니다. 작업. 주 법원에 제출된 사건에서 법무장관 l Dave Yost는 Google의 Google 검색 운영이 공공 시설 및/또는 일반 이동통신사라고 주장합니다. 주정부는 법원에 Google 검색이 일반 이동통신사라는 선언적 판결을 내려줄 것을 요청합니다. 및/또는 공공 유틸리티 및 이와 충돌하는 특정 비즈니스 및 기술 관행 금지 상태.
공공 유틸리티 또는 공통 통신 사업자의 특성
오하이오주 법률 및 기타 주의 법률에 따라 사업체를 공공 시설 및/또는 일반 운송업체로 분류하고 연방 정부는 기업의 운영이 공공 복지에 영향을 미친다는 사실을 인식하고 규제. 공공 시설은 전기, 전화와 같은 필수 재화 및 서비스를 제공하는 조직입니다. 또는 수도 서비스 - 동일한 조건으로 일반 대중에게 제공됩니다. 마찬가지로 일반 운송 업체는 일반 대중을 위해 철도, 항공사 및 통신 회사와 같은 상품 또는 서비스를 일반 대중을 차별하지 않고 운송합니다.
일반적으로 두 유형의 비즈니스는 모두 독점이며 특정 상품과 서비스를 독점적으로 제공합니다. 일반적으로 그들은 설립하고 운영하는 데 비용이 많이 들고 독점 지위가 부여됩니다. 필요한 재화의 제공에 있어서 일관성과 경제적 효율성의 이익 또는 서비스. 그들은 연방, 주 또는 경우에 따라 지역 위원회에 의해 규제됩니다. 공공 시설 및 일반 통신 사업자에게 부여된 우대 혜택으로 인해 요금 및 품질의 합리성 성과의 적절성은 공무원에 의해 정기적으로 평가되고 의견과 증언을 통해 대중이 검토합니다.
오하이오주 v. Google
오하이오주 법무장관 Dave Yost가 제기한 고소장에서는 Google의 인터넷 검색 엔진은 의도적으로 Google 계열사와 고객에게 이익을 주어 Google의 손해를 끼친다고 주장합니다. 경쟁자. 구글 콘텐츠에 대한 검색 기능의 우선 순위, 구글 계열사에 대한 우대, 클라이언트, 그리고 사용량 증가에 따라 성능이 자동으로 향상되는 알고리즘의 통합으로 경쟁. 불만 사항에 따르면 Google 검색이 검색 결과를 표시하는 방법을 비판합니다. Google 관련 링크 및 결과 "캡처 클릭 검색", 즉 사용자가 Google로 연결되는 링크만 클릭하는 검색 제품 또는 페이지.
주는 Google 검색이 사용자의 위치를 기반으로 결과를 제공할 수 있다고 설명하면서 불만 사항과 제안된 구제책을 오하이오주에 국한합니다. 이는 오하이오의 인터넷 검색 엔진 중에서 Google 검색의 우위를 강조합니다. Google 검색은 전체 검색 엔진의 88% 이상을 생산합니다. 지금까지 2020년과 2021년에 그 주에서 인터넷 검색이 수행되었으며 Google 검색은 오하이오 주의 대다수에서 사용됩니다. 주민. 불만 사항은 Google 검색이 상당한 시장 지배력을 가지고 있고 독점적이라는 대중의 관심사라고 결론지었습니다.
선언적 판결 및 가처분 신청
특히 오하이오는 법원에 오하이오에서 Google 검색을 운영할 때 Google이 영구적으로 타사 콘텐츠와 비교하여 Google 자체 콘텐츠에 대한 부당한 차별을 삼가합니다. 소스. 주정부는 Google이 자체 제품, 서비스 및 비 Google에 우선순위를 부여할 동등한 기회를 제공하지 않고 오하이오에서 Google 검색의 결과 페이지에 있는 웹사이트 엔터티. 주정부는 또한 법원이 Google 검색이 검색 결과에 포함하는 것을 영구적으로 금지할 것을 요청합니다. 타사에 유사한 기능에 대한 액세스를 제공하지 않고 클릭 캡처 검색을 촉진하는 오하이오 페이지에서 수행 엔터티.
기타 공공 유틸리티/공동 통신 사업자의 근거
Google 검색 및 잠재적으로 다른 Big Tech 회사가 공공 시설 및/또는 일반 이동통신사로 규제되어야 한다고 생각하는 곳은 오하이오만이 아닙니다. 반경쟁적, 독점적 행위에 대한 우려가 오하이오주 소송의 기초가 되는 반면, 공공 유틸리티의 다른 지지자들은 완전히 다른 이유로 빅 테크, 특히 소셜 미디어 회사를 일반 통신 사업자로 분류하는 상황이 필요합니다. 이 그룹들은 Biden v. Knight First Amendment Institute의 Thomas 대법관은 대중에게 공개되는 Google 및 기타 디지털 플랫폼이 일반 이동통신사와 유사하다고 제안했습니다.
페이스북과 트위터가 도널드 트럼프를 금지하기로 한 결정과 애플과 구글이 트럼프 지지자들이 선호하는 사이트인 팔러(Parler)를 앱 스토어에서 제거한 후 일부 정치적 보수주의자들은 서비스 제공에 있어 일반 통신 사업자에 의한 차별이 금지되어 있기 때문에 소셜 미디어에 의한 검열을 방지하는 수단으로 일반 통신 사업자 분류를 장려합니다. 보수주의자와 자유주의자를 포함한 다른 논평가들은 이 분석에 결함이 있다고 생각합니다. 예를 들어, 그들은 구글과 다른 회사들이 경쟁할 때 '검색' 시장에 초점을 맞추는 것이 부적절하다고 주장합니다. 디지털 광고와 현재의 지배적, 심지어 독점적인 성격은 새로운 도구와 기업.
공익/공통 특성화에 대한 반대
일부 검열 반대 옹호자들은 제3자가 제공하는 대부분의 콘텐츠에 대해 인터넷 회사의 면책 조항인 "섹션 230" 보호 폐지의 부속물로 공통 통신 사업자 이론을 제공합니다.보수를 포함한 다른 논평가들은 이러한 거물들에 대한 경쟁자들이 부상하고 있으며 규제보다 시장 경쟁이 더 낫다고 주장합니다.
현재로서는 Big Tech를 제한하는 공공 유틸리티 또는 일반 통신 사업자의 접근 방식이 훨씬 덜 보입니다. 독점 금지에 기반한 입법 이니셔티브보다 인터넷 거인의 비즈니스 관행 및 구조에 위협 원칙. 최근 연방거래위원회(Federal Trade Commission)와 40개 이상의 주가 Facebook을 상대로 제기한 독점금지 소송 2건이 기각되었습니다.Big Tech를 억제하기 위해 독점 금지 규칙을 제정하기 위한 입법적 노력을 더욱 강조했습니다.
거대 기술에 대한 주요 위협: 독점 금지
온라인 거물을 규제하기 위한 반독점 조치에 대한 초당적 지지,서로 다른 동기에서 발생하더라도빅테크에 가장 시급한 과제를 제시합니다. Big Tech의 힘이 기관을 위협하고 외부 규제가 필요하다는 공감대가 커지면서 인터넷 거인에게는 심각한 위기가 되었습니다.