Kalinių dilema versle ir ekonomikoje

Kalinio dilema, viena garsiausių žaidimų teorijos, koncepciją sukūrė Merrill Flood ir Melvin Dresher „Rand“ korporacija 1950 m. Vėliau jį įformino ir pavadino Prinstono matematikas Albertas Williamas Tuckeris.

Kalinio dilema iš esmės suteikia pagrindą suprasti, kaip rasti pusiausvyrą tarp bendradarbiavimo ir konkurencijos, ir yra naudinga strateginių sprendimų priėmimo priemonė.

Dėl to jis yra pritaikomas įvairiose srityse - nuo verslo, finansų, ekonomikos ir politikos mokslų iki filosofijos, psichologijos, biologijos ir sociologijos.

Kalinių dilemos pagrindai

The kalinio dilema scenarijus veikia taip: du įtariamieji buvo sulaikyti dėl nusikaltimo ir dabar yra atskirose patalpose policijos nuovadoje, neturėdami jokių priemonių bendrauti tarpusavyje. Prokuroras jiems atskirai pasakė:

• Jei prisipažinsi ir sutiksi duoti parodymus prieš kitą įtariamąjį, kuris neprisipažįsta, kaltinimai tau bus panaikinti ir tu būsi be škotų.
• Jei neprisipažinsite, bet kitas įtariamasis, būsite nuteistas, o prokuratūra sieks maksimalios trejų metų bausmės.
• Jei abu prisipažinsite, abu būsite nuteisti kalėti dvejus metus.
• Jei nė vienas iš jūsų neprisipažins, abu būsite apkaltinti nusižengimais ir būsite nuteisti vieneriems metams kalėjimo.

Ką turėtų daryti įtariamieji? Tai yra kalinio dilemos esmė.

Geriausios veiksmų krypties įvertinimas

Pradėkime nuo išmokos matricos sudarymo, kaip parodyta žemiau esančioje lentelėje. „Išmokos“ čia parodytos kaip laisvės atėmimo bausmės trukmė (kaip simbolizuojama neigiamu ženklu; kuo didesnis skaičius, tuo geriau). Sąvokos „bendradarbiauti“ ir „trūkumas“ reiškia įtariamuosius, kurie bendradarbiauja tarpusavyje (pavyzdžiui, jei nė vienas iš jų) prisipažįsta) arba pažeidžia (t. y. nebendradarbiauja su kitu žaidėju), kai vienas įtariamasis prisipažįsta, bet kitas neturi). Pirmasis skaičius langeliuose (a) - (d) rodo įtariamojo A išmoką, o antrasis skaičius - įtariamąjį B.

Kalinio dilema - Išmokų matrica	Įtariamasis B.
Bendradarbiauti	Defektas
Įtariamasis A.	Bendradarbiauti	(a) -1, -1	(c) -3, 0
Defektas	(b) 0, -3	(d) -2, -2

Dominuojanti žaidėjo strategija yra ta, kuri duoda geriausią pelną tam žaidėjui, neatsižvelgiant į kitų žaidėjų naudojamas strategijas. Čia dominuojanti strategija yra kiekvienam žaidėjui paklysti (ty prisipažinti), nes prisipažinimas sumažintų vidutinį kalėjime praleistą laiką. Štai galimi rezultatai:

• Jei A ir B bendradarbiauja ir lieka mama, abu gauna vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kaip parodyta kameroje (a).
• Jei A prisipažįsta, bet B ne, A išeina į laisvę, o B gauna trejus metus (b).
• Jei A neprisipažįsta, bet B prisipažįsta, A gauna trejus metus ir B išeina į laisvę - žr. C langelį.
• Jei A ir B prisipažįsta, abu gauna dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, kaip rodo kamera (d).

Taigi, jei A prisipažįsta, jie arba išeina į laisvę, arba gauna dvejus metus kalėjimo. Bet jei jie neprisipažįsta, jiems gresia vieneri arba treji metai kalėjimo. B susiduria su ta pačia dilema. Akivaizdu, kad geriausia strategija yra prisipažinti, nepriklausomai nuo to, ką daro kitas įtariamasis.

Kalinių dilemos pasekmės

Kalinio dilema elegantiškai parodo, kai kiekvienas asmuo siekia savo interesus, rezultatas yra blogesnis nei tuo atveju, jei jie abu būtų bendradarbiavę. Anksčiau pateiktame pavyzdyje bendradarbiavimas - kai A ir B tyli ir neprisipažįsta - abiem įtariamiesiems skirtų dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Visiems kitiems rezultatams gresia subendrinta bausmė trejiems metams arba ketveriems metams.

Tiesą sakant, racionalus žmogus, kuris yra suinteresuotas tik gauti kuo daugiau naudos sau, paprastai norėtų nesėkmės, o ne bendradarbiauti. Jei abu pasirenka trūkumus, darant prielaidą, kad kiti to nepadarys, užuot atsidūrę langelyje b arba c pasirinkimą - kaip ir kiekvienas iš jų tikėjosi - jie atsidurs ląstelės (d) pozicijoje ir kiekvienas uždirbs dvejus metus kalėjime.

Kalinio pavyzdyje, bendradarbiaujant su kitu įtariamuoju, neišvengiama vienerių metų bausmė, kadangi prisipažinimas geriausiu atveju būtų paleistas į laisvę, o blogiausiu atveju - dviejų bausmių metų. Tačiau neprisipažinus gresia maksimali trejų metų bausmė, jei sakysime A įsitikinimas, kad B taip pat liks mama, pasirodo esąs netinkamas, o B iš tikrųjų prisipažįsta (ir atvirkščiai).

Ši dilema, kai paskata trūkti (nebendradarbiauti) yra tokia stipri, nors bendradarbiavimas gali duoti geriausių rezultatų, versle ir ekonomikoje pasireiškia įvairiais būdais, kaip aptarta toliau.

Programos verslui

Klasikinis kalinio dilemos pavyzdys realiame pasaulyje susiduriamas, kai du konkurentai kovoja su ja rinkoje. Dažnai daugelis ekonomikos sektorių turi du pagrindinius konkurentus. Pavyzdžiui, JAV tarp „Coca-Cola“ vyksta arši konkurencija (KO) ir „PepsiCo“ (PEP) gaiviuosiuose gėrimuose ir „Home Depot“ (HD) palyginti su Lowe (LOW) statybose. Šis konkursas paskatino daugybę atvejų studijų verslo mokyklose. Kitos aršios varžybos apima „Starbucks“ (SBUX) prieš Timą Hortoną (THI) Kanadoje ir „Apple“ (AAPL), palyginti su „Samsung“ pasauliniame mobiliųjų telefonų sektoriuje.

Apsvarstykite „Coca-Cola“ ir „PepsiCo“ atvejus ir manykite, kad pirmasis ketina sumažinti savo garsiosios sodos kainą. Jei tai padarys, „Pepsi“ gali neturėti kito pasirinkimo, kaip sekti pavyzdžiu, kad jo kolos savybės išliktų rinkos dalis. Dėl to abiejų bendrovių pelnas gali smarkiai sumažėti.

Taigi bet kurios bendrovės kainų kritimas gali būti laikomas trūkumu, nes jis sulaužo netiesioginį susitarimą išlaikyti aukštas kainas ir padidinti pelną. Taigi, jei „Coca-Cola“ sumažina kainą, tačiau „Pepsi“ ir toliau išlaiko aukštas kainas, pirmoji klysta, o antroji bendradarbiauja (laikydamasi netiesioginio susitarimo dvasios). Pagal šį scenarijų „Coca-Cola“ gali laimėti rinkos dalį ir uždirbti papildomo pelno, parduodama daugiau kolų.

Išmokų matrica

Tarkime, kad papildomas „Coca-Cola“ ir „Pepsi“ pelnas yra toks:

• Jei abu išlaikys aukštas kainas, kiekvienos įmonės pelnas padidės 500 milijonų JAV dolerių (dėl normalaus augimo paklausa).
• Jei vienas sumažina kainas (t. Y. Su defektais), o kitas ne (bendradarbiauja), pelnas padidėja 750 milijonų JAV dolerių dėl didesnės rinkos dalies ir nesikeičia.
• Jei abi bendrovės sumažins kainas, gaiviųjų gėrimų vartojimo padidėjimas kompensuos mažesnę kainą, o kiekvienos įmonės pelnas padidės 250 mln.

Išmokų matrica atrodo taip (skaičiai reiškia papildomą dolerio pelną šimtais milijonų):

Coca-Cola vs. „PepsiCo“ - Išmokų matrica	„PepsiCo“
Bendradarbiauti	Defektas
Coca-Cola	Bendradarbiauti	500, 500	0, 750
Defektas	750, 0	250, 250

Kiti dažnai minimi kalinių dilemos pavyzdžiai yra tokiose srityse kaip naujų produktų ar technologijų kūrimas arba įmonių reklamos ir rinkodaros išlaidos.

Pavyzdžiui, jei dvi įmonės numanomai susitaria, kad reklamos biudžetas tam tikrais metais nepasikeis, jų grynosios pajamos gali išlikti gana aukšto lygio. Bet jei vienas suklysta ir padidina reklamos biudžetą, jis gali uždirbti didesnį pelną kitos įmonės sąskaita, nes didesni pardavimai kompensuoja padidėjusias reklamos išlaidas. Tačiau jei abi bendrovės padidins savo reklamos biudžetą, padidėjusios reklamos pastangos gali atsverti viena kitą ir tai įrodyti neefektyvus, todėl dėl didesnių reklamos išlaidų pelnas mažesnis, nei būtų buvę, jei būtų palikti skelbimų biudžetai nepakitęs.

Taikymas ekonomikai

Kartkartėmis iškylanti JAV skolų aklavietė tarp demokratų ir respublikonų yra klasikinis kalinio dilemos pavyzdys.

Tarkime, JAV skolos problemos sprendimo nauda ar nauda būtų rinkimų nauda partijoms kituose rinkimuose. Bendradarbiavimas šiuo atveju reiškia abiejų šalių norą dirbti siekiant išlaikyti esamą padėtį didėjantis JAV biudžeto deficitas. Defektai reiškia, kad reikia atsitraukti nuo šio numanomo susitarimo ir imtis reikiamų veiksmų, kad būtų suvaldytas deficitas.

Jei abi šalys bendradarbiaus ir užtikrins sklandžią ekonomikos veiklą, bus užtikrinta tam tikra rinkimų nauda. Tačiau jei A partija stengsis aktyviai spręsti skolos problemą, o B partija nebendradarbiauja, šis atkaklumas gali kainuoti B balsų kituose rinkimuose, kurie gali būti skirti A.

Tačiau jei abi šalys atsitraukia nuo bendradarbiavimo ir žaidžia sunkų kamuolį, bandydamos išspręsti skolos problemą, dėl to kilusi ekonominė suirutė (slenkančios rinkos, galimas kredito reitingo sumažėjimas ir Vyriausybės uždarymas) gali sumažinti abiejų partijų rinkimus.

Kaip galite jį naudoti?

Kalinio dilema gali būti panaudota siekiant padėti priimti sprendimus daugelyje asmeninio gyvenimo sričių, tokių kaip automobilio pirkimas, derybos dėl atlyginimo ir pan.

Pavyzdžiui, tarkime, kad esate naujo automobilio rinkoje ir jūs einate į automobilių parduotuvę. Naudingumas ar atsipirkimas šiuo atveju yra neskaitinis požymis (t. Y. Pasitenkinimas sandoriu). Jūs norite gauti geriausią įmanomą kainos, automobilio savybių ir pan. Pasiūlymą, o automobilių pardavėjas nori gauti kuo didesnę kainą, kad padidintų savo komisinį atlyginimą.

Bendradarbiavimas šiame kontekste nereiškia jokio derybų; įeinate, sumokate lipduko kainą (pardavėjo džiaugsmui) ir išvažiuojate su nauju automobiliu. Kita vertus, defektai reiškia derybas. Jūs norite mažesnės kainos, o pardavėjas nori didesnės kainos. Skaitinių verčių priskyrimas pasitenkinimo lygiams, kai 10 reiškia, kad sandoris visiškai patenkintas, o 0 reiškia nepasitenkinimą, išmokėjimo matrica yra tokia, kaip parodyta žemiau:

Automobilio pirkėjas vs. Pardavėjas - Išmokų matrica	Pardavėjas
Bendradarbiauti	Defektas
Pirkėjas	Bendradarbiauti	a) 7, 7	c) 0,10
Defektas	b) 10, 0	d) 3, 3

Ką mums sako ši matrica? Jei tu važiuoti sunkiai ir gerokai sumažinsite automobilio kainą, greičiausiai būsite visiškai patenkinti sandoriu, tačiau pardavėjas greičiausiai bus nepatenkintas dėl komisinių praradimo (kaip matyti iš langelio b).

Priešingai, jei pardavėjas laikosi savo ginklų ir nesileidžia į kainą, greičiausiai būsite nepatenkintas sandoriu, o pardavėjas bus visiškai patenkintas (c langelis).

Jūsų pasitenkinimo lygis gali būti mažesnis, jei tiesiog įėjote ir sumokėjote visą lipduko kainą (a langelis). Pardavėjas šioje situacijoje taip pat greičiausiai bus mažiau patenkintas, nes jūsų noras mokėti visą kainą gali būti palikite jam susimąstyti, ar jis galėjo „nukreipti“ jus į brangesnį modelį, ar pridėti daugiau varpų ir švilpukų daugiau Komisija.

D langelis rodo daug mažesnį tiek pirkėjo, tiek pardavėjo pasitenkinimą, nes ilgas derybų procesas galiausiai lėmė nenorą kompromisą dėl automobilio kainos.

Taip pat, su derybomis dėl atlyginimo, jums gali būti neteisinga priimti pirmąjį potencialaus darbdavio pasiūlymą (darant prielaidą, kad žinote, kad esate vertas daugiau).

Bendradarbiavimas priimant pirmąjį pasiūlymą gali atrodyti lengvas sprendimas sunkiu atveju Darbo rinka, tačiau gali likti pinigų ant stalo. Defektai (t. Y. Derybos) dėl didesnio atlyginimo iš tikrųjų gali atnešti jums riebesnį atlyginimą. Ir atvirkščiai, jei darbdavys nenori mokėti daugiau, galite būti nepatenkinti galutiniu pasiūlymu.

Tikimės, derybos dėl atlyginimo nesuklyskite, nes tai gali sumažinti jūsų ir darbdavio pasitenkinimą. Anksčiau parodytą pirkėjo-pardavėjo atlyginimo matricą galima lengvai išplėsti, kad būtų parodytas darbo ieškančiojo ir darbdavio pasitenkinimo lygis.

Esmė

Kalinio dilema mums parodo, kad vien tik bendradarbiavimas ne visada yra naudingas. Tiesą sakant, perkant didelį bilietą, pvz., Automobilį, vartotojų požiūriu pirmenybė teikiama deryboms. Priešingu atveju automobilių prekybos centras gali laikytis lankstumo derybose dėl kainos politikos, maksimaliai padidindama savo pelną, tačiau dėl to vartotojai permoka už savo transporto priemones.

Jei suprasite santykinį bendradarbiavimo pelną, palyginti su trūkumu, tai gali paskatinti jus įsitraukti į reikšmingą veiklą derybos dėl kainos prieš pirkdami didelį pirkimą.