Commons traģēdijas definīcija

Kas ir kopienas traģēdija?

Kopējās dzīves traģēdija ir ekonomikas problēma, kurā ikvienam indivīdam ir stimuls patērēt resurss, bet uz katra cita indivīda rēķina - nekādā veidā neizslēdzot nevienu no patēriņa. Sākotnēji tas tika formulēts, jautājot, kas notiks, ja katrs gans, rīkojoties savās interesēs, ļaus savam ganāmpulkam ganīties kopējā laukā. Ja ikviens rīkojas savās acīmredzamajās interesēs, tas izraisa kaitīgu pārmērīgu patēriņu (visa zāle tiek apēsta, kaitējot visiem)

Problēma var izraisīt arī nepietiekamus ieguldījumus (jo kurš maksās par jaunu sēklu stādīšanu?) Un galu galā kopējo summu izsīkums no resursa. Tā kā pieprasījums pēc resursiem pārsniedz piedāvājumu, katrs indivīds, kas patērē papildu vienību, tieši kaitē citiem - un arī sev -, kuri vairs nevar baudīt priekšrocības. Parasti interesējošais resurss ir viegli pieejams visiem indivīdiem bez šķēršļiem (t.i.commons").

Izpratne par kopīgo traģēdiju

Kopīgo traģēdija ir ļoti reāla ekonomiskā problēma, kurā indivīdi mēdz izmantot kopīgos resursus tā, ka pieprasījums ievērojami pārsniedz piedāvājumu, un pēc tam resurss kļūst nepieejams vesels.

Garets Hārdins, pēc izglītības evolucionārs biologs, recenzētā žurnālā uzrakstīja zinātnisku rakstu ar nosaukumu "Kopīgo traģēdija" Zinātne 1968. gadā. Dokumentā tika aplūkotas pieaugošās bažas par pārapdzīvotību, un Hardins izmantoja aitu ganību piemēru, ņemts no agrīnā angļu ekonomista Viljama Forstera Loida, aprakstot nelabvēlīgo ietekmi pārapdzīvotība.Loida piemērā ganības, kas tiek turētas kā privātīpašums, izmantos zemes īpašnieka piesardzība, lai saglabātu zemes vērtību un ganāmpulka veselību. Ganības, kas tiek turētas kopīgi, būs pārāk piesātinātas ar mājlopiem, jo ​​barība, ko dzīvnieki patērē, tiek sadalīta starp visiem ganiem.

Hardina mērķis bija, ja cilvēki saskaras ar to pašu problēmu, kas piemērā ar ganāmpulka dzīvniekiem, katrs cilvēks rīkojas pats. ieinteresēt un patērēt pēc iespējas vairāk vispārpieejamo ierobežoto resursu, padarot resursu vēl grūtāk atrodamu.

Sabiedrības traģēdijas ekonomika

Ekonomikas ziņā kopēju traģēdija var notikt, ja ekonomisks labums ir abi sāncensīgs patēriņā un nav izslēdzams. Šāda veida preces sauc kopējā resursa resurss preces (pretstatā privātās preces, klubu preces vai sabiedriskie labumi).

Konkurējošs labums nozīmē, ka tikai viena persona var patērēt preces vienību (t.i., to nevar koplietot, piemēram, skatoties TV pārraidi vienatnē). ar draugiem); un, kad kāds patērē preces vienību, šī vienība citiem vairs nav pieejama. Citiem vārdiem sakot, visi patērētāji ir konkurenti, kas sacenšas par šo preces vienību, un katras personas patēriņš atņem no kopējā pieejamā produkta krājuma. Ņemiet vērā, ka, lai notiktu traģēdija, lai notiktu kopīga lieta, labumam ir jābūt arī ierobežotam, jo ​​prece, kas nav ierobežota, nevar būt konkurējoša patēriņā; pēc definīcijas vienmēr ir daudz ko apiet, ja tā nav maz (piemēram, elpojošs gaiss). Labums, kas nav izslēdzams, nozīmē, ka atsevišķi patērētāji nespēj liegt citiem patērēt arī šo preci, pirms jūs nonākat pie tās vienības.

Tieši šī īpašību kombinācija (kopīgs baseins, ierobežota, sāncensība patēriņā un neizslēdzamība) ir pamats kopīgo traģēdijai. Katrs patērētājs maksimāli palielina vērtību, ko iegūst no labuma, patērējot tik daudz, cik ātri vien iespējams, pirms citi iztērē resursus, un nevienam nav stimuls atkārtoti ieguldīt preces saglabāšanā vai reproducēšanā, jo tās nevar liegt citiem piesavināties ieguldījuma vērtību, patērējot produktu paši. Labā kļūst arvien retāk, un tas var beigties pilnībā.

Sabiedrības traģēdijas pārvarēšana

Kritisks aspekts, lai izprastu un pārvarētu kopīgo traģēdiju, ir institucionālo un tehnoloģisko faktoru loma preces sāncensībā un izslēgšanā. Cilvēku sabiedrības ir attīstījušas daudzas dažādas metodes, kā sadalīt un īstenot ekskluzīvas tiesības uz ekonomiskām preces un dabas resursus, vai sodīt tos, kas pārmērīgi patērē kopējos resursus vēsture.

Normatīvie risinājumi

Viens no iespējamiem risinājumiem ir valdības regulējums no augšas uz leju vai tieša kopīgā resursa kontrole. Patēriņa un lietošanas regulēšana vai dažu personu juridiska izslēgšana var samazināt pārmērīgu patēriņu un valdības ieguldījumi resursu saglabāšanā un atjaunošanā var palīdzēt to novērst izsīkums. Piemēram, valdības noteikumi var noteikt ierobežojumus liellopu ganīšanai valdības zemēs vai izsniegt zivju nozvejas kvotas. Tomēr valdības risinājumi no augšas uz leju mēdz ciest no labi zināmā Rent seeking, galvenais aģentsun zināšanu problēmas, kas raksturīgas ekonomiskajai centrālajai plānošanai un politiski virzītiem procesiem.

Vēl viens iespējamais risinājums ir privātīpašuma tiesību piešķiršana privātpersonām attiecībā uz resursiem, kas efektīvi pārvērš kopīgā resursa privāto labumu. Institucionāli tas ir atkarīgs no privāta īpašuma tiesību noteikšanas un piemērošanas mehānisma izstrādes, kas varētu rasties kā esošo privāto īpašumu institūciju pieaugums pār cita veida precēm. Tehnoloģiski tas nozīmē izstrādāt veidu, kā identificēt, izmērīt un atzīmēt kopīgā resursa vienības vai zemes gabalus privātās saimniecībās, piemēram, apzīmēt liellopus.

Šim risinājumam var būt tādas pašas problēmas kā valdības kontrolei no augšas uz leju, jo visbiežāk šis privatizācijas process ir noticis valdības veidā piespiedu kārtā uzņemties kontroli pār kopīgā resursa resursiem un pēc tam piešķirt privāta īpašuma tiesības pār šo resursu saviem subjektiem, pamatojoties uz pārdošanas cenu vai vienkāršu politisku informāciju labvēlība. Patiesībā tas bija tas, par ko Loids patiesībā strīdējās, rakstot ap Anglijas parlamenta norobežošanas laiku. Akti, kas atņēma tradicionālos kopīpašuma pasākumus ganībām un laukiem un sadalīja zemi privātā zemē saimniecības.

Kolektīvi risinājumi

Tādējādi mēs nonākam pie vēl viena populāra risinājuma, lai pārvarētu kopīgo traģēdiju, proti, kooperatīvo kolektīvo rīcību, kā aprakstījuši Nobela prāvesta vadītie ekonomisti. Elinors Ostroms.Pirms angļu valodas likumiem, lauku ciematu un aristokrātisko (vai feodālie) kungi iekļāva kopēju piekļuvi lielākajai daļai ganību un lauksaimniecības zemju un pārvaldīja to izmantošanu un saglabāšana. Ierobežojot izmantošanu tikai vietējiem lauksaimniekiem un ganiem, pārvaldot izmantošanu, izmantojot tādas metodes kā augseka un sezonāla ganīšana, un nodrošinot izpildāmu sankcijas pret resursu pārmērīgu izmantošanu un ļaunprātīgu izmantošanu, šie kolektīvās rīcības pasākumi viegli pārvarēja kopīgo traģēdiju (kopā ar citiem problēmas).

Jo īpaši kolektīva rīcība var būt noderīga situācijās, kad tehniskas vai dabiskas fiziskas problēmas neļauj ērti sadalīt a apvienot kopējos resursus mazos privātajos zemes gabalos, tā vietā paļaujoties uz pasākumiem, lai risinātu preču sāncensību patēriņā, regulējot patēriņu. Bieži vien tas nozīmē arī piekļuves ierobežošanu resursiem tikai tiem, kas ir kolektīvās rīcības vienošanās dalībnieki, faktiski pārvēršot kopējo resursu par sava veida kluba labumu.

Kopīgās traģēdijas piemērs: zvejas tiesības

Lielo banku zveja pie Ņūfaundlendas krastiem ir lielisks piemērs kopīgo cilvēku traģēdijai. Simtiem gadu apkārtnes zvejnieki uzskatīja, ka zvejas vietas ir bagātas ar mencu zivīm, jo ​​zvejniecība atbalstīja visas mencas. zveju, ko viņi varētu veikt ar esošo zvejas tehnoloģiju, vienlaikus turpinot ik gadu, izmantojot dabisko mencu nārsta ciklu zivis. Tomēr pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados zvejas tehnoloģiju attīstība ļāva zvejniekiem noķert salīdzinoši milzīgus mencu zivju daudzumus, kas nozīmēja, ka mencu zveja tagad ir konkurējoša darbība; ar katru nozveju jūrā palika aizvien mazāk mencu zivju, kas ir pietiekami, lai sāktu noplicināt vaislas krājumus un samazināt to daudzumu, ko varētu nozvejot nākamais zvejnieks vai nākamā sezona. Tajā pašā laikā nebija izveidota efektīva īpašuma tiesību sistēma vai institucionāli līdzekļi kopējai zvejas regulēšanai. Zvejnieki sāka sacensties savā starpā, lai noķertu arvien lielāku mencu daudzumu, un līdz 1990. gadam mencu zivju populācija reģionā bija tik zema, ka visa nozare sabruka.

Dažos gadījumos koplietošanas traģēdija var novest pie pilnīga un pastāvīga kopējā resursa likvidēšanas. Dodo putna izmiršana ir labs vēsturisks piemērs. Viegli medījams, bezlidojuma putns, kura dzimtene ir tikai dažas mazas salas, dodo ir gatavs gaļas avots, lai pabarotu izsalkušos jūrniekus, kas ceļo Indijas okeāna dienvidos. Pārmērīgas medības dēļ mazāk nekā gadsimtu pēc tam, kad holandiešu jūrnieki to atklāja 1598. gadā, dodo tika iznīcināts.

Ievērojot iepriekšējās sadaļas, šeit ir jāatzīmē, ka sākotnēji minētais Hardina piemērs nebija vēsturisks piemērs kopīgu cilvēku traģēdijai. Angļu ganības Loida laikos sen vairs nebija kopīgs resurss, bet vienkārši pārgāja no kopīgas īpašumu kolektīvās darbības vienošanās par privatizētāku zemes turēšanas kārtību citu sociālo, ekonomisko un politisko apstākļu dēļ tendences.