Bitcoin heeft een reguleringsprobleem

Regulering is een van de belangrijkste factoren die de bitcoin-prijs beïnvloeden. De opkomst van de cryptocurrency is gestopt elke keer dat een regering de beleidszweep heeft gekraakt, waarbij landen verschillende benaderingen hebben gevolgd om bitcoin regelgeving.

In november 2019 zakte bitcoin bijvoorbeeld naar een historisch dieptepunt toen China het hardhandig optreden tegen cryptocurrency versnelde bedrijven, een weerspiegeling van wat er gebeurde toen Zuid-Korea ook een stap zette om de handel in cryptocurrency weer te reguleren 2017.

Door hun aard zijn cryptocurrencies freewheelen, niet gebonden aan landsgrenzen of specifieke instanties binnen een overheid. Maar deze aard vormt een probleem voor beleidsmakers die gewend zijn om te gaan met duidelijke definities voor activa. Hier zijn twee onopgeloste vragen met betrekking tot bitcoin-regulering.

Wie moet cryptocurrencies reguleren?

Niets is meer symptomatisch voor verwarring over cryptocurrencies dan hun classificatie door Amerikaanse regelgevende instanties en updates met die van voormalig president Donald Trump.

belastinghervormingswet. De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) behandelt bitcoin als handelswaar, terwijl de Belastingdienst (IRS) behandelt het als eigendom.

Maar het verschil in classificatie heeft de onderliggende problemen met betrekking tot cryptocurrency-belasting niet opgelost. "Het probleem is van technische aard", legt Perry Woodin, CEO van Node40, een Software-as-a-Service (SaaS)-bedrijf voor cryptocurrency-belastingrapportage uit. "Het is niet mogelijk om uw cryptocurrency-belasting te berekenen zonder geavanceerde software."

Volgens Woodin vereist het volgen van de kostenbasis en het aantal dagen dat de software wordt gedragen een "diep begrip" van hoe blockchain werkt. "Het simpelweg vastleggen van transacties in een Excel-spreadsheet is niet voldoende voor het berekenen van de belastingplicht (voor cryptocurrencies)", zegt hij.

Er is ook een ongelijkheid in de staats- en federale reacties op cryptocurrency. Terwijl staten voortvarend in actie zijn gekomen en regels hebben opgesteld voor: eerste muntenaanbod (ICO's) en slimme contracten, moet de federale reactie op digitale munten nog steeds verder gaan dan platitudes over 'werkgroepen'. Bijvoorbeeld FinTech startups in New York zijn verplicht om een ​​BitLicense te verkrijgen, die strenge eisen stelt met betrekking tot openbaarmakingen, voordat een ICO. Evenzo herkent Arizona slimme contracten.

Hoe moeten cryptocurrencies worden gereguleerd?

De unieke kenmerken en wereldwijde draagbaarheid van cryptocurrencies vormen een ander probleem voor regelgevers.

Er zijn bijvoorbeeld grofweg twee verschillende soorten tokens die op beurzen worden verhandeld. Zoals hun naam al aangeeft, dienen utility-tokens een onderliggend doel op een platform. Augur, een voorspellingsmarkt, is bijvoorbeeld een utility-token op de blockchain van Ethereum. Dergelijke tokens zijn niet onderworpen aan de openbaarmakingsregels van de SEC. Aan de andere kant vertegenwoordigen beveiligingstokens aandelen of aandelen in een bedrijf en vallen ze onder de bevoegdheid van de SEC.

Het is niet verrassend dat verschillende tokens de bestaande regelgeving hebben omzeild door zichzelf als utility-tokens te verklaren. Dergelijke startups zijn publiekelijk berispt, maar dat weerhoudt tokens met twijfelachtige bedrijfsmodellen er niet van om op beurzen buiten hun eigen land te worden genoteerd. Het geval van bitcoin-uitwisselingen in China, die na een handelsverbod prompt naar buurlanden zijn verhuisd, is ook illustratief voor de problemen waarmee regelgevers worden geconfronteerd.

In reactie daarop hebben internationale instanties zoals de Internationaal Monetair Fonds (IMF) hebben opgeroepen tot een internationale discussie en samenwerking tussen regelgevers wat betreft cryptocurrencies. De EU, die de cryptocurrency-revolutie verwelkomde, heeft mogelijk een voordeel ten opzichte van andere gebieden omdat het een blok van 28 leden controleert.

In de Verenigde Staten heeft een non-profitorganisatie, de Uniform Law Commission, de Virtual Currency Businesses Act (VCBA) opgesteld in een poging de ongelijksoortige staatswetten en ondernemers voorzien van "bepaalde garanties met betrekking tot het regelgevingslandschap." Volgens de laatste release in november 2020, is de wet in vier staten ingevoerd, hoewel alleen de staat Rhode Island zich ertoe heeft verbonden VCBA toe te passen, dus ver.

Omgaan met de Bitcoin Regulatory Platypus

In een interview met American Banker, Marco Santori, voormalig hoofd blockchainpraktijk bij advocatenkantoor Cooley, noemde bitcoin een 'regulatory platypus', een die niet netjes in de gevestigde activa past categorieën. Maar het vogelbekdier is misschien niet zo'n groot probleem voor belastingdoeleinden in de Verenigde Staten.

Zoals Perry Woodin van Node40 opmerkt, worden beursgenoteerde aandelen ook beheerd door meerdere agentschappen. "Overheidsinstanties kunnen en moeten bestaande regelgeving toepassen op cryptocurrency", zegt hij. "Maar ik zie geen noodzaak om cryptocurrency-specifieke regelgeving te creëren."

Sommige landen, met name in Azië, wijzen op manieren om met cryptocurrencies om te gaan. De duidelijkste indicatie van toekomstig beleid voor de regio met betrekking tot regelgeving kan afkomstig zijn uit Japan, dat zei dat cryptocurrencies op een dag in 2017 wettig betaalmiddel kunnen worden. Zuid-Korea heeft onlangs ook aangekondigd dat alle cryptocurrency-winsten van meer dan 2,5 miljoen Zuid-Koreaanse won worden belast tegen 20%, wat naar schatting in 2022 van kracht wordt.

De Japanse regering heeft een Virtual Currency Act aangenomen, die cryptocurrencies definieert en beschrijft. Ze worden boekhoudkundig behandeld als activa. Als onderdeel van de wet geeft de overheid een lijst uit met goedgekeurde virtuele valuta, die als legitiem worden beschouwd en waarop transacties kunnen worden uitgevoerd (d.w.z. verhandeld, verkocht of gepromoot voor het publiek). Hoewel er aanvankelijk bezorgdheid was dat altcoins misschien niet op de officiële lijst staan, is dat niet gebeurd.

Startups die een ICO plannen, moeten ook een licentie verkrijgen die een minimumset van vereisten en openbaarmakingen voor het aanbod vastlegt. Ten slotte zijn uitwisselingen ook onderworpen aan kapitaalvereisten, strikte IT-compliancecontroles en regelgeving over KYC (Know Your Customer). Om deze wijzigingen te realiseren, heeft Japan zijn Payment Service Act gewijzigd. Zeker, de taak is veel gemakkelijker in Japan, aangezien het land slechts één agentschap heeft, de Financial Services Agency, om de veranderingen te operationaliseren.