Buffetts innsats med hedgefondene: Og vinneren er ...
I 2008 ga Warren Buffett en utfordring til hedgefond industrien, som etter hans syn belastet ublu gebyrer som fondets prestasjoner ikke kunne rettferdiggjøre. Protégé Partners LLC godtok, og de to partene satset en million dollar.
Buffett har vunnet innsatsen, Ted Seides skrev i en Bloomberg-redaksjon i mai. Protégé-grunnleggeren, som forlot fondet i 2015, innrømmet nederlag i forkant av konkurransens planlagte avslutning 31. desember 2017, og skrev: "for all hensikt er spillet over. Jeg tapte."
Buffetts til slutt vellykkede påstand var at, inkludert gebyrer, kostnader og utgifter, en S&P 500 indeksfond ville utkonkurrere en håndplukket portefølje av hedgefond over 10 år. Satsingen gir to grunnleggende investeringsfilosofier mot hverandre: passiv og aktiv investering.
En villtur
Buffett kan være den viktigste aktive investoren selv, men synes tydeligvis ikke at noen andre bør prøve. Han sa så mye i sitt siste brev til Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B) aksjonærer, datert 225. februar 2017. Buffett skrøt av at det var "ingen tvil" hvem som ville komme på topp når konkurransen avsluttes. (Se også,
Forbannelsen "Next Warren Buffett" er ekte.)Seieren hans virket ikke alltid så sikker. Ikke lenge etter at innsatsen startet 1. januar 2008, tok markedet fart, og hedgefondene kunne vise frem sin sterke side: sikring. Buffetts indeksfond mistet 37,0% av verdien, mot hedgefondets 23,9%. Buffett slo deretter Protégé hvert år fra 2009 til 2014, men det tok fire år å trekke seg foran hedgefondene når det gjelder kumulativ avkastning. (Se også, Hedgefondgebyrer: Eksotiske utgifter.)
I 2015 forsinket Buffett sin hedgefond -rival for første gang siden 2008, og fikk 1,4% mot Protégés 1,7%. Men i 2016 fikk Buffett 11,9% til Protégés 0,9%. En annen nedtur kunne tenkelig ha overlevert fordelen til Protégé, men det skjedde ikke. På slutten av 2016 hadde Buffetts indeksfondssatsing oppnådd 7,1% per år, eller 854 000 dollar totalt, mot 2,2% per år for Protégés valg - bare 220 000 dollar totalt.
I sitt aksjonærbrev sa Buffett at han mente hedgefondforvalterne som var involvert i innsatsen var "ærlige og intelligente mennesker", men la til, "at resultatene for investorene deres var dystre - egentlig dyster. "Og han bemerket at to-og-tjue gebyrstruktur generelt vedtatt av hedgefond (2% forvaltningsgebyr pluss 20% av overskuddet) betyr at ledere ble "oversvømmet med kompensasjon" til tross for at det ofte nok bare ga "esoterisk krangling" inn komme tilbake.
Til slutt innrømmet Seides styrken i Buffetts argument: "Han har rett i at hedgefondgebyrer er høye, og hans begrunnelse er overbevisende. Gebyrer er viktige for å investere, ingen tvil om det. "Indeksfondet Buffett valgte (se nedenfor for detaljer) tar et utgiftsforhold på bare 0,04%, ifølge Morningstar.
I sitt brev estimerte Buffett at de økonomiske "elitene" hadde kastet bort 100 milliarder dollar eller mer i løpet av det siste tiåret ved å nekte å ta til takke med lavprisindeksfond, men påpekte at skaden var ikke begrenset til 1%: statlige pensjonsordninger har investert i hedgefond, og "de resulterende manglene i eiendelene deres må i flere tiår gjøres opp av lokale skattebetalere. "
Buffet ga også ideen om å reise en statue til indeksfondets oppfinner, Vanguard Group Inc. grunnlegger Jack Bogle.
Alt om gebyrene?
Seides presset tilbake mot noen av Berkshire -sjefens passive triumfalisme. "Gebyrer vil alltid ha betydning," skrev han, "men markedsrisiko er noen ganger viktigere." S&P 500s oppkjøring etter finanskrisen trosset rimelig forventninger, argumenterer Seides, og "min gjetning er at å doble ned på et veddemål med Warren Buffett i de neste 10 årene ville ha større odds enn seier."
Han reiser også tvil om at gebyrer var den avgjørende faktoren, og påpekte at MSCI All Country World Index har prestert nesten nøyaktig i tråd med hedgefondene i innsatsen. "Det var global diversifisering som skadet avkastning i hedgefond mer enn gebyrer," avslutter Seides.
Betingelsene for spillkassen er uforlignelige kjøretøyer mot hverandre - epler og appelsiner, eller som Seides uttrykte det, Chicago Bulls og Chicago Bears: "hedgefond og S&P 500 spiller forskjellige idretter. "Så igjen satset Seides på disse basketball-v.-fotballvilkårene, og han innser at Buffett kom på topp:" Glem Bulls og Bjørner; Warren valgte World Series Champion Chicago Cubs! "
Hva er egentlig innsatsen?
Noen detaljer om Buffett og Protégés innsats. Pengene Buffett har lagt ned er hans egne, ikke Berkshires eller dets aksjonærer. Hans valgte kjøretøy er Vanguards S&P 500 Admiral -fond (VFIAX). Protégé er gjennomsnittlig avkastning på fem fond, noe som betyr at fond-av-fond-forvalterne som velger de beste hedgefondene selv tar et kutt. Disse midlene har ikke blitt avslørt, i tråd med SEK regler om hedgefondes markedsføring.
Millioner dollar vil gå Girls Incorporated of Omaha, siden Buffett vant. En seier for Protégé ville ha sett Friends of Absolute Return for Kids vinne potten. I en merkelig vri har premiepengene - stukket bort i de kjedeligste og sikreste instrumentene som finnes - klart den beste avkastningen. Sidene satte opprinnelig 640 000 dollar (delt jevnt) i statsobligasjoner med nullkupong som var strukturert til å stige til 1 million dollar over 10 år. Men finanskrisen så renten stupe og sendte obligasjonene opp til nesten 1 million dollar i 2012.
Etter gjensidig avtale solgte spillerne obligasjoner og kjøpte (aktivt forvaltede) Berkshire B-aksjer, som var verdt 1,4 millioner dollar fra midten av februar 2015. Denne avkastningen på 119% blåste både Vanguard -fondet og Protégés midler av midler ut av vannet; aksjen returnerte ytterligere 19,1% fra slutten av februar 2015 til 8. september 2017. Hvis aksjekursen hadde falt, var den vinnende veldedigheten garantert 1 million dollar uansett; siden potten forble større enn det opprinnelig avtalte beløpet, vil veldedigheten få overskuddet.
Pengene er holdt av Long Now Foundation i San Francisco, en ideell organisasjon som holder parter i langsiktige spill ansvarlige. For å gi en følelse av hvor langsiktig de liker å tenke, viser nettstedet innsatsens varighet som: "10 år (02008-02017)." De nettstedet har ikke tildelt seier til det ene eller det andre partiet ennå, Seides 'innrømmelse av nederlag til tross.
Skilpadden og haren
For bare dødelige kan dette se ut som et veddemål mellom en håndfull mestere i universet og verdens tredje rikeste person, Oracle of Omaha. Men Buffett har karakteristisk truffet en ydmykere metafor for innsatsen: Aesops skilpadde og hare. Mens hedgefond og fond av midler - harene - bundet rundt mellom eksotiske aktivaklasser og forseggjorte derivater, og krever høye gebyrer for sine problemer, passive indeksinvestorer-skilpadder-bekymre seg for andre ting mens markedet, betydelig kortsiktig turbulens til side, gradvis vinner inn verdi.
Protégé ser ting annerledes og skrev før innsatsen startet: "Hedgefond vil ikke slå markedet. De søker heller å generere positiv avkastning over tid uavhengig av markedsmiljøet. De tenker veldig annerledes enn tradisjonelle investorer med relativ avkastning, hvis hovedmål er å slå markedet når det bare betyr å miste mindre enn markedet når det faller "(etter disse standardene leverte Protégé akkurat det det var lovet). Protégé hevder at "det er et stort gap mellom avkastningen til de beste hedgefondene og de gjennomsnittlige", som rettferdiggjør gebyrene i sentrum av argumentet. (Se også, Hedgefondens flere strategier.)
Bunnlinjen
Alle og deres mor har en mening om lavt gebyr, passiv indeksinvestering kontra aktivt forvaltede investeringer. Buffett-Protégé-konkurransen gir fôr til argumenter på begge sider. Mens Buffett vant i henhold til betingelsene for innsatsen, viste hedgefondssiden fordelene med litt av ekstra finjusteringer og beskjæring etter krasjet i 2008, noe som førte dem foran Buffetts Vanguard -fond til 2012. Og Protégé slo markedet i forrige syklus: flaggskipfondet deres returnerte 95% fra 2002 til 2007, fratrukket gebyrer, mot 64% for S&P 500. Hvis perioden fra begynnelsen av 2008 selv om 2017 hadde opplevd en ny swoon, kan Protégés medgrunnlegger skrive vonde seierserklæringer, snarere whatboutist-oppgaver. Selv om denne kampen er vunnet, vil den aktivt-passive krigen rase videre. (Se også, DeETF -økonomi: Overbetalte direktører og 'absurde verdivurderinger'. )