Amazon må frykte markedsplasslovgivning, ikke Internett-omsetningsavgifter

Mandag oppfordret Trump-administrasjonen Høyesterett til å la stater kreve at nettforhandlere krever inn en statlig omsetningsavgift selv om de ikke har fysisk tilstedeværelse i staten. Dette er en bekymringsfull utvikling for mange Internett-selskaper, men for Amazon Inc. (AMZN) hovedkampen er et annet sted.

South Dakota er for tiden involvert i en tvist med tre e-handelsselskaper som ikke er villige til å kreve inn skattene, nemlig Wayfair Inc (W), Overstock.com Inc (OSTK) og Newegg Inc, og har bedt Høyesterett om å omgjøre sin landemerke avgjørelse fra 1992 om saken.

Med mer enn 6000 statlige og lokale jurisdiksjoner over hele landet som innkrever omsetningsskatt, avgjorde Høyesterett i 1992 at innkreving av omsetningsavgift på kjøp ville være en urettferdig byrde for nettselgere og ville begrense mellomstatlige handel.

Mer enn 25 år senere kaller noen denne avgjørelsen datert.

"Gitt allestedsnærmingen av rimelige produkter som hjelper bedrifter med å beregne, samle inn og betale salg og bruke skatter, er det liten eller ingen byrde pålagt eksterne selgere," sa National Retail Federation, som hevder at nettforhandlere har hatt en urettferdig fordel fremfor fysiske forhandlere fordi de ikke trenger å overholde statlige og lokale skatter lover. "Teknologi har ganske enkelt erodert disse distinksjonene."

Stater og kommuner kan få inn ytterligere inntekter på mellom 8 og 13 milliarder dollar hvis de kunne tvinge selskaper til å kreve omsetningsavgift, ifølge en rapport fra U.S. Government Accountability Kontor.

Vinnere og tapere

Trump har tidligere angrepet teknologigiganten Amazon for ikke å betale skatt på internettsalg. Men i mars 2017 kunngjorde firmaet at det ville begynne å samle inn omsetningsavgifter i alle 45 stater som for tiden har en statlig omsetningsavgift. Den har også drevet lobbyvirksomhet for Marketplace Fairness Act, som vil gjøre betaling av Internett-omsetningsavgift obligatorisk og er medlem av Marketplace Fairness Coalition sammen med Walmart (WMT), Beste kjøp (BBY) og andre. (Se også: Big Tech brukte rekordbeløp på lobbyvirksomhet under Trump)

Det er noen få grunner til dette.

Ettersom forhandlere som Amazon jobber for å redusere leveringstiden, vokser deres fysiske tilstedeværelse over hele landet, noe som gjør dem ansvarlige for å innkreve statlig omsetningsavgift i henhold til gjeldende lover. En lov som tvinger andre selskaper til å kreve inn statlige og lokale skatter også, skader konkurrenter som Overstock og Wayfair. Det skader også småbedriftseiere som selger produktene sine over hele landet via Internett, ettersom de nye overholdelseskostnadene vil påvirke bunnlinjene deres. eBay (EBAY), som ofte er valget av mindre erfarne og erfarne selgere, sier at den "motsetter seg ethvert forsøk på å pålegge små internettaktiverte virksomheter skatteinnkreving på Internett."

Det er også et smutthull Amazon nyter. Den samler ikke inn statlig omsetningsavgift på kjøp gjort fra tredjepartsleverandører, som utgjør nesten halvparten av alle kjøp fra nettstedet. Hvis Høyesterett omgjorde dommen fra 1992, kan Amazons tredjepartsselgere måtte heve prisene, men Amazon vil ikke være ansvarlig.

Men noen få stater jobber med å tette dette smutthullet. Minnesota, Pennsylvania, Rhode Island og Washington har nylig vedtatt lover som krever markedsplasstilretteleggere som Amazon for å beregne, samle inn og betale skatt på salg solgt av tredjepart selgere. Dette tar den administrative byrden med å arkivere og innkreve skatter fra tredjepartsleverandører og legger den direkte på Amazons skuldre.

Det faktum at Amazon nekter å kreve inn skatt på vegne av sine selgere er spesielt irriterende for stater siden disse varene ofte er lagret i Amazons varehus. Det kjemper for tiden en juridisk kamp med South Carolina, som har sagt at Amazon skylder det 57 millioner dollar i restskatt siden 2017, og det kan tape ytterligere 500 millioner dollar i løpet av de neste fem årene hvis Amazon ikke begynner å kreve inn skatter på vegne av sin tredjepart selgere. (Se også: South Carolina: Amazon kan skylde 500 millioner dollar i omsetningsavgift)

Men Amazon vil ikke trekke seg tilbake som tidligere. "Hvis South Carolina eller andre stater lykkes med å søke ytterligere justeringer av lignende art, kan vi bli underlagt betydelige ekstra skatteforpliktelser. Vi har til hensikt å forsvare oss kraftig i denne saken», het det i en arkivering.

Scott Peterson, visepresident for U.S. Tax Policy and Government Relations for konsulentselskapet Avalara, Inc. for skatteoverholdelse, sa at Amazon må bruke ressurser på dramatisk forbedre kvaliteten, kvantiteten og aktualiteten til informasjonen den mottar fra tredjeparts selgere og dens evne til å spore og betale omsetningsavgift. "Siden Amazon allerede samler inn og betaler omsetningsavgift for direktesalget sitt, er det godt foran spillet. Andre markedsplasser vil kanskje stole på tredjeparts tjenesteleverandører som automatiserer innkreving og remittering av omsetningsavgift," sa Peterson.

Høyesterett vil høre argumenter i saken i april og fatte en avgjørelse innen utgangen av juni, når den nåværende perioden slutter.