Ulempene med enbetaler-helse

For noen er det den største ideen siden prisstøtte for landbruk: En regjering forutsetter innbyggernes helsevalg, betaler hver kostnad og minimerer alle gjetninger. For andre er det en krenkelse av individuell menneskelig autonomi, overføring av private beslutninger om helse til et skattebetalersfinansiert byråkrati.

Enkeltbetalers helsehjelp

En eufemisme for "statlig drevet", "enkeltbetaler" betyr at i stedet for at hver person på markedet betaler for sitt eget helsevesen, er det bare en betaler. EN monopsoni. I noen deler av verden har et slikt system vært forankret så lenge at det er vanskelig å tenke seg noen annen måte. I andre, spesielt USA, er det fortsatt mye debatt om saken. Det er lett å snakke om en grunnleggende "rett til helse", men problemet blir komplisert når man innser det det å gi en person rett til viss tid og ressurser betyr å pålegge noen andre å levere samme.

En gammel idé

Advokatvirksomhet for et enkeltbetalersystem i USA er ikke noe nytt. Høsten 1945, like etter slutten av andre verdenskrig, talte nylig innviede president Harry Truman til kongressen med en bønn om et nasjonalt helsevesen. American Medical Association motsatte seg ideen, og den ble til slutt borte.



Inkrementelle trinn fortsatte gjennom tiårene. Medicare og Medicaid ble etablert i 1965, og ble i hovedsak en de facto enkeltbetalersystem for visse grupper av befolkningen-henholdsvis pensjonister og små barn og fattige.

Brakt tilbake i nyere tid

I moderne tid skjedde det sterkeste presset for å nasjonalisere helsevesenet i verdens største økonomi i 1993. Da ektemannens administrasjon var måneder gammel, stod daværende førstedame Hillary Clinton i spissen for helsesikkerhetsloven. Således kjent som "Hillarycare", påla regningen alle innbyggere å melde seg på en regjeringsgodkjent helseplan og forbød dem å gå ut av planen.

Hillarycare ba også om opprettelse av et nasjonalt helsestyre, et panel på sju medlemmer hvis oppgaver vil omfatte å bestemme hva som utgjør “en vare eller tjeneste som ikke er medisinsk nødvendig eller passende."Regningen var en byråkrats drøm, ettersom den satte kriterier for alt fra en ny skatt på sigarettpapir, til betalingsgrenser for visse legemidler.Da fremtredende medlemmer av presidentens eget parti begynte å stille spørsmål ved lovforslagets gjennomførbarhet, fortsatte støtten å svekkes. Lovforslaget døde offisielt noen uker før kongressvalget i midten av 1994, som ble sett på som en folkeavstemning om Hillarycare.

Et faktum som ofte brukes til å forsvare konseptet med en enkeltbetalers plan er at USA bruker mer av sin bruttonasjonalprodukt (BNP) på helsevesenet enn andre nasjoner.

Mexico og Tyrkia bruker knapt en tredjedel så mye på helse, i forhold til BNP, som USA gjør.Blant land som ikke er en del av Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling, tallene kan gå enda lavere. For eksempel bruker Ekvatorialguinea mindre enn en fjerdedel så mye av sitt BNP på helse som USA gjør.Men Ekvatorialguineas besparelser på 13,7 prosentpoeng over USA på helsevesen gir også 20 færre år i forventet levealder og 10 ganger barnedødeligheten i USA. 

Men det er trolig mest lærerikt å sammenligne amerikanske helseutgifter med de i landets "likegruppe" - andre utviklede nasjoner. Canada, for eksempel, har en forventet levealder på 82 år mens USA sitter på 79 år.Og Canadas spedbarnsdødelighet per 1000 levendefødte er 4,3, mot 5,6 i USA.Men i 2018 brukte Canada 5612 dollar mindre innbygger på helsevesenet enn det gjorde USA

Er sosialisert virkelig bedre?

Bare spør innbyggerne i Canada eller Storbritannia, to nasjoner kjent for sine universelle helsevesen. Mange kanadiere elsker å snakke om sitt "gratis" helsevesen, og glemmer at hvis gratis lunsj eksisterer ikke, så kan ikke en gratis koloskopi heller. Verken doktorlønn eller hjerte -lunge -bypass -pumper er billige, og pengene du må betale for dem må komme et sted fra.

Kanadiske helseutgifter utgjorde $ 4.974 per innbygger i 2018, sammenlignet med USAs topprangerte med $ 10586.I Canada finansieres nesten alle $ 4.974 via skatter. Hovedtyngden av kostnadene (65%) kommer fra skatter innkrevd av provinsielle og territorielle myndigheter.

Økningen i utgifter til helsevesenet per innbygger i Canada har holdt tritt med utgiftene i USA, utgiftene i det tidligere mer enn tredoblet siden midten av 70-tallet, fra 39,7 milliarder dollar i 1975 (i konstante 1997 dollar) til 155,1 milliarder dollar i 2017.Den kanadiske regjeringen erkjenner ikke bare at mange av innbyggerne må vente lenge på omsorg, men brukte nylig ytterligere milliarder dollar på å undersøke saken. I mellomtiden er det uunngåelig å se månedene som går i kanadisk helsevesen. Hvis du vil ha en ny hofte eller kne, må du forberede deg på å leve med den gamle i minst et halvt år.

Ventetider er også et faktum i livet under sosialisert medisin i Storbritannia. Storbritannias nasjonale helsetjeneste hevder at du ikke bør vente lenger enn 18 uker på din godkjente tjeneste, men de siste rapportene sier at pasienter kan vente så lenge som fem måneder på grå stær kirurgi.

Ventetiden i Canada øker også og er opp med 124% siden 1993, ifølge et mål.Minst en kanadisk lege har påpekt det absurde i at hunder kan se spesialister raskere enn mennesker kan.I USA er slike ventetider ikke engang et problem.

Bunnlinjen

Det var ikke så lenge siden at helsevesenet var et marked som ikke var annerledes enn for møbler eller elektronikk: du betalte som du gikk, vanligvis ut av lommen. Da økte kostnadene førte til forestillingen om en enkeltbetaler. Når en annen part enn en pasient eller en leverandør begynner å ta avgjørelser i helsevesenet, er det lett å miste synet av interessene som bør være viktige i en helsetjeneste. Regjeringer og private forsikringsselskaper har ofte motstridende agendaer om behandling, men en syk person gjør det aldri. Pasienten ønsker rett og slett å bli bedre.