Bevis på at kjøp-og-hold-investering fungerer

De Stor lavkonjunktur 2008-2009 så mange investorer tape store mengder penger. Den gjennomsnittlige pensjonistporteføljen tok mer enn 30% hit, og den moderne porteføljeteorien (MPT) falt ut av rykte, tilsynelatende avkreftet av en toårsperiode der kjøp-og-behold-investorer så et tiår med gevinster utslettet i en figurativ umiddelbar. Det massive utsalget i løpet av 2008-2009 så ut til å bryte spillereglene; Tross alt skulle passiv investering ikke absorbere tap av den størrelsesorden.

Virkeligheten er kjøp-og-behold fungerer fortsatt, selv for de som hadde passive porteføljer i den store resesjonen. Det er statistisk bevis på at en buy-and-hold-strategi er en god langsiktig innsats, og dataene for dette holder tilbake minst like lenge som investorer har hatt aksjefond.

Logikken i kjøp og behold investering

"Kjøp og behold" har ikke en definert definisjon, men den underliggende logikken i en kjøp og behold aksjestrategi er ganske grei. Aksjer er risikofyltere investeringer, men over lengre beholdningsperioder er det mer sannsynlig at en investor vil oppnå konsekvent høyere avkastning sammenlignet med andre investeringer. Med andre ord, markedet går oftere opp enn det går ned, og sammensetter avkastningen under gode tider gir en høyere totalavkastning så lenge investeringen får tilstrekkelig tid til det moden.

Raymond James publiserte en 85-årig historie med verdipapirmarkedene for å studere den hypotetiske veksten på en investering på 1 dollar mellom 1926 og 2010. Den bemerket at inflasjonen, målt ved kontroversiell forbrukerprisindeks (KPI), erodert mer enn 90% av dollarens verdi, så det tok $ 12 i 2010 for samme kjøpekraft som $ 1 i 1926. Likevel gjaldt 1 dollar for aksjer i store selskaper i 1926 en markedsverdi på 2 982 dollar i 2010; tallet var $ 16 055 for små aksjer. De samme 1 dollar investert i statsobligasjoner ville bare være verdt 93 dollar i 2010; Skattesedler (regninger) var enda verre til usle 21 dollar.

Perioden mellom 1926 og 2010 inkluderer lavkonjunkturen 1926-1927; den store depresjonen; påfølgende lavkonjunkturer i 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 og 1990; dot-com-krisen; og den store resesjonen. Til tross for en vaskeriliste over perioder med uro, returnerte markedene en sammensatt årlig vekst på 9,9% for store kapper og 12,1% for små kapsjoner.

Volatilitet og salg til fallende markeder

Det er like viktig for en langsiktig investor å overleve bjørnemarkeder som å kapitalisere på oksemarkeder. Ta saken om IBM, som mistet nesten en femtedel, med 19%, av sin markedsverdi mellom mai 2008 og mai 2009. Men tenk på at Dow falt med mer enn en tredjedel, med 36%, i samme periode,noe som betyr at IBM -aksjonærene ikke trengte å gjenopprette nesten like mye for å se forhåndsverdien. Redusert volatilitet er en viktig kilde til styrke over tid.

Prinsippet er tydelig hvis du sammenligner Dow og IBM mellom mai 2008 og september 2011, da markedene begynte å ta fart igjen. IBM var opp 38%, og Dow var fortsatt ned 12%. Sammensatt denne typen retur over flere tiår, og forskjellen kan være eksponentiell. Det er derfor de fleste kjøp-og-hold-talsmennene strømmer til blue-chip aksjer.

IBMs aksjonærer ville ha gjort en feil ved å selge i løpet av 2008 eller 2009. Mange selskaper så markedsverdier forsvinne under den store lavkonjunkturen og ble aldri gjenopprettet, men IBM er en blue-chip av en grunn; firmaet har flere tiår med sterk ledelse og lønnsomhet.

Anta at en investor kjøpte IBM -aksjer for 500 dollar i januar 2007 da aksjekursene var omtrent $ 100 per aksje. Hvis han fikk panikk og solgte i dybden av markedskrasj i november 2008, ville han bare ha mottatt 374,40 dollar, et tap på mer enn 25%. Anta at han holdt ut gjennom krasjet; IBM krysset terskelen på 200 dollar i begynnelsen av mars 2012 bare fem år senere, og han ville ha doblet investeringen.

Lav volatilitet vs. Høy volatilitet

En studie fra Harvard Business School fra 2013 så på avkastningen en hypotetisk investor i 1968 ville ha realisert ved å investere $ 1 i 20% av amerikanske aksjer med lavest volatilitet. Studien sammenlignet disse resultatene med en annen hypotetisk investor i 1968, som investerte $ 1 i 20% av amerikanske aksjer med den høyeste volatiliteten. Lavvolatilitetsinvestoren så $ 1 vokse til $ 81,66, mens investoren med høy volatilitet så $ 1 vokse til $ 9,76. Dette resultatet ble kalt "lavrisiko-anomali" fordi det visstnok tilbakeviste det mye siterte egenkapitalrisikopremie.

Resultatene bør imidlertid ikke være så overraskende. Svært volatile aksjer vender oftere enn aksjer med lav volatilitet, og svært volatile aksjer er mindre sannsynlig å følge den generelle trenden i det brede markedet, med flere okseår enn bjørn år. Så selv om det kan være sant at en høyrisiko-aksje vil tilby en høyere avkastning enn en aksje med lav risiko på et tidspunkt er det mye mer sannsynlig at en høyrisiko-aksje ikke overlever en 20-års periode sammenlignet med en lavrisiko-aksje.

Det er derfor blå chips er en favoritt blant kjøp-og-behold-investorer. Blue-chip-aksjer vil sannsynligvis overleve lenge nok til at loven om gjennomsnitt kan spille ut i deres favør. For eksempel er det svært liten grunn til å tro The Coca-Cola Company eller Johnson & Johnson, Inc. vil være ute av drift innen 2030. Slike selskaper overlever vanligvis store nedgangstider og ser aksjekursene stige.

Anta at en investor kjøpte Coca-Cola-aksjer i januar 1990 og beholdt den til januar 2015. I løpet av denne 26-årsperioden ville hun ha opplevd lavkonjunkturen 1990–91 og en full fireårig nedgang i Coca-Cola-aksjen fra 1998 til 2002. Hun ville også ha opplevd den store resesjonen. Likevel, ved slutten av denne perioden, ville hennes totale investering ha vokst 221,68%.

Hvis hun i stedet hadde investert i Johnson & Johnson -aksjer i samme periode, ville investeringen vokst 619,62%. Lignende eksempler kan vises med andre favoritt kjøp og behold aksjer, for eksempel Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. og Sherwin-Williams Company. Hver av disse investeringene har opplevd vanskelige tider, men det er bare kapitler i kjøp-og-behold-boken. Den virkelige lærdommen er at en kjøp-og-behold-strategi gjenspeiler den langsiktige loven om gjennomsnitt; det er en statistisk innsats på den historiske trenden i markeder.