Почему здравоохранение в США не работает

«Мы говорим:« Мы хотим продлить жизнь, мы готовы за нее платить », - сказал Анупам Йена Investopedia в начале августа. «Если бы наша ожидаемая продолжительность жизни была больше, чем в других странах, то это вполне могло бы быть компромиссом, на который мы были бы готовы пойти».

Однако есть проблема, - объясняет экономист и доцент кафедры политики здравоохранения и штата Массачусетс в Гарвардской медицинской школе. Врач больницы: несмотря на то, что США тратят на здравоохранение на душу населения больше, чем другие богатые страны, наша ожидаемая продолжительность жизни такая же или хуже. Кроме того альтернативы обычным планам медицинского обслуживания не эффективны.

Согласно ОЭСРСША тратят на здравоохранение 9892 доллара на человека, что немного больше, чем в среднем по клубу (3997 долларов). паритет покупательной способности).

Тем не менее, ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляет 78,8 года, что меньше среднего показателя по ОЭСР в 80,6 года.

Не дешевеют и нынешние тенденции. Медицинская составляющая

индекс потребительских цен (ИПЦ) рос намного быстрее, чем общий индекс в последние годы, а это означает, что медицинская инфляция в целом опережает инфляция.

Конечно, немногие американцы нуждаются в статистике, чтобы убедиться, что их система здравоохранения не в порядке, особенно если им нужна медицинская помощь. ЭпиПен, когда-либо пытались выяснить, сколько будет стоить тест, или смотрели новости в любой момент июля. Ясно, что есть проблема. Гораздо менее ясно, в чем именно заключается проблема.

Investopedia обратилась к трем экономистам в области здравоохранения и фармацевту, ставшему предпринимателем, чтобы узнать их диагноз. Они нашли семь основных источников дисфункции.

1. Информационная асимметрия

По словам Йены, пойти к врачу «не то же самое, что купить машину или холодильник». «Вы можете взвесить все варианты, вы понимаете, что для холодильника означает наличие льдогенератора, который делает то или иное, но это гораздо больше. трудно сказать: «ну, я не уверен, подействует ли это лечение» или «действительно ли мне нужно лечиться от рака в Гарвардском университете?» больница? '"

Экономисты называют эту проблему информационная асимметрия. Проблема в большей или меньшей степени присутствует на рынке практически любого товара или услуги, но особенно остро она присутствует в сфере здравоохранения. Если автомобили сложны и подвержены ошибкам, они ничто по сравнению с человеческим телом. Механики обладают значительным объемом специализированных знаний, но по закону врачи должны пройти годы обучения, получить ученую степень, а затем работать под присмотром специалиста. Их пациенты, какими бы сообразительными они ни были, редко знают достаточно, чтобы сомневаться в рекомендациях врача. Когда потребители чувствуют необходимость покупать то, что рекомендуют продавцы - в конце концов, ставки высоки - цены имеют тенденцию расти.

Этот дисбаланс наиболее заметен в ценах на лекарства. Майкл Ри, фармацевт и генеральный директор Rx Savings Solutions, говорит, что рынок эффективен, если «люди имеют доступ к информации таким образом, чтобы они могли ее переваривать, обрабатывать и принимать решения. А с лекарствами, отпускаемыми по рецепту, это совсем не так ». Он выдвигает ряд факторов, которые омрачают воду: скидки, базовые цены, AWP, MAC, WAC. (это средняя оптовая цена, максимально допустимая стоимость и оптовая стоимость приобретения, которые являются «в некоторой степени произвольными» и не обязательно означают что-нибудь").

В качестве примера Реа использует лекарства от кровяного давления. Даже если «у нас одни и те же условия и в остальном они одинаковы», лучший выбор может отличаться »из-за того, как ваш план страхования функции, а также то, как мой делает, и то, как он предпочитает наркотики ". Это не так просто, добавляет он, как" если бы вы просто сделали это, все было бы хорошо."

2. Проблема принципала-агента

С проблемой асимметрии информации тесно связана проблема проблема принципала-агента. Врач - тот, кто лучше всех осведомлен о том, что беспокоит пациента и в каком лечении он нуждается. Пациент, скорее всего, пойдет по рекомендации врача, поскольку это лучшая доступная ему информация. Но лечение оплачивает не врач. «Принципал» (пациент) получает счет за выбор, который «агент» (врач) делает от их имени. «Врачу не придется платить, когда он решает заказать этот тест, - говорит Йена, - когда он решает отправить вас в больницу».

В некоторых случаях врачи сознательно игнорируют стоимость назначаемых ими анализов и лечения - если они вообще о них знают - чтобы сосредоточиться на оказании помощи. В других случаях плохо структурированные стимулы побуждают медицинских работников тратить деньги. «Платежи зависят от количества предоставляемых ими услуг», - говорит Мара Шорт, заместитель директора Центр здоровья и биологических наук Института Бейкера Университета Райса ", и нет никаких хороших оценок качество."

3. Укрепление

Эрин Триш, доцент-исследователь Центра политики здравоохранения и политики Шеффера Университета Южной Калифорнии. Экономика связывает еще одну причину дисфункции здравоохранения с тенденцией, набирающей обороты в последние десятилетия: консолидацией. «Итак, в 90-е годы большинство больниц были независимыми, единственными больницами», - говорит Триш. Почему именно начались связи, неясно, но одна из теорий состоит в том, что появление управляемой медицинской помощи положило конец система, при которой "врач или больница просто выставили счет страховщику за все, что они сделали, а страховщик заплатил Это."

Какое-то время, по словам Триш, расходы на здравоохранение росли более медленными темпами, но провайдерам «не нравилось, к чему это идет». Больницы начали формировать цепочки, и в 2000-е годы этот процесс ускорился. Сегодня больницы представляют собой «невероятно консолидированный рынок», что позволяет им взимать больше.

4. Изоляция затрат

Еще одна проблема, которую определяет Триш, - это широко распространенное незнание того, насколько дорого обходится здравоохранение. «Существует множество способов защиты от затрат, особенно среди людей, имеющих частную страховку через своих работодателей». Как и в случае с консолидацией больниц, во многом виновата история. В 1940-х годах Франклин Д. Рузвельт использовал президентские полномочия во время войны, чтобы заморозить заработную плату - за исключением «страхования и пенсий. льготы ". Поскольку рабочей силы было мало, фирмы поспешили одолеть друг друга, предоставив щедрую медицинскую страховку. политики. Затем IRS постановило, что работники не должны платить налоги со страховых взносов, выплачиваемых их работодателями, и с 1940 по 1946 год доля американцев, имеющих медицинское страхование, утроилась до 30%.

Система быстро закрепилась. «Я предполагаю, - говорит Триш, - что если бы вы опросили среднего человека, получающего медицинскую страховку через своего работодателя, он, вероятно, не имеют четкого представления о том, сколько стоит этот взнос по страхованию здоровья, а также о том, сколько их работодатель фактически вносит в взносы ".

Однако эта изоляция от реальных затрат на здравоохранение не ограничивается теми, кто получает страховку через работодателей. Согласно недавнему рабочему документу Национального бюро экономических исследований, опубликованному Эми Финкельштейн из Массачусетского технологического института и Натаниэлем Хендреном и Марком Шепардом. Гарвардского университета, участники субсидируемых страховых бирж Массачусетса готовы платить только около половины от ожидаемой ими суммы медицинского страхования. расходы.

5. Компромисс между инновациями и доступом

Чтобы объяснить, почему здравоохранение - и, в частности, лекарства - намного дороже в США, чем где-либо еще, Йена указывает на то, что потенциальные производители лекарств находят на рынке США огромные прибыли.

"Большинство экономистов в области здравоохранения согласятся, что расходы на здравоохранение и рост расходов на здравоохранение происходят из новых инновации в здравоохранении », - говорит он, применяя коронарное стентирование и лекарство от гепатита C Sovaldi as Примеры. «Если подумать, что движет инновациями в здравоохранении, как и в любом другом секторе, то это прибыль. Поэтому, когда прибыль выше, у компаний появляется больший стимул инвестировать в технологию ».

США составляют около половины мирового рынка здравоохранения, поэтому они являются важным источником этой прибыли. Йена говорит, что, когда в стране с таким же доходом на душу населения, как в США, например, в Швейцарии или Нидерландах, цены на лекарства снижаются, инновации продолжаются. быстро, потому что прибыль, полученная в этих странах, - это «капля в море». Однако, если бы США поступили так же, прибыль сильно пострадала бы, а инновации медленный. Это компромисс между инновациями и доступом: поскольку США - очень прибыльный рынок, они должны выбирать между дешевым доступом к лекарствам и обещанием более качественных лекарств в будущем.

6. Проблема безбилетника

Этот компромисс приводит к связанному с этим вопросу: что экономисты называют проблема безбилетника. «Трудно придумать модель, согласно которой Великобритания должна тратить на лекарства меньше, чем тратят США» на душу населения, - говорит Йена. «Это происходит только потому, что они не сталкиваются с проблемой компромисса между инновациями и доступом, потому что какие бы решения ни принимала Великобритания, они не влияют на вероятность будущих инноваций».

Другими словами, американцы субсидируют дешевые лекарства для других стран.

Эта динамика проявляется не только на международном уровне. В стране очень много людей, которые пользуются услугами здравоохранения, не оплачивая их полностью: безбилетники. Закон о доступном медицинском обслуживании попытался решить проблему безбилетной езды на рынке страхования, требуя, чтобы каждый имел здоровье. страхование или уплату штрафа (вместо того, чтобы пользоваться услугами неотложной помощи), но в более широком смысле проблема сохраняется. Medicaid и CHIP, финансируемые налогоплательщиками программы по оказанию медицинской помощи малообеспеченным слоям населения, по состоянию на июнь охватили более 74 миллионов человек.

7. Неэластичный спрос

Большая часть страны не видит такой «безбилетной езды», поскольку проблема затрагивает самую суть того, почему здравоохранение отличается. Для многих это право человека, и неспособность платить не должна мешать людям получать базовые медицинские услуги. «Кто в здравом уме сказал бы, что мы не должны покрывать людей, которые бедны и не имеют доступа к здравоохранению, если бы здравоохранение было действительно недорогим?» - говорит Йена.

Но здравоохранение на самом деле стоит недешево, и многие здравомыслящие люди задаются вопросом, как страна может продолжать предоставлять субсидированную помощь при росте затрат. На нормальных рынках рост затрат снижает спрос, поскольку потребители находят заменители или обходятся без них. Когда дело доходит до здравоохранения, заменителей нет, и отказ от них может быть болезненным или фатальным. Так что спрос неэластичный: если потребителю нужно лечение, он залезет в долги, чтобы заплатить за него, или будет искать более творческие пути. Предпосылка этой типично американской драмы, Во все тяжкие, не имело бы особого смысла за пределами США.

«Очень сложно сказать кому-то, что они не получат лечение, потому что они не могут себе этого позволить», - говорит Триш. «А когда вы не желаете сказать« нет », это влияет как на результат расходов, так и на использование, а также на цены, о которых ведутся переговоры».