Zakon o ugodni oskrbi vpliva na moralno nevarnost v industriji zdravstvenega zavarovanja

Zakon o zaščiti pacientov in cenovno ugodni oskrbi je leta 2010 podpisal predsednik Barack Obama. Splošno znano kot Zakon o ugodni oskrbi (ACA) ali Obamacare, je novi zakon razširil Medicaid, ustvaril borze za zdravstveno zavarovanje in vključil določbe, povezane z zdravjem, da bi lahko milijoni nezavarovanih Američanov dobili zdravstveno zavarovanje. V skladu z ACA je bila pokritost oblikovana tako, da je cenovno ugodna, in je tistim z nižjimi dohodki omogočila davčne olajšave in znižanje stroškov.

Dejanje je povečalo obstoječe moralne nevarnosti v industriji zdravstvenega zavarovanja, tako da je določilo pokritost in ocene skupnosti, omejevanje cen, določitev minimalnih standardnih zahtev in ustvarjanje omejenih spodbud za prisilne nakupe. Če želite videti, kako dejanje vpliva na moralno nevarnost, morate najprej razumeti moralna nevarnost in naravo trga zdravstvenega zavarovanja.

Kaj je moralna nevarnost?

Moralne nevarnosti so na ameriških zavarovalnih trgih obstajale pred Obamacarejem, toda pomanjkljivosti dejanja ne samo ublažijo, ampak še poslabšajo te težave. To je nekoliko napačno ime, saj ni nobenih normativnih, moralno utemeljenih elementov ekonomskega občutka moralne nevarnosti. Kaj je torej moralna nevarnost, če to nima nobene zveze z moralo?

Moralna nevarnost pomeni, da obstaja situacija, ko ima ena stran spodbudo, da uporabi več sredstev, kot bi jih sicer uporabila, ker druga stranka nosi stroške. Na koncu ena pogodbenica prevzame tveganje drugi stranki brez posledic. Skupni učinek moralne nevarnosti v vseh trgu omejiti ponudbo, zvišati cene in spodbuditi prekomerno porabo.

Moralne nevarnosti najdemo v odnosih med zaposlenimi in delodajalci, v finančni industriji s stiki med njimi posojilodajalci in posojilojemalci ter v zavarovalništvu med zavarovalnicami in njihovimi strankami. Kot ugotavljamo spodaj, ima moralna nevarnost pomembno vlogo v segmentu zdravstvenega zavarovanja gospodarstvo.

Moralna nevarnost in zdravstveno zavarovanje

Moralna nevarnost je v industriji zdravstvenega zavarovanja pogosto napačno razumljena ali napačno predstavljena. Mnogi trdijo, da zdravstveno zavarovanje sama po sebi je moralna nevarnost, saj zmanjšuje tveganje za nezdrav življenjski slog ali drugo tvegano vedenje.

To velja le, če so stroški za stranko - zavarovalne premije in franšize- so enaki za vse. Na konkurenčnem trgu pa zavarovalnice zaračunavajo višje obrestne mere za bolj tvegane stranke.

Moralna nevarnost je v veliki meri odpravljena, ko lahko cene odražajo resnične informacije. Odločitve o kajenju cigaret ali padalstvu so videti drugače, če to pomeni premije lahko povečajo s 50 USD na mesec na 500 USD.

Zavarovanje zavarovanje je prav zaradi tega ključnega pomena. Na žalost mnogi predpisi, namenjeni spodbujanju pravičnosti, na koncu zameglijo ta proces. Za nadomestilo zavarovalnice zvišajo vse stopnje.

V ZDA so moralno nevarnost pri zdravstvenem zavarovanju spodbujali že pred Obamacare. Davčne spodbude spodbujajo zdravstveno zavarovanje na podlagi delodajalcev, potrošnike pa oddaljijo od zdravstvenih stroškov. Kot ekonomist Milton Friedman nekoč izjavljeno: "Plačilo tretjih oseb je zahtevalo birokratizacijo zdravstvene oskrbe... pacient... nima veliko spodbude, da bi skrbel za stroške, saj gre za denar nekoga drugega."

Moralna nevarnost in Zakon o ugodni negi

Akt je dolg 2500 strani, zato je res težko razpravljati o njegovem vplivu na kratko. Torej, tukaj je nekaj osnovnih določb, opisanih v zakonu:

• Zavarovatelji ne morejo več odreči kritja tistim, ki imajo že obstoječe razmere
• Nova vlada borze zdravstvenega zavarovanja jih je treba določiti za določitev vrste in stroškov načrtov, ki so na voljo potrošnikom
• Veliki delodajalci morajo ponuditi zdravstveno zavarovanje zaposlenih
• Vsi načrti morajo zajemati 10 bistvenih prednosti zdravstvenega zavarovanja
• Letne in življenjske omejitve načrtov delodajalcev so prepovedane
• Načrti so dostopni le, če so stroški manjši od 9,5% družinskega dohodka

Zakon je imel s seboj tudi individualni mandat, zahtevo, da morajo vsi nezavarovani Američani kupiti polico zdravstvenega zavarovanja ali plačati globo, čeprav so bili izjeme v stiski za tiste, ki si ne morejo privoščiti kritja. Posamezni mandat, podpisan leta 2010, je začel veljati leta 2014. Za tem je bil razlog. Ljudje, ki so bili na splošno precej zdravi, bi zavarovanje zmanjšali, da bi prihranili dodatne stroške premije zdravstvenega zavarovanja. Da bi nadomestili izgubljeno prihodkov, zavarovalnice bi zvišale obrestne mere, kar bi povečalo finančni stres za tiste, ki so imeli kritje. V skladu z mandatom bi vsak, ki ni imel kritja, kazen plačal s svojo zvezno davčno napovedjo.

Spremembe TCJA 2017

Ta mandat je bil preklican po prenehanju Zakon o davčnih olajšavah in delovnih mestih leta 2017. Novi zakon je odpravil globo, naloženo ljudem brez zdravstvenega varstva, ki se začnejo leta 2019. Kljub temu še vedno obstaja nekaj držav, ki od prebivalcev zahtevajo kritje.

Omejevanje stroškov, določanje pokritosti delodajalca in zahtevanje minimalnih ugodnosti še dodatno poganja klin med potrošnikom in dejanskimi stroški zdravstvenega varstva. Premije so se po sprejetju zakona predvidljivo povečale, kar je v skladu z ekonomsko teorijo o moralnem tveganju.