Odvetniki in sodniki se sporočajo zaradi odpuščanja študentskega posojila na vrhovnem sodišču

V torkovem zaslišanju na vrhovnem sodišču o usodi 400 milijard dolarjev vrednega programa odpuščanja študentskih posojil predsednika Joeja Bidna so sodniki pokazali skepticizem glede ali obsežni program presega predsednikova pooblastila, čeprav so postavljali ostra vprašanja o tem, ali imajo njegovi nasprotniki pravico izpodbijati to.

Sodniki so zaslišali odvetnike Bidnove administracije in tiste, ki so poskušali razveljaviti program: vključno s šestimi državami Nebraska in Missouri ter ločeno dva študentska posojilojemalca, ki sta bila izključena iz vseh ugodnosti posojila odpuščanje. Sodišče se je spopadalo s tem, ali je ministrstvo za izobraževanje preseglo svoja pooblastila pri odobritvi širokega odpuščanja študentskih posojil in ali imajo tisti, ki tožijo za ustavitev programa, legitimacijo ali pravico, da sodišče odloči o zakonitosti programa v prvem mesto.

Sodniki so odvetnike spraševali, ali je jezik zakona HEROES iz leta 2003, ki pooblašča tajnika izobraževanja za "opustitev ali spremembo" določb programov študentskih posojil je bilo dovolj za odpust dolga. Spraševali so se tudi, ali imajo države pravico in ali je program pošten do ljudi, ki nikoli niso hodili na kolidž.

Luke Herrine, profesor prava na pravni fakulteti Univerze v Alabami, je dejal, da vprašanja sodnikov kažejo, da je imela Bidnova administracija boljši dan na sodišču, kot je pričakoval. Liberalni sodniki so enotno podprli argumente administracije, medtem ko sta dva konservativna sodnika, Amy Coney Barrett in Brett Kavanaugh, se ni zdelo prepričano, da imajo zvezne države veljavo, kar je odpuščanju posojil omogočilo verjetno pot do vsaj zmage s 5-4.

"Mislim, da je zelo možno, da bi Bidnova administracija zmagala v tem primeru, bodisi na podlagi upravičenosti bodisi na podlagi zaslug, čeprav menim, da je upravičenost najverjetnejša," je dejal.

Kljub temu je vladni primer naletel na kritike nekaterih konservativnih sodnikov.

Vrhovni sodnik John Roberts, imenovan republikanca Georgea W. Bush in član konservativne večine sodišča je dejal, da se zdi, da program razširja definicijo besede "spremeniti".

»Morda bi bilo dobro angleško reči, da je francoska revolucija 'spremenila' status francoskega plemstva, toda samo zato, ker obstaja figura govora, ki se imenuje podcenjevanje, in literarna tehnika, znana kot sarkazem,« Roberts rekel.

Elena Kagan, kandidatka demokrata Baracka Obame, je ponudila drugačno razlago, češ da je odpuščanje posojila v širokem obsegu besedila statuta.

"Kongres tega ne bi mogel povedati bolj jasno," je dejala.

Sodniki so se kasneje udarili v glavo, ko se je Roberts spraševal, zakaj je zakon pomagal ljudem, ki so vzeli posojila, da so šli v šolo, namesto tistim, ki so vzeli posojila, da bi ustanovili podjetje za trate.

"Kongres je sprejel statut, ki je obravnaval odplačilo posojil za fakultete, in ni sprejel statuta za odplačilo posojil za podjetja, ki se ukvarjajo s tratami," je nekaj minut kasneje odgovoril Kagan. "To je bila morda prava izbira ali pa je bila napačna izbira, vendar je to odločitev kongresa."

Sodniki so večino zaslišanja posvetili vprašanju, ali je status serviserja študentskih posojil MOHELA kot neodvisne državne agencije dal Missouriju pravico do tožbe v njenem imenu ali pa je njen neodvisni status pomenil, da mora tožiti sama, če želi, da so njeni interesi zastopani v sodišče. Generalna solicitorka Elizabeth Prelogar, ki zastopa Bidnovo administracijo in ministrstvo za izobraževanje, je povedala študentsko posojilo serviserji, ki služijo denar z zveznim programom študentske pomoči, bi imeli pravico izpodbijati odpust posojila, vendar so se odločili ne do.

Odločitev sodišča, ki bi lahko izšla šele v začetku julija, bo določila, ali Bidnov načrt za odpust do 20.000 dolarjev zveznih posojil na posojilojemalca, bo dovoljeno nadaljevati. Bela hiša ocenjuje, da je do tega upravičenih 40 milijonov ljudi, 20 milijonov pa čaka na popolno izbrisa posojil.

Pravni strokovnjaki so povedali Bidnovo administracijo čaka težka bitkaprepričati konservativno večino na sodišču ohraniti program odpuščanja študentskih posojil. Sodišče je bilo doslej sovražno do vladnih agencij, ki uporabljajo svoja pooblastila na nove načine za boj proti pandemiji. Leta 2021 je sodišče blokiralo državno prepoved izselitev in leta 2022 razveljavilo mandat za cepiva za velike delodajalce, kar je Biden utemeljil z grožnjo javnemu zdravju, ki jo predstavlja COVID-19. Sodišče pa je podprlo ožji mandat cepiva za zdravstvene delavce.

Prelogar je dejal, da je kongres dal široko pooblastilo ministrstvu za odpuščanje študentskih posojil, ko je sprejel zakon HEROES Act. Generalni odvetnik Nebraske, Jim Campbell, je dejal, da je bil program odpuščanja posojil tako obsežen in tako drag, da je presegel tisto, kar so zakonodajalci nameravali ob sprejetju zakona.

Prelogar je tudi izpodbijal upravičenost držav, da sploh vložijo tožbo, in trdil, da ne morejo dokazati, da bi bile z uveljavitvijo odpustka oškodovane. Zvezne države so dejale, da bo Missouri oškodovan, ker je MOHELA, organ za servisiranje študentskih posojil, ustanovila in nadzorovala država. Prelogar je odvrnil, da bi MOHELA, neodvisna družba, lahko tožila samo sebe, če bi hotela, pravna načela pa preprečujejo, da bi država tožila v tujem imenu.

Posodobitev, feb. 28, 2023 - Ta članek je bil po objavi posodobljen in vključuje analizo Lukea Herrinea.