Чому в США порушується охорона здоров'я
"Ми кажемо:" ми хочемо довшого життя, ми готові за це платити ", - сказав Анупам Йена Investopedia на початку серпня. "Якби наша очікувана тривалість життя була більшою, ніж у інших країн, то це цілком може бути компромісом, на який ми готові піти".
Однак є проблема, пояснює економіст та доцент Гарвардської медичної школи з питань політики охорони здоров’я та генеральний директор штату Массачусетс Лікар госпіталю: хоча США витрачають на охорону здоров'я більше, ніж інші багаті країни, наша тривалість життя однакова або гірше. Додатково альтернативи звичайним медичним планам не є ефективними.
Відповідно з ОЕСР, США витрачають 9 892 долари на людину на охорону здоров'я, що значно більше, ніж середнє значення клубу в 3 997 доларів (за за паритетом купівельної здатності).
Однак очікувана тривалість життя при народженні становить 78,8 року, менше середнього показника ОЕСР 80,6 років.
Якщо поточні тенденції збережуться, ситуація не подешевшає. Медичний компонент індекс споживчих цін (ІСЦ)
зросла набагато швидше, ніж загальний індекс за останні роки, а це означає, що медична інфляція випереджає загальну інфляція.Звичайно, небагатьом американцям потрібно переглянути статистику, щоб переконатися, що їхня система охорони здоров’я не працює, особливо якщо їм потрібна EpiPen, коли -небудь намагалися з'ясувати, скільки коштуватиме тест, або дивилися новини в будь -який момент липня. Те, що проблема є, зрозуміло. Набагато менш зрозуміло, у чому саме полягає ця проблема.
Investopedia звернулася до трьох економістів у галузі охорони здоров’я та провізора-підприємця, щоб отримати їх діагноз. Вони вразили сім основних джерел дисфункції.
1. Інформаційна асиметрія
Йти до лікаря "не схоже на те, щоб купити машину або купити холодильник", - каже Дженна. "Ви можете зважити всі варіанти, ви розумієте, що означає холодильник мати лідогенератор, який робить те чи інше, але це набагато більше важко сказати: "ну, я не впевнений, чи буде це лікування ефективним", або "мені дійсно потрібно отримувати лікування від раку в Гарвардському університеті" лікарні? "
Економісти називають цю проблему так інформаційна асиметрія. Проблема більшою чи меншою мірою присутня на ринку практично будь -якого товару чи послуги, але особливо гостро вона постає у сфері охорони здоров’я. Якщо автомобілі складні і схильні до помилок, вони ніщо в порівнянні з людським тілом. Механіки володіють значною кількістю спеціалізованих знань, але лікарі за законом зобов’язані пройти багаторічну підготовку, здобути вищу освіту, а потім працювати в умовах нагляду. Їх пацієнти, хоч і підковані, рідко знають достатньо, щоб почувати себе комфортно, ставлячи під сумнів рекомендації лікаря. Коли споживачі відчувають змушеність купувати все, що рекомендують продавці - ставки, зрештою, великі - ціни мають тенденцію до зростання вгору.
Цей дисбаланс найбільш помітний у ціноутворенні на ліки. Фармацевт і генеральний директор Rx Savings Solutions Майкл Реа каже, що ринок ефективний, якщо "люди мають доступ до інформації таким чином, щоб вони могли переварювати, обробляти та приймати рішення. А з рецептами ліків це просто не так. "Він відкидає ряд факторів, які затьмарюють воду: знижки, базові ціни, AWP, MAC, WAC (це середні оптові ціни, гранично допустимі витрати та оптові витрати на придбання, які є "дещо довільними" і не обов'язково означають нічого ").
Rea використовує як приклад ліки від артеріального тиску. Навіть якщо "ми маємо абсолютно однакові умови і в іншому однакові", найкращий вибір може відрізнятися "через спосіб вашого страхового плану функцій і того, як працює моя та як вона надає перевагу наркотикам. "Це не так просто, додає він, як" якби ви просто зробили це, все було б добре."
2. Проблема головного агента
З проблемою інформаційної асиметрії тісно пов'язане проблема головного агента. Лікар має найкращу інформацію про те, що хворіє пацієнт і яке лікування йому потрібне. Швидше за все, пацієнт звернеться за рекомендацією лікаря, оскільки це найкраща доступна інформація. Але не лікар оплачує лікування. "Довіритель" (пацієнт) застряг у рахунку за вибір, який "агент" (лікар) робить від їхнього імені. "Лікар не оплачує витрати, коли вони вирішують замовити тестування, - каже Йена, - коли вирішують направити вас до лікарні".
У деяких випадках лікарі свідомо ігнорують витрати на тести та лікування, які вони призначають - якщо вони навіть знають їх - для того, щоб зосередитися на наданні допомоги. В інших випадках погано структуровані стимули спонукають медичних працівників розбазарювати. "Виплати ґрунтуються на кількості послуг, які вони надають", - каже Мара Шорт, асоційований директор Центр охорони здоров'я та біологічних наук при Інституті Бейкера при Університеті Райса ", і немає хорошого вимірювання якість ».
3. Укрупнення
Ерін Тріш, асистент наукового співробітника Центру політики охорони здоров’я Університету Південної Каліфорнії і Економіка, простежує ще одну причину дисфункції охорони здоров'я до тенденції, яка набирає швидкість в останні десятиліття: консолідація. "Тож у 90-х роках більшість лікарень були незалежними, єдиними лікарнями",-каже Тріш. Чому саме почалися зв'язки, невідомо, але одна теорія полягає в тому, що поява керованої допомоги поклала край а система, згідно з якою «лікар або лікарня щойно виставили рахунок страховику за все, що вони зробили, і страховик заплатив це ".
Деякий час, каже Тріш, витрати на охорону здоров'я зростали повільнішими темпами, але постачальникам послуг "не подобалося, куди це йде". Лікарні почали формувати ланцюги, і цей процес прискорився у 2000 -х роках. Сьогодні лікарні - це "неймовірно консолідований ринок", що дозволяє їм платити більше.
4. Ізоляція витрат
Ще одна проблема, яку ідентифікує Тріш, - це повсюдне незнання того, наскільки дорого коштує медична допомога. "Існує ізоляція від вартості в багатьох аспектах, особливо серед людей, які мають приватне страхування через своїх роботодавців". Як і при консолідації лікарень, істотною причиною є історія. Протягом 1940 -х років Франклін Д. Рузвельт використовував президентські повноваження у часи війни, щоб заморозити заробітну плату - за винятком «страхування та пенсії» пільг. "Оскільки робочої сили не вистачало, фірми поспішили обмінятися один з одним щедрим медичним страхуванням політики. Тоді IRS ухвалила, що працівники не повинні сплачувати податки з премій, які сплачують їхні роботодавці, і з 1940 по 1946 рік частка американців із медичним страхуванням зросла втричі до 30%.
Незабаром система закріпилася. "Я припускаю, - каже Тріш, - що якщо б ви опитали середньостатистичну людину, яка отримує медичне страхування через свого роботодавця, вони, ймовірно, не розуміють, скільки коштує премія медичного страхування, а також скільки їх роботодавець фактично вносить у ці внески ".
Ця ізоляція від справжніх витрат на охорону здоров’я не обмежується лише тими, хто отримує страховку через роботодавців. Згідно з останнім робочим документом Національного бюро економічних досліджень Емі Фінкельштейн з Массачусетського технологічного інституту та Натаніеля Хендрена та Марка Шепарда з Гарварду, абітурієнти на субсидованих страхових біржах Массачусетса готові платити лише близько половини своїх власних очікуваних медичних послуг витрати.
5. Компроміс між інноваціями та доступом
Щоб пояснити, чому охорона здоров'я - і зокрема ліки - у США набагато дорожчі, ніж деінде, Йена вказує на чисті гроші, які потенційні виробники ліків знаходять на ринку США.
"Більшість економістів у галузі охорони здоров'я погодиться, що витрати на охорону здоров'я та зростання витрат на охорону здоров'я приходять з нових інновації в охороні здоров'я ", - каже він, надаючи Совальді ас. коронарне стентування та ліки від гепатиту С приклади. "Якщо ви подумаєте, що рухає інноваціями в охороні здоров'я, як і в будь -якому іншому секторі, це буде прибуток. Тож, коли прибуток вищий, компанії мають більше стимулів інвестувати у технології ».
США складають близько половини світового ринку охорони здоров'я, тому вони є важливим джерелом цих прибутків. Йена каже, що коли країна з подібним багатством на душу населення до США-Швейцарія чи Нідерланди, наприклад-знижує ціни на ліки, інновації продовжуються швидко, тому що прибуток, отриманий від цих країн, - це "крапля у відрі". Якщо б США зробили те ж саме, прибуток зазнав би великого удару, а інновації зробили б це повільний. Це компроміс із доступом до інновацій: оскільки США-такий прибутковий ринок, їм доводиться вибирати між дешевим доступом до ліків та обіцянками кращих ліків.
6. Проблема фрі-райдера
Цей компроміс призводить до пов'язаної проблеми: те, що називають економісти проблема вільного гонщика. "Важко придумати модель, згідно з якою Великобританія повинна витрачати на ліки менше, ніж США", - каже Йена. "Єдина причина, чому це відбувається, полягає в тому, що вони не стикаються з компромісом щодо доступу до інновацій, тому що будь-які рішення, які прийме Великобританія, не впливають на ймовірність майбутніх інновацій".
Іншими словами, американці субсидують дешеві ліки для інших країн.
Ця динаміка відтворюється не тільки на міжнародному рівні. У країні дуже багато людей, які користуються послугами охорони здоров’я, не оплачуючи їх повністю: безкоштовні гонщики. Закон про доступну медичну допомогу намагався вирішити проблему безкоштовного катання на страховому ринку, вимагаючи, щоб усі отримували здоров'я страхування або сплата пені (а не просто використання послуг швидкої допомоги), але в більш широкому сенсі проблема зберігається. Станом на червень програми Medicaid та CHIP, що фінансуються платниками податків та надають медичну допомогу малозабезпеченим людям, охопили понад 74 мільйони осіб.
7. Нееластичний попит
Те, що більшість країни не бачить такої безкоштовної їзди, оскільки проблема потрапляє в суть того, чому охорона здоров'я відрізняється. Для багатьох це право людини, і нездатність платити не повинна перешкоджати людям отримувати базовий стандарт допомоги. "Хто при здоровому глузді скаже, що ми не повинні охоплювати бідних і не мають доступу до охорони здоров'я, якби медична допомога дійсно була недорогою?" - каже Йена.
Але охорона здоров’я насправді недешева, і багато людей у здоровому глузді сумніваються, як країна може продовжувати надавати субсидовану допомогу у міру зростання витрат. На нормальних ринках зростання витрат пригнічує попит, оскільки споживачі знаходять заміни або обходяться без них. Що стосується охорони здоров'я, то тут немає заміни, і обійтися без неї може бути болючою або смертельною пропозицією. Тож попит є нееластичний: якщо споживач потребує лікування, він буде заборгований, щоб заплатити за нього, або вдасться до більш творчих засобів. Передумова цієї типово американської драми, Breaking Bad, не мало б особливого сенсу за межами США
"Дійсно важко сказати комусь, що вони не збираються отримувати лікування, тому що вони не можуть собі цього дозволити", - каже Тріш. "І коли ви не готові сказати" ні ", це впливає як на витрати, так і на використання результату, а також на ціни, які обговорюються".