Кредитори до зарплати намагаються знищити CFPB у Верховному суді

Тепер дев’ять суддів Верховного суду мають вирішити, чи продовжує існувати державне агентство із захисту прав споживачів.

Вищий суд заслухав у вівторок усні аргументи групи кредиторів, які прагнуть знищити Бюро захисту прав споживачів (CFPB). Федеральний регулятор був бідою для банківської індустрії та консервативних критиків з моменту його створення в 2010 році в

після Великої фінансової кризи. CFPB прагне скасувати постанову федерального суду в Техасі, який оголосив структуру фінансування агентства, а отже, і всі правила, прийняті з моменту заснування, неконституційними.

Рішення Верховного суду, якщо воно буде прийняте, може мати далекосяжні наслідки для всіх видів фінансових продуктів і послуг, які зараз підпадають під правила бюро, вважають експерти з права. Рішення проти CFPB не тільки скасує закони про захист прав споживачів, але й може спричинити хаос у фінансовій системі, порушивши іпотечне та автокредитування серед інших послуг.

Потенціал для "Хаосу"

«Слово «пандемоніум» спадає на думку», — сказала Далі Хіменес, професор права Каліфорнійського університету в Ірвайні, говорячи про світ, де CFPB було демонтовано.

Наприклад, деякі правила CFPB захищають іпотечних кредиторів від судових позовів, пропонуючи «безпечну гавань» від позовів споживачів і регуляторних органів для компаній, які дотримуються правил. Відмова від CFPB може спровокувати потік судових позовів і навіть змусити кредиторів призупинити видачу позик, сказав Хіменес.

Асоціація іпотечних банкірів разом з іншими торговими групами в сфері нерухомості попередила Суд у судовому засіданні amicus зазначив, що розпуск CFPB може спричинити «ринок житла може впасти хаос».

Асоціація громадських фінансових послуг Америки та Альянс обслуговування споживачів Техасу спочатку подали до суду на CFPB, щоб припинити дію правила 2017 року, яке забороняє кредиторам спроби стягнути плату з банківського рахунку клієнта кілька разів після того, як перші дві спроби виявляться невдалими через недостатню кількість коштів, ця практика може призвести до збільшення комісії за овердрафт позичальники. У 2022 році апеляційний суд п’ятого округу скасував це правило на тій підставі, що сам CFPB був неконституційним.

На відміну від деяких державних установ, які щороку фінансуються Конгресом і оплачуються за рахунок податків, CFPB фінансується через Федеральний резерв, що захищає його від щорічних бюджетних баталій Конгресу, таких як один погрожуючи закрити уряд пізніше цього року.

В основі проблеми лежить положення Конституції про асигнування, яке дає Конгресу повноваження федеральних витрат, сказавши, що «Жодні гроші не будуть вилучатися з казначейства, але внаслідок зроблених асигнувань за законом».

Під час слухання у вівторок Ноель Франсіско, адвокат, який представляє позикодавців, стверджував, що структура CFPB є чимось творці конституції ніколи не мали наміру існувати, і що Конгрес відмовився від занадто великого контролю над агентством фінансування.

Урядовий прокурор Елізабет Прелогар захистила структуру CFPB, заявивши, що вона схожа на механізми фінансування Пошти. Служба, Федеральна корпорація страхування вкладів і Митна служба (попередник сучасної митної та прикордонної служби). агентство).

Здавалося, слух у CFPB був нормальним

Часом навіть деякі з консервативних суддів суду скептично ставилися до того, що CFPB кардинально відрізняється від інших агенцій.

«Я думаю, ми всі намагаємося зрозуміти, який стандарт ви б використали, просто припускаючи, що ви праві», — запитала Франсіско Емі Коні-Барретт, призначений Трампом суддя. «Як ви вирішуєте, скільки є забагато або наскільки конкретним є достатньо конкретним?»

Тед Мермін, професор права в Берклі та виконавчий директор шкільного Центру споживчого права та економічної справедливості, попередив проти вчитування занадто багато в допит, оскільки не завжди можливо сказати, як суд винесе рішення на основі усних аргументів йти.

«Я думаю, що більшість суддів мають серйозні занепокоєння з приводу цього виклику та представленої їм теорії щодо впливу положення про асигнування», — сказав він. «Історія, і положення тут на боці уряду».

Проте, за його словами, викликало тривогу те, що четверо суддів — Ніл Горсач, Кларенс Томас, Семюель Аліто та головний Суддя Джон Робертс з розумінням поставився до позиції кредиторів, яку Мермін назвав маргінальним аргументом.

Компромісне рішення може залишити питання Конгресу

Рішення може бути прийняте вже в грудні, коли суд почне виносити рішення, або наприкінці червня, коли суд зазвичай публікує свої більш суперечливі рішення.

Крім рішення виключно на користь будь-якої сторони, суд може піти на компроміс, наприклад, попросивши Конгрес змінити схему фінансування агентства, сказав Мермін. Це принесе свої ускладнення, враховуючи, що Конгрес наразі сильно розділений між законодавцями-республіканцями та демократами, які не виявили бажання працювати разом.

«Я обережно оптимістично налаштований щодо того, що Суд підтримає конституційність CFPB», — сказав Джефф Соверн, професор Школи права Кері Університету Меріленда в електронному листі.

Однак повернення питання до Конгресу може бути проблематичним для споживачів, сказав він, оскільки рішення буде прийнято в рік виборів, на тлі навіть більш суперечливого середовища, ніж зазвичай.

«Очікувати, що розділений Конгрес ухвалить закон, щодо якого люди розділилися в рік виборів, дуже важко. Якби Конгрес відповів, піддавши CFPB процесу асигнувань, це також було б втратою для споживачів», – сказав він. «Історично склалося так, що агентства, які підпадають під процес асигнувань, часто потрапляють у галузь, яку вони повинні регулювати, так що регульована галузь зрештою керує своїм регулятором».