Når gode nyheder faktisk er dårlige nyheder for investorer

Kontekst og præsentation betyder ofte mere end stof, i det mindste på kort sigt. Mange offentlige virksomheder har løftet denne forestilling til en pervers kunstform ved at annoncere nyheder, der faktisk er ret dårlige for aktionærerne, men spinde det på en måde, der får det til at lyde som om, at aktionærerne skulle være taknemmelige for at have så fremsynet ledelse. At være i stand til at adskille de rigtige gode nyheder fra puffery og double-talk er en værdifuld færdighed.

Investorer bør være på udkig efter disse fire eksempler på gode nyheder, der normalt ikke er gode nyheder.

Omstrukturering

Efter Stor recession og den konstante genopretning i økonomien i årene siden da, har virksomheder generelt været i humør til at ansætte og udvide frem for at omstrukturere og afskedige. Til sidst kan vi forvente, at der vil være endnu en bølge af virksomheders omstrukturering blandt offentlige virksomheder. Selvom analytikere og institutioner ofte jubler over disse tiltag, bør kloge investorer være skeptiske.

Nogle gange giver omstrukturering al mening i verden; især når en virksomhed ansætter et nyt ledelsesteam til at forbedre eller vende en virksomhed, der har haltet og underpræsteret. Men hvad med sager, hvor ledergruppen, der foretager fyringen, er det samme hold, der foretog ansættelsen? Spærring af en offentlig mea culpa (og måske overgivelse af nogle bonusser eller løn), hvorfor skulle en investor stole på en administrerende direktør, der dybest set siger: "Jeg indrømmer... de gjorde det! "

Omstruktureringer kan være meget dårlige for moralen, og de tærer på loyaliteten mellem medarbejdere og arbejdsgivere. Endnu værre er listen over virksomheder, der har fyret deres vej til velstand, ret kort. Når en aktionær ser en af ​​hans eller hendes porteføljeselskaber annoncere en omstrukturering, bør de omhyggeligt undersøge, om bevægelserne er rettet mod langsigtet succes (snarere end et kortsigtet indtjeningsforøg) og om den nuværende ledelse virkelig har evnen til at opbygge langsigtet aktionærværdi og konkurrere effektivt i marked.

(For at lære mere, se Indbetaling af virksomhedsomstrukturering.)

Rekapitalisering

Der har længe været en forestilling i den akademiske verden om, at der er en "ret" Kapitalstruktur for hvert selskab - den perfekte balance mellem gæld og egenkapitalfinansiering for at maksimere indtjening og afkast, samtidig med at risiko og volatilitet minimeres. Som læserne måske har mistanke om, har professorerne, der fremmer disse teorier, næsten universelt aldrig drevet en virksomhed eller haft et højt ansvar inden for en.

EN rekapitalisering betyder ofte, at en virksomhed, der har haft en rimelig god oversigt over pengestrømsgenerering og lidt gæld, ofte vil gå til markedet og udstede betydelige gældsbeløb. Dette flytter i det væsentlige virksomhedens kapitalisering fra en egenkapital-tung/gæld-let-forhold til det modsatte.

Hvorfor ville en virksomhed gøre sådan noget? Til en vis grad er gæld billige penge. Kreditværdige virksomheder oplever ofte, at kuponrente på gæld er lavere end deres egenkapitalomkostninger og renterne på gæld er fradragsberettigede (egenkapitaludbytte er ikke). Nogle gange vil virksomheder bruge denne form for manøvre til at rejse penge til brug ved opkøb, især i tilfælde, hvor aktien kan være illikvid eller på anden måde uinteressant som transaktionsvaluta.

I mange andre tilfælde bruger virksomhederne imidlertid de kontanter, der genereres ved gældssalget, til at finansiere en stor engangsbeløb særligt udbytte. Det er fantastisk for langsigtede investorer, der får kontant udbetaling og går, men det skaber et radikalt anderledes selskab for dem, der forbliver investeret eller køber ind efter rekapitaliseringen.

Desværre rekapitaliserer mange virksomheder sig selv i perioder med spidsbelastning og kæmper for at overleve under den tunge vægt af gældsbetalinger, efterhånden som de økonomiske forhold forværres. Derfor er en rekapitalisering kun gode nyheder for investorer, der er villige til at tage det særlige udbytte og løbe, eller i de tilfælde, hvor det er en optakt til en handel, der rent faktisk er gældsbelastningen værdig og risiciene forbundet hermed bringer.

(For at lære mere, se Evaluering af en virksomheds kapitalstruktur.)

Særlige udbytter

Med populariteten (og fleksibiliteten) af aktietilbagekøb, særlige udbytter er blevet mindre almindelige, men de forekommer stadig. Et særligt udbytte er dybest set, hvad det lyder som-virksomheden foretager en engangsbetaling af kontanter til aktionærerne uden nogen særlig forventning om at foretage en lignende betaling igen i den nærmeste fremtid.

Selvom særlige udbytter finansieret af gæld er farlige i sig selv, er der et problem, selv med udbytte finansieret af et ikke-strategisk salg af aktiver eller kontant ophobning. Det største problem med særlige udbytter er det ikke så subtile budskab, der følger med dem-ledelsen er dybest set ude af ideer og bedre muligheder for virksomhedens kapital.

Er det bedre for en virksomhed at skrive en check til sine aktionærer i stedet for at spilde pengene på et dumt opkøb eller et nyt ekspansionsprojekt, der ikke kan tjene sit kapitalomkostninger? Selvfølgelig. Men det ville stadig være bedre for ledelsen at have en plan og strategi på plads for at fortsætte med at vokse og geninvestere kapital til en attraktiv hastighed. Selvom ledelsesteams, der er villige til at anerkende, at en virksomhed er vokset sig så stor, som den praktisk talt kan, bør bifaldes for deres ærlighed, investorer bør ikke overse det budskab, som et særligt udbytte sender og bør justere deres fremtidige vækstforventninger derfor.

(For at lære mere, se Udbyttefakta du måske ikke kender.)

Giftpiller

Hvad sker der, når a bestyrelse er bange for, at et selskab vil udsætte deres aktionærer for sandheden om, at de kunne høste en præmie ved at sælge deres aktier ved et buyout, og ledelsen ikke ønsker at sælge? De starter en giftpille, eller som virksomheder foretrækker at kalde dem, en "aktionærrettigheds" -plan. Giftpiller er designet til at gøre uvenlige opkøb uoverkommeligt dyre for erhververen, hvilket ofte tillader underpresterende ledelse at beholde deres job og deres lønninger.

I det væsentlige sætter et selskab en trigger, hvorefter enhver anden aktionær erhverver mere end dette beløb i selskabet undtagen den udløsende aktionær har ret til at købe nye aktier med stor rabat. Dette fortynder effektivt den udløsende aktionær og øger omkostningerne ved en handel betydeligt.

Det, der virkelig er ærgerligt ved disse tilbud, er den integrerede paternalisme. Ledelsen og bestyrelsen fortæller sine egne aktionærer "se, du er ikke klog nok til at beslutte, om det er en god handel, så vi vil beslut dig for dig. "I andre tilfælde er det simpelthen en interessekonflikt - ledelsen eller bestyrelsen ejer en stor slug aktier og er bare ikke klar til at sælge endnu.

Det er rigtigt, at nogle undersøgelser har vist, at virksomheder med giftpiller får højere bud (og overtagelsespræmier) end dem, der ikke gør det. Problemet er, at der er relativt lidt ud over truslen om retssager, som aktionærerne kan gøre for at sikre, at en bestyrelse opretholder deres fortrolige pligt over for aktionærerne. Hvis et flertal af aktionærerne ønsker at sælge selskabet til en given pris, bør en giftpille og ledelsens mening om værdiansættelsen ikke få lov at stå i vejen.

Bundlinjen

Nyheder har altid en vis nuance med sig. Ingen af ​​de handlinger, der er anført her, er universelt eller automatisk "dårlige" eller "forkerte" for et selskab og dets aktionærer. Problemet er, at for ofte uærlige og selvbetjente ledere forsøger at narre deres aktionærer til at tro, at hurtige løsninger er en langsigtet strategi. Investorer bør fremme en sund følelse af skepsis og sørge for, at "gode nyheder" virkelig er så gode, som ledelsen vil have dig til at tro.

(For mere, se Kan gode nyheder være et signal om at sælge? ogEvaluering af en virksomheds ledelse.)