Produktion i kommandoøkonomier

EN kommando økonomi er et økonomisk system, hvor regeringen eller den centrale planlægger bestemmer, hvilke varer og tjenester der skal produceres, den forsyning, der skal produceres, og prisen på varer og tjenester. Nogle eksempler på lande, der har kommandoøkonomier, er Cuba, Nordkorea og det tidligere Sovjetunionen.

Regeringen kontrollerer produktionen i kommandoøkonomi

I en kommando økonomi, regeringen kontrollerer store aspekter af økonomisk produktion. Regeringen beslutter produktionsmidler og ejer de industrier, der producerer varer og tjenester til offentligheden. Regeringen priser og producerer varer og tjenester, som den mener gavner befolkningen.

Et land, der har en kommandoøkonomi, fokuserer på makroøkonomisk mål og politiske overvejelser for at afgøre, hvilke varer og tjenester landet producerer, og hvor meget det vil producere. Det har generelt makroøkonomiske mål, som regeringen ønsker at opfylde, og det vil producere varer og tjenester til at gøre det. Regeringen tildeler sine ressourcer ud fra disse mål og overvejelser.

Antag f.eks., At et kommunistisk land med et økonomisk økonomisk system har makroøkonomiske mål om at producere militære genstande for at beskytte sine borgere. Landet er bange for, at det vil gå i krig med et andet land inden for et år. Regeringen beslutter, at den skal producere flere kanoner, kampvogne og missiler og træne sit militær. I dette tilfælde vil regeringen producere flere militære genstande og afsætte mange af sine ressourcer til dette. Det vil reducere produktionen og forsyningen af ​​varer og tjenester, som det mener, at offentligheden ikke har brug for. Befolkningen vil dog fortsat have adgang til basale nødvendigheder. I dette land føler regeringen, at militære varer og tjenester er socialt effektive.

Hvordan styrer kommandoøkonomier overskudsproduktion og arbejdsløshed?

Historisk set har kommandoøkonomier ikke luksus med overskudsproduktion; kronisk mangel er normen. Siden Adam Smiths dage har økonomer og offentlige personer diskuteret problemet med overproduktion (og underforbrug, dets følge). Disse spørgsmål blev stort set løst af en økonom fra 1800-tallet Jean-Baptiste Say, der demonstrerede, at generel overproduktion er umulig, når der findes en prismekanisme.

For at se princippet i Says lov klart kan du forestille dig en økonomi med følgende varer: kokosnødder, jumpsuits og fisk. Pludselig tredobles udbuddet af fisk. Det betyder ikke, at økonomien vil blive overvældet af varer, arbejdere vil blive desperat fattige, eller at produktionen vil ophøre med at være rentabel. I stedet vil fiskens købekraft (i forhold til jumpsuits og kokosnødder) falde. Prisen på fisk falder; nogle arbejdskraftressourcer kan frigøres og skifte til jumpsuit og kokosproduktion. Den samlede levestandard vil stige, selvom fordelingen af ​​arbejdskraftressourcer ser anderledes ud.

Kommandoøkonomier har heller ikke haft at gøre med arbejdsløshed, fordi arbejdsdeltagelse er tvunget af staten; arbejdere har ikke mulighed for ikke at arbejde. Det er muligt at udrydde arbejdsløsheden ved at give alle en skovl og instruere dem (under trussel om fængsel) til at grave huller. Det er klart, at arbejdsløshed (i sig selv) ikke er problemet; arbejdskraft skal være produktiv, hvilket nødvendiggør, at det frit kan bevæge sig dertil, hvor det er mest nyttigt.

Hvad får kommandoøkonomier til at mislykkes?

Kommandoøkonomier tog størstedelen af ​​skylden for Sovjetunionens økonomiske kollaps og de nuværende forhold i Nordkorea. Læren fra anden halvdel af det 20. århundrede var, at kapitalisme og frie markeder var utvivlsomt mere produktive end socialisme og kommandoøkonomier.

Der blev givet tre brede forklaringer på en sådan fiasko: socialismen formåede ikke at ændre karakteren af ​​menneskelige incitamenter og konkurrence; politiske regeringsprocesser beskadiger og ødelægger kommandobeslutninger; og økonomisk beregning viste sig at være umulig i en socialistisk stat.

Forklaring 1: Menneskelige incitamenter

Sovjetisk revolutionær tænker Vladimir Lenin forsøgte først at implementere en økonomisk struktur, der manglede konkurrence og overskud i 1917. I 1921 blev Lenin tvunget til at vedtage den nye økonomiske plan for at inkorporere en eller anden form for motivation for positiv produktion. Politiske økonomer i de vestlige økonomier argumenterede ofte for, at sådanne motiver stadig var rettet forkert. I stedet for at tilfredsstille kunder, var den socialistiske producent bekymring at tilfredsstille sin højere politiske embedsmand. Dette afskrækker risiko og innovation.

Forklaring to: Politisk egeninteresse

Som svar på bekymringer om høje lederlønninger og overskud, økonom Milton Friedman imødegået lovgivningsmæssig tænkning ved at spørge: "Er det virkelig rigtigt, at politisk egeninteresse på en eller anden måde er ædlere end økonomisk egeninteresse? "Dette argument siger, at koncentreret magt i det politiske område har en tendens til at strømme til det forkerte hænder. Leninister og trotskitter klager over, at stalinistiske kommandoøkonomier mislykkes baseret på politisk korruption, ikke iboende fejl i det økonomiske system.

Forklaring tre: Socialistisk beregningsproblem

I 1920, Østrigsk økonom Ludwig von Mises, i en artikel med titlen "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth", hævdede, at uden frie markeder kunne der ikke dannes nogen korrekt prismekanisme; uden en prismekanisme var nøjagtige økonomiske beregninger umulige.

Den berømte socialistiske økonom Oskar Lange indrømmede senere, at det var Mises "magtfulde udfordring", der tvang socialister til at forsøge at opbygge et system med økonomisk regnskab. Efter årtiers forsøg på at replikere prismekanismen på frie markeder kollapsede Sovjetunionen dog stadig. Mises reagerede og argumenterede for, at sådanne forsøg var dømt til at mislykkes, fordi nej monopolistisk regeringen med rimelighed kunne være "i perfekt konkurrence med sig selv", og det er sådan priserne opstår.