Affordable Care Act påvirker moralsk fare i sundhedsforsikringsbranchen

Lov om patientbeskyttelse og rimelig pleje blev undertegnet af præsident Barack Obama i 2010. Almindeligt kendt som Affordable Care Act (ACA) eller Obamacare, den nye lov udvidede Medicaid, oprettede sygesikringsudvekslinger og omfattede sundhedsrelaterede bestemmelser, så millioner af uforsikrede amerikanere kunne få en sundhedsforsikring. Under ACA var dækning designet til at være overkommelig og hjalp med at give dem med lavere indkomster præmieskattelettelser og omkostningsdelinger.

Loven pustede eksisterende moralske farer op i sundhedsforsikringsbranchen ved at pålægge dækning og samfundsvurderinger, at begrænse priser, fastsætte minimumskrav til standarder og skabe et begrænset incitament til at tvinge indkøb. For at se, hvordan handlingen påvirker moralsk fare, er det først vigtigt at forstå moralsk fare og arten af ​​sundhedsforsikringsmarkedet.

Hvad er en moralsk fare?

Moralske farer eksisterede på de amerikanske forsikringsmarkeder før Obamacare, men handlingens mangler forværre, frem for at afhjælpe, disse problemer. Det er lidt af en forkert betegnelse, da der ikke er nogen normative, moralbaserede elementer til den økonomiske følelse af moralsk fare. Så hvis det ikke har noget at gøre med moral, hvad er egentlig moralsk fare?

Moralfare betyder, at der eksisterer en situation, hvor den ene part har et incitament til at bruge flere ressourcer end ellers ville have været brugt, fordi en anden part bærer omkostningerne. I sidste ende antager den ene part i en kontrakt risiko til den anden part uden konsekvenser. Den samlede effekt af moralsk fare i enhver marked er at begrænse udbuddet, hæve priserne og tilskynde til overforbrug.

Moralske farer findes i medarbejder-arbejdsgiverforhold, i finansbranchen med kontakter mellem långivere og låntagere og i forsikringsbranchen mellem forsikringsselskaber og deres kunder. Som vi bemærker nedenfor, har moral hazard en væsentlig rolle i sundhedsforsikringssegmentet i økonomi.

Moralfare og sygesikring

Moralfare er ofte misforstået eller forkert fremstillet i sundhedsforsikringsbranchen. Mange argumenterer for det sundhedsforsikring i sig selv er en moralsk fare, da det reducerer risikoen for at forfølge en usund livsstil eller anden risikabel adfærd.

Dette er kun sandt, hvis omkostningerne for kunden - det forsikringspræmier og selvrisiko- er ens for alle. På et konkurrencepræget marked opkræver forsikringsselskaber dog højere rater til mere risikofyldte kunder.

Moralfare fjernes stort set, når priserne får lov at afspejle reelle oplysninger. Beslutningerne om at ryge cigaretter eller tage faldskærmsudspring ser anderledes ud, når det betyder præmier kan stige fra $ 50 pr. måned til $ 500 pr. måned.

Forsikring tegning er afgørende netop af denne grund. Desværre ender mange regler, der er designet til at fremme retfærdighed, i en uklarhed med denne proces. For at kompensere hæver forsikringsselskaber alle takster.

I USA blev moralfare inden for sygesikring allerede opmuntret før Obamacare. Skatteincitamenter tilskynder arbejdsgiverbaseret sundhedsdækning og placerer forbrugerne længere væk fra medicinske omkostninger. Som økonom Milton Friedman sagde engang: "Tredjepartsbetaling har krævet bureaukratisering af lægehjælp... patienten... har lidt incitament til at bekymre sig om omkostningerne, da det er andres penge."

Moral Hazard og Affordable Care Act

Handlingen er 2.500 sider lang, så det er virkelig svært at diskutere dens virkning med en kortfattet karakter. Så her er et kig på nogle af de grundlæggende bestemmelser, der er skitseret i loven:

• Forsikringsselskaber kan ikke længere nægte dækning til dem med allerede eksisterende forhold
• Ny regering udvekslinger af sundhedsforsikringer skal oprettes for at bestemme typen og omkostningerne ved planer til rådighed for forbrugerne
• Store arbejdsgivere skal tilbyde medarbejderes sundhedsdækning
• Alle planer skal dække 10 væsentlige fordele af sygesikring
• Årlige og levetid grænser for arbejdsgiverplaner er forbudt
• Planer er kun overkommelige, hvis omkostningerne er mindre end 9,5% af familieindkomsten

Handlingen medførte også et individuelt mandat, kravet om, at alle uforsikrede amerikanere skulle købe en sundhedsforsikring eller betale en bøde, selvom der var undtagelser indført for dem, der ikke havde råd til dækning. Det individuelle mandat blev underskrevet i 2010 og trådte i kraft i 2014. Der var en grund bag dette. Mennesker, der generelt var rimeligt sundhedsmæssige, ville afvise dækning for at spare ekstra omkostninger ved en sygesikringspræmie. For at kompensere for tabt omsætning, ville forsikringsselskaber hæve satserne og lægge mere økonomisk stress på dem, der havde dækning. Under mandatet ville alle, der ikke havde dækning, betale straffen gennem deres føderale indkomstskat.

2017 TCJA -ændringer

Dette mandat blev ophævet efter vedtagelsen af Skattelettelser og joblov i 2017. Den nye lov eliminerede den bøde, der blev pålagt mennesker uden sundhedsydelser fra 2019. På trods af dette er der stadig flere stater, der kræver, at beboere skal have dækning.

At begrænse omkostninger, forpligte arbejdsgiverens dækning og kræve minimumsydelse driver yderligere en kile mellem forbrugeren og de reelle omkostninger ved sundhedsydelser. Præmierne er forudsigeligt steget siden loven blev vedtaget, i overensstemmelse med økonomisk teori om moralsk fare.