Hvorfor en tidligere topbæredygtighedsinvestor siger, at industrien er et farligt bedrageri

Velkommen til den grønne investor, drevet af Investopedia. Jeg er Caleb Silver, chefredaktøren for Investopedia, og din guide og medrejsende på vores rejse ind i, hvad det vil sige at være en grøn investor i dag, og hvor dette investeringsteam er på vej hen i fremtid. I denne uges show skal du ikke kalde det et comeback - i hvert fald ikke endnu - men vedvarende energiaktier og ETF'er er på vej op og til højre. Passagen af Inflationsreduktionsloven og en stigning på det bredere aktiemarked har bragt grønne energiaktier tilbage til live, og pengene spreder sig også til private virksomheder. Vi nævner nogle navne. Og når vi taler om at navngive navne, så hører vi fra en af ​​de førende førende ledere af bæredygtighedsinvesteringer i industri, der droppede det hele, droppede ud og droppede et essay i flere dele om, hvorfor den bæredygtige investeringsindustri er en svig. Tariq Fancy deltager i showet for et eksplosivt interview.

Hvis du synes, det er varmt nu, så spol frem til år 2053. Det er, når prognosemænd fra First Street Foundation, som er en nonprofitorganisation, der studerer klimarisiko, siger varmeindekset vil overstige 125 grader Fahrenheit på tværs af et ekstremt varmebælte gennem et skår af USA. I en nylig rapport sagde First Street sin prognose, som den samler ved hjælp af National Weather Service (NWS) data og andre offentligt tilgængelige data, siger varmeindekset om 30 år let vil krydse tærsklen for "ekstrem fare." Varmebæltet forventes at påvirke omkring otte millioner mennesker i år og vil vokse til at påvirke omkring 107 millioner mennesker i år 2053, hvilket er en stigning på 13 gange i forhold til de 30 flere år. Dette bælte vil omfatte et stort skår af landet, der omfatter den sydøstlige del og områder lige vest for Appalachian Mountains, der strækker sig fra Texas og Louisiana, hele vejen op gennem Missouri og Iowa til Wisconsin grænse.

Chicagos lufthavne, biblioteker og vandrensningsanlæg vil snart køre på 100 % ren energi, takket være en aftale annonceret af borgmester Lori Lightfoot for at flytte alle bydækkende operationer til vedvarende kilder inden år 2025, hvilket gør Chicago til en af ​​de største amerikanske metropoler, der lover en sådan bevæge sig. Byen underskrev en energiforsyningsaftale med detailelektricitetsleverandøren Constellation Energy, med en første femårig periode, der begynder i januar 2023, ifølge borgmesterkontoret. Aftalen vil også give Chicago mulighed for delvist at hente sit energibehov fra et solenergiprojekt, der i øjeblikket udvikles af Swift Current Energy. Borgmesterkontoret oplyste ikke, hvor meget strøm byen køber, eller hvor meget den betaler for det.

Tilmeld nu: Apple Podcasts / Spotify / Google Podcasts / PlayerFM

Mød Tariq Fancy

Tariq Fancy er grundlæggeren og administrerende direktør (CEO) af Rumie Initiative, en Canada-baseret nonprofitorganisation for uddannelsesteknologi, der giver unge mennesker digitale værktøjer, der skal gøre læringsfærdigheder sjove og interaktive.

Tariq har tidligere arbejdet som Chief Investment Officer (CIO) of Sustainable Investing hos BlackRock, verdens største kapitalforvalter, hvor han var ansvarlig for at lede virksomhedens ESG-strategi og integrere ESG-løsninger i BlackRocks investering behandle.

Hvad er der i denne episode?

Hvis du har fulgt denne podcast og nyhederne omkring ESG og bæredygtig investering på det seneste, vil du vide, at dette investeringstema er under angreb. Regulatorer som Securities and Exchange Commission (SEC) spænder fast greenwashing blandt virksomheder og fonde tvivler investorer på effektiviteten af ​​ESG- og SRI-investeringer, og særlige interessegrupper fordømmer præmissen bag hele konceptet med bæredygtig investering, ratingbureauer bliver angrebet for, hvad de er, og hvad de ikke måler, og industriinsidere er kommer ud mod finanssektoren for at pakke og sælge en investeringsillusion pakket ind i skinnende grønt papir med lidt bue på toppen. En af disse insidere gik meget offentligt ud med sin kritik af branchen efter at have forladt sit job som chef Investment Officer (CIO) for Sustainable Investing for den største kapitalforvalter på planeten – det er Sort sten. Derefter skrev han et langt essay i fire dele og publicerede det på Medium.com for at forklare hyklerierne ved bæredygtig investering, og hvorfor han ikke kunne modstå det længere. Den insider er Tariq Fancy, og han er vores gæst i denne uge på den grønne investor. Velkommen.

Tariq: "Tak for at have mig."

Caleb: "Tariq, du var i toppen af ​​branchen - administrerende direktør for BlackRock på det uden tvivl det mest højprofilerede produktområde. Du kørte på private jetfly med formanden og administrerende direktør, Larry Fink, du talte med verdens ledere og de største investorer i verden. Man skulle tro, at du var i den ideelle position til at forme denne branche på en måde, der virkelig fører til forandring. Hvorfor gik du?"

Tariq: ”Jeg tog afsted, fordi jeg først kom til den konklusion, at det ikke hjalp særlig meget. Jeg gik naturligvis ind og sluttede mig til firmaet i denne rolle, efter at have drukket Kool-hjælpen og troet på, hvad vi alle gerne vil tro, som er, at der er en win-win-fantasi, hvor vi kan bevare status quo, som den er, og løse alle vores langsigtede trusler, som videnskaben fortæller os adresse. Jeg fandt ret hurtigt ud af, at det var mindre en tillidsfuld rolle og mere af, næsten som en marketingrolle, og jeg havde ikke den store indflydelse. Men det, der virkelig ændrede sig for mig, var efter jeg tog afsted, og jeg begyndte at indse, at dette ikke bare ikke er nyttigt, det er faktisk aktivt skadeligt, fordi det præsenterer, hvad jeg kalder en farlig placebo, der skader offentligheden interesse. Det er en fantasi, at vi kan lade tingene være, som de er, og at pludselig dukker dette magiske område af ESG-ting op – dataværktøjer, standarder – og det vil betyde at vi beskytter miljøet, hvilket selvfølgelig ikke er, hvad nogen af ​​vores eksperter siger, og bare siger, at vi har brug for systemiske regler på plads regering. Og du ved, jeg indså, at jo længere vi lægger hele vores bestand som samfund i ideer som denne, der ikke virker, forstærker vi ikke kun omkostningerne ved passivitet, vi overfører dem også. Vi overfører dem til de yngste, de fattigste og de mørkeste mennesker på planeten, som uforholdsmæssigt kommer til at bære konsekvenserne af passivitet på især klimaændringer. Og det var noget, jeg mente, skulle til en offentlig debat. Det var mit mål med at blive offentlig."

Caleb: "Så det var nok det, der fik dig til at skrive essayet. Du kunne nemt være gået væk, vendt tilbage til Rumie, virksomheden, den online læringsplatform, der du skabte, hvor du er nu igen – det taler vi om om lidt – men hvorfor gik du så offentlig?"

Tariq: "I høj grad var det på grund af det arbejde, jeg lavede hos Rumie, ikke? Jeg mener, jeg tilbragte en lang karriere inden for finans, først som bankmand i Silicon Valley, i gruppen, der foretog børsintroduktionerne af Amazon, Google, Cisco og jeg gik til sidst efter Dotcom-boblen nedbrud, gik ind i det, der kaldes nødlidende eller grib investering. Det var sådan set broderparten af ​​min karriere som investor på den side af tingene - meget, meget skarp, albuet, meget, meget aggressiv. Og den slags mentalitet, hvor man skærer igennem lortet ret hurtigt, fordi du ved, i en nødstedt situation er der en masse B.S. går rundt og fantasifulde historier, uden ordspil. På et tidspunkt skiftede jeg og startede Rumie – det var en meget personlig historie omkring en af ​​mine venner fra handelsskolen som døde af kræft, og jeg besluttede at følge en vej, jeg havde tænkt på i årevis, og bygge en digital nonprofit."

"Det var noget, jeg brændte dybt for. Rumie er en 501(c)(3), en velgørende organisation. Jeg arbejdede i tre år uden løn for at få det i gang. Og i min tidlige til midten af ​​trediverne var det et mærkeligt karrierevalg, men det var et, som jeg virkelig brød mig meget om. Og skæringspunktet mellem at have arbejdet på profittens yderpunkter, i en skarpalbuet hedgefond på den ene side og på den anden side, en formålsbaseret rolle med at drive en digital nonprofitorganisation, der hjælper folk med at lære og bygge sig selv – den spredning er ikke særlig stor almindelig - helt ærligt. Og det var en af ​​de ting, der førte til, at jeg blev overvejet til denne rolle som en slags investor, der leder ESG-delen af ​​tingene, ikke? – den bæredygtige investering. Og så begyndte jeg at indse, at det her i høj grad var markedsføring, at det her var feel-good-ting, som i sidste ende ikke ville fungere og ikke ville gavne en masse dårligt stillede samfund. Det var virkelig det faktum, at jeg var gået år tidligere for at lave Rumie, hvor jeg sagde, "hør, jeg har taget min beslutning." Ligesom jeg er kapitalist. Jeg tror på, at investering kan tilføre samfundet stor værdi. Jeg tror, ​​at den finansielle sektor kan gøre så meget, men ikke på den måde, det bliver gjort lige nu. Jeg besluttede, ja, jeg ville pjuske et par fjer, men det er ikke mit personligt, jeg er ligeglad med, om de ikke har et godt argument for at komme tilbage. Vi lever på en markedsplads af idéer, og det bør afsløres, så vi som samfund kan træffe bedre beslutninger."

Caleb: "Ja, og du inviterer industrien til at svare, for at komme ind i samtalen med dig gennem dine essays, som er super provokerende, meget personlige. Du taler også om personer, du arbejdede med, nogle af dem meget højprofilerede. Det er ikke sådan, at du prøver at gøre dette under radaren – du nævner navne her. Men lad os tale om, hvad du ser som de iboende problemer med bæredygtige og ansvarlige investeringer fra industriens perspektiv. Du sagde, at der er lagt mange marketingpenge i dette – dette er en af ​​de største marketingindsatser, vi sandsynligvis har set i branchen i de sidste to årtier. Vi ved aktiver under forvaltning (AUM) i disse temaer er $10 billioner, $12 billioner og vokser hvert år – det er altid talt om af industrien, hvordan flere og flere investorer, især unge, ønsker at komme ind på dette investerende tema - men du har problemer med det, fra produktsiden hele vejen igennem til markedsføringssiden."

Tariq: "Det første, du skal gøre, når du ser på bæredygtig investering, er at definere det, for det er sådan set alle ting for alle mennesker, og det er ret grumset. Så jeg vil sige, at den enkleste måde at se det på er – og lad os tage BlackRock som et eksempel – det er to ting, ikke? BlackRock er det firma, der sidste år ramte 10 billioner dollars i aktiver. Jeg tror, ​​de er under det nu, men det er et kæmpe investeringsselskab. Så lad os bare sige, at den har aktiver til en værdi af 10 billioner dollars. Den første ting, som ESG og bæredygtig investering handler om, er at forsøge at integrere ESG-overvejelser og -faktorer, ligesom ethvert andet nyt datacenter eller sæt af parametre, i de $10 billioner. Nu er tanken bag det, at ved at se på ESG-information, bliver du en bedre investor. Det må man i øvrigt sige, for som investor er man bundet af en juridisk forpligtelse til kun at fokusere på afkast. Så du er nødt til at sige, "Jeg kigger på ESG, og det er fantastisk for verden, og gode ESG-virksomheder præsterer bedre, så dette er en vidunderlig win-win, ikke?" Hvor vi belønner de bedre virksomheder, fordi de er mere profitable, mere kapital går til dem. Det er den ene halvdel af ligningen."

"Så den første er procesforbedring. Det er ikke et produkt, det er bare eksisterende processer, der bliver opgraderet. Den anden er denne gigantisk voksende kategori af bæredygtige investeringsprodukter. Og hos BlackRock nævnte den seneste offentlige afsløring omkring en halv billion, eller 500 milliarder dollar af de tæt på 10 billioner. Nu er det en af ​​de hurtigst voksende kategorier. Og hvis jeg skulle opsummere mine klager over bæredygtig investering som en praksis i dag, er det på begge halvdele af dem, ikke? Hvad angår ESG-integrationsbiten, eller den slags idé, at du kan forbedre din proces med bedre afkast - først og fremmest - er det meste af det, kapitalforvaltningsfirmaer rent faktisk gør, bare papir. De giver uforpligtende tilsagn om, at vi vil se på ESG-ting, mens vi søger at investere, og der er dette latterlig fantasi om, at det vil skabe nogle virkelige verdenspåvirkninger eller i det mindste en bedre investering vender tilbage. Jeg så ingen af ​​de ting. Skaber det bedre investeringsafkast? Jeg mener, på nogle få områder er der en kerne af sandhed i det, men det er meget afhængigt af detaljerne. Hvis jeg investerer i en virksomhed, og de er i Californien, eller de er i Kina, så kan det have betydning, om de har en dyrerettighedskontrovers eller ej. Det betyder nok noget i Californien – jeg ved ikke, at det betyder så meget i dag i Kina. Hvis du er en virksomhed, og du ser på CO2-fodaftryk, er det ligegyldigt, hvilken sektor de er i. Hvis de er en bank, betyder 'S' og 'G' sandsynligvis mere, og hvis du er en ressourcevirksomhed, er 'E'-delen."

"Når du kommer ind i detaljerne, er det meget indviklet - og der er nogle få kerner af sandhed - men de fleste af dem er blevet blæst ud af proportioner. Og hvad jeg så faktisk – og måske vil det overraske folk, måske ikke – men generelt set er det for mange virksomheder mere rentabelt at være uansvarlig. Så hvis du er Mark Zuckerberg, vil den ansvarlige ting at gøre sandsynligvis være ikke at afhængige unge mennesker til mental sundhed, ødelægge sociale medier og øge selvmordsraterne og skabe psykiske problemer, så du kan pakke deres opmærksomhed og sælge dem annoncer. Men det er nok ikke den beslutning, som Facebook skal tage. Hele strukturen af ​​det er juridisk incitament til at presse profit, så de bliver ved med at gøre det. Og i enhver form for konkurrencebestræbelser har du altid regler og dommere. Vi ved, at med sport - kunne man ikke have nogen form for sport uden dommere og regler. Det samme med kapitalismen. Du har regler, og du har dommere, der er regulatorer. Og det slog mig bare igen og igen, da jeg så på det, og jeg sagde, at systemets incitamenter er at ikke gør det rigtige; fra et ESG-perspektiv og for samfundet er det faktisk meget ofte at gøre det forkert ting. Så ESG-integration-biten var meget markedsføring, og det var virkelig ærligt misvisende."

"Og så de nye produkter, det, der forbløffede mig, er, at langt de fleste af dem ikke kan vise, at der skabes nogen virkning fra den virkelige verden. Størstedelen af ​​dem er bare fonde, der tager offentlige sekundære aktier, der allerede handles på markeder, og de giver bare forskellige kurve af dem til folk, fordi de finder ud af, ja, vent et øjeblik, jeg kan sælge to varebehandlede ETF passive produkter, men med en af dem, hvis jeg har nogle flere grønne ting derinde, vil en socialt bevidst investor betale mig højere gebyrer for at investere i det, og det er en stor mulighed. Men i sidste ende er forskellen her, at den person, der betaler mere i gebyrer for den ESG-fond, næsten altid tror, ​​at de gør noget for verden ved at gøre det, at noget godt kommer til at ske - mere kapital går til mere socialt ansvarlige virksomheder. I virkeligheden, måden sekundære markeder arbejde, alt hvad du egentlig gør, er at tage en lidt anden kurv og bruge den til at opkræve ansvarlige mennesker mere, men intet i den virkelige verden ændrer sig faktisk - du flytter bare penge rundt."

Caleb: "Lad os komme ind på det, for det er super vigtigt, måden som mange investorer – individuelle investorer – bliver eksponeret for dette tema, eller får eksponering for dette tema, er gennem ETF'er –børshandlede fonde, som er kurve af aktier, eller gennem indeksfonde, som igen er kurve med aktier eller investeringsforeninger. Din pointe er, at disse er på det sekundære marked - de investerer ikke direkte i disse virksomheder. De investerer i pakkeversionen af ​​denne kurv af virksomheder. Ja, der er oprettelse, indløsning i ETF'er, og der er tilføjelser og subtraktioner i fonde, men det er de virkelig ikke at sætte pengene ind i virksomheden med det formål at reducere klimaændringer, forbedre ledelsen eller forbedre sociale handling. Og det er et nøglepunkt, for ellers, hvordan skal investorer få adgang til disse typer virksomheder eller forsøge at lave forandringer med deres penge?"

Tariq: ”Det er meget svært. Jeg tror, ​​at investorer meget ofte kan skabe effekt, men det er ofte gennem private køretøjer, der giver frisk primær finansiering. Jeg mener, der er, hvad folk i indvirkningsrummet kalder additionalitet. Additionalitet er så simpelt, som det lyder, det er princippet om, at der sker noget ekstra på grund af det, du har gjort. Der er køretøjer, der kan give mening, men langt størstedelen af ​​ESG-pladsen er ting, der ikke ændrer noget i den virkelige verden. I sidste ende er de ret kyniske kneb for at få folk til at udnytte den sociale angst bag samfundets - helt ærligt - voksende undladelser i at adressere ikke kun klimaændringer, men ulighed og en række andre spørgsmål, der skader politiske stabilitet."

"Det sjove ved disse produkter er, at teorien om forandring bag dem er baseret på teorien om frasalg. På en eller anden måde må den klimaaktivistiske bevægelse bære et vist ansvar for at skubbe frasalg som en løsning. Frasalg er den dummeste måde at få den virkelige verden til at påvirke, som jeg nogensinde har set. Det er dybest set annullere kultur møder finansielle markeder. Ret? Det er ligesom, "hey, hvis jeg ikke ejer denne aktie, vil de ikke have kapital." Det giver ingen mening, for det er de sekundære aktier, der handles på markedet. Så hvis du sælger aktien, betyder det, at en anden skal købe dem, sandsynligvis en hedgefond, der er ligeglad med, om det er et ansvarligt selskab eller ej. Og i sidste ende giver det bare virksomheder mulighed for at fortsætte med at gøre, hvad de gør med en anden aktionærbase."

"Og på en eller anden måde i det klimaaktivistiske rum, hvor der desværre er mangel på mennesker med økonomisk baggrund, blev det på en eller anden måde denne idé, at du kan imødegå klimaændringer ved at sælge dine aktier i en producent af fossile brændstoffer, selvom CalPERS og andre tidligere har sagt, at de tror, tabte 50 millioner dollars eller noget ved at afhænde tobak i 90'erne, folk ryger stadig - som om alt du skal gøre er bare at træde til side, og det vil stadig holde sker. Og jeg tror, ​​at mange produkter er bygget på den idé – at du ejer mindre af noget på det offentlige sekundære marked, så du skabe indflydelse, men i virkeligheden gør du det ikke, og du ændrer ikke rigtigt incitamenterne eller adfærden hos nogen af virksomheder."

Caleb: "Nå, der var du, Tariq, hos BlackRock, som er den største kapitalforvalter på planeten, hvor de er aktivt investeret i virksomheder og kunne presse på for forandring, kunne presse på for aktionærbeslutninger, kunne bruge deres aktionærmagt og deres enorme størrelse til at presse aktionæren igennem beslutninger. Og faktisk gjorde det - eller viste i det mindste, at de gjorde det gennem deres rapporter i et par år - men kan have slået tilbage på det nu. Men fra dit perspektiv skete det enten ikke nødvendigvis, som det skulle, eller også gjorde de det blot at pakke produkter ind under denne paraply, denne grønne paraply, som bare ikke passede til du."

Tariq: "Ja, i sidste ende er den bekymring, jeg har, at det meste af det arbejde var marketing og PR, hvormed jeg mener, at intet i den virkelige verden ændrer sig. Det er næsten status quo. Det er som et stof, der lusker os til at acceptere status quo, fordi vi føler, at noget bliver gjort, selvom det ikke er det. Og grunden til, at det ikke bliver gjort - grunden til, at vi ikke har så meget kapital, der går til grønne formål - er ganske enkelt, fordi incitamenterne ikke er der. Det er for rentabelt at tjene penge på fossile brændstoffer, i hvert fald i forhold til, hvad vi har brug for, for at det kan være som samfund."

"En måde at adressere det på er at sige, "jamen, hvis du ønsker, at mindre kapital flyder til en aktivitet, der er mindre ønskværdig i offentlighedens øjne, så gør du den mindre rentabel." Det er præcis, hvad en kulstofafgift gør, eller en pris på kulstof, ikke? Den siger, okay, godt, du kan ikke slippe afsted med at ignorere omkostningerne ved forurening, du skaber. Vi ved, at mennesker forurener og overfører en omkostning, som fremtidige generationer bliver nødt til at håndtere. Jeg mener, mennesker, der lever i dag, eller yngre mennesker bliver nødt til at håndtere det. Og det skal vi gøre noget ved, og de ideer har eksisteret i evigheder. Problemet er, at de ikke kan blive implementeret, fordi det politiske system er fuldstændig fastlåst. Så du har en flok virksomhedsledere som Larry Fink for at stå frem og sige, "hey, vi har en løsning." Når man rent faktisk ser på hvad de gør, bag kulisserne bruger de markedsføring og lobbyisme til at forsinke systemiske reguleringer som en kulstofafgift, ofte gennem industrihandelen grupper. Så den seneste lovgivning – loven om inflationsreduktion eller hvad den nu hedder – der fik betydelig modstand fra Business Roundtable, som hævder at tro på interessentkapitalisme, fra Handelskammer, fra alle disse organisationer. Og så på samme tid er de derude og sælger deres egen løsning og siger "hej, køb den her ting." Og der er biprodukter."

"De kan ikke ændre den underliggende mekanik i systemet, fordi kapital i sidste ende strømmer til det sted, hvor det er mest rentabelt. muligheder er, og det sker altid, fordi alle, der træffer beslutninger om kapitalallokering, normalt gør det sammen med nogen andres penge. Og i sin kerne er principal-agent problem af kapitalismen er, at man ikke bare kan lade dem bruge på det, de vil have. Vil du virkelig have, at din premierminister eller din bankmand skal designe samfundet? Deres opgave er at fokusere på værdi, og det måles i dollars. Og hvis du har et helt system bygget op omkring led i kæden, hvor alle er økonomisk incitamenter og juridisk forpligtet til at fokusere på dollarværdi og maksimere det, du ender i en situation, hvor folk er tvunget til at udnytte alle mulige former for smuthuller, uanset om det ikke er at betale omkostningerne ved forurening, unddrage skatter og så videre og så videre frem. Det er et systemisk problem. Og jeg vil hævde, at lederskab i dag – virksomhedsledere – det er ikke engang, at de kan løse dette problem. Jeg vil påstå, at de kan ikke, men de lyver og siger, at de kan, så de kan sælge dig en masse ESG-produkter. Og det er alt sammen, fordi deres incitamentsstruktur er meget kortsigtet."

Caleb: "Lad os komme ind på nogle af løsningerne. Du skriver meget om en kulstofafgift, som reelt er en forbrugsafgift som en af ​​de eneste måder at ændre milliarder af menneskers adfærd, som vi har brug for. Vi har ikke brug for 100 millioner mennesker til at ændre vores adfærd. Vi har ikke brug for, at USA ændrer sin adfærd. Vi har brug for, at alle lande ændrer deres adfærd. Er en kulstofafgift overhovedet realistisk i det omfang, du taler om?"

Tariq:"Spørgsmålet omkring udformningen af ​​politikkerne er et vigtigt spørgsmål, men jeg ville endda zoome ud. Jeg tror, ​​at en kulstofafgift eller en pris på kulstof i en eller anden form er næsten uundgåelig. Og jeg tror, ​​at mange ledende virksomhedsledere på en måde ved, at der bag kulisserne vil ske sådan noget, men de synes, det er politisk usmageligt lige nu. Jeg tror, ​​at den grundlæggende udfordring, vi står over for i dag, ikke engang handler om forbrugsafgift eller denne eller den politik, for i sidste ende læser man faktisk på den ene eller den anden måde detaljerne. Det ser ud til, at vi som samfund har bygget en måde at leve på, der låner mod fremtidige generationers udsigter. Det sker, når du bygger en energiindustri på 5 billioner dollars baseret på fossile brændstoffer, og pludselig fortæller videnskabsmænd dig, ja, al den kapital udgifter, du har afsat og al den knowhow – alt hvad du har gjort, de jordrettigheder du har købt – du kan sandsynligvis ikke udnytte det, som du vil til. Og vi er nødt til at bygge et helt nyt system, der vil kræve innovation og skalering og så videre, så videre.

"Kan det lade sig gøre? Selvfølgelig. Er kapitalismen den rigtige model til at løse det? Ja det tror jeg. Men det kommer ikke til at ske ved magi, for det kommer til at kræve ofre. Det er nok rigtigt, at en Big Mac kommer til at koste lidt mere, rejser kommer til at koste lidt mere. Forhåbentlig kan vi opnå den slags ofre, disse ændringer på en måde, der bare ikke lægger byrden på de samfund, der allerede er anstrengt. Men det, jeg tror, ​​der virkelig skal ske, er i sidste ende en masse seriøs regulering, der internaliserer eksternaliteterne til at bruge økonomisk teorisprog og ændrer incitamenterne for aktører i systemet. Det har vi ikke set endnu«.

Caleb: "Er der nogen, der gør det her rigtigt? Er der nogle lande derude eller markeder – markedspladser – hvor du ser dette ske, som det burde ske på den måde, som faktisk har gjort potentiale til – lad os bare tage den grønne del af det – hjælpe med at reducere klimaændringer, hjælpe med at vende nogle af disse problemer, som vi har lige nu i miljø. Nogen lande eller nogen, der rent faktisk har fat i det?"

Tariq: "Der er bestemt sektorer på markedet, hvor folk gør ting, som vi har brug for mere af. Så jeg gav eksemplet før, hvis din er en offentlig markedsfond, der bare omarrangerer kurve med aktier, der allerede er handlet i sekundære offentlige markeder, som ikke har nogen reel indflydelse, og det er sandsynligvis uetisk at sælge under den idé, at det gør, og det er under alle omstændigheder placebo eller farligt. Men private køretøjer, der vil investere i nye midler til en innovator – så lad os tage en klima-VC – der er helt sikkert additionalitet i det, for hvis du investere 100 millioner dollars fra den fond for at støtte en ny iværksætter, og hun har fundet ud af en måde at bygge en fantastisk ny kulstofopsamlings- og lagringsmekanisme, du at lave den investering ændrer verden, for hvis du ikke gjorde det, så ville hun måske ikke have haft værktøjerne til at skalere den, og verden ville være anderledes placere. Så der er en undergruppe af ting, der er interessante.

"Jeg tror, ​​det er mindre defineret af geografi og mere af den type investering, det er, nummer et. Nummer to, jeg vil sige, at visse lande gør det en smule bedre end andre, men en del af det er bestemt af forretningskulturen, og hvor meget de bekymrer sig om disse ting. I Europa hælder de klart mere til det, og jeg tror, ​​at de er lidt mere foran kurven med hensyn til at tænke på faktum, at dette skal være robust og ægte, end det er i Nordamerika i dag, hvilket føles lidt som det vilde Vest. Og jeg vil sige, at visse regeringer tænker meget ærligt over, hvordan vi kan arbejde med industrien for at skabe troværdige mål. Så for at give dig et eksempel, i Singapore, selv regeringen, sagde de, "hør her, vi har ikke en netto nul-plan, der er offentlig endnu." Og jeg sagde, "hvorfor?" De sagde, det er ikke, fordi de ikke er det tankevækkende – det er ikke fordi de ikke tror på klimaændringer – men fordi de sagde, "se, vi kan ikke lide at sætte vores navn på noget, medmindre vi ved, at vi kan opnå det og har en plan for at der."

"Problemet, tror jeg, i vestlige demokratier i dag er, at folk er så kortsigtede orienterede, at ingen rigtig føler sig på krogen for, hvad der skal ske i 2030. Den gennemsnitlige direktørperiode er fem år. Det er på trods af, at administrerende direktører bliver betalt højere, end de nogensinde har fået betalt - det er 320 gange den gennemsnitlige industriarbejder. Så de er ikke rigtig fokuseret på 2030, endnu mindre 2050, fordi de kommer til at tjene deres penge, før årtiet er ude, og politikerne er fokuseret på den næste valgcyklus. Der er regeringer, der gør det godt, men for at være ærlig, lige nu har demokratier det forfærdeligt arbejde med det, fordi de faktisk ikke har folk ved rattet, som virkelig synes, de skal planlægge 2050."

Caleb: "Lad os vende tilbage til dig. Lad os komme til Rumie-initiativet, det firma, du grundlagde - den nonprofit, du grundlagde - for at forsøge at undervise børn i finansiel forståelse, hvor du i sidste ende endte efter dit ophold hos BlackRock. Fortæl os om, hvad du laver der."

Tariq: "Så Rumie er noget, der faktisk nok er det fedeste, jeg arbejder på lige nu, for Rumi startede faktisk med at sige "vi kommer til at levere gratis læring til smartphones rundt om i verden." Grunden til, at vi gjorde det, er, fordi jeg havde arbejdet år tidligere på investeringer for at bringe mobiltelefoner ind på nye markeder, endda steder som Kenya, hvor mine forældre er født og hævet. Og man kunne se, at det var den store udligningskraft, hvis folk ikke havde fastnet. Nogle gjorde. Nogle gjorde ikke. Alle gik til mobiltelefoner, og så bruger alle pludselig den samme up-to-date teknologi. Og efterhånden som smartphones er vokset rundt – der er nu seks og en halv milliard af dem på verdensplan – så vi et stort potentiale for at bruge det som infrastruktur for at udligne vilkårene for læring, for med smartphonen har du læringsquizzer af høj kvalitet, den er interaktiv, det er adaptivt. Holdet begyndte at bygge det."

"Og i dag er den førende løsning baseret på noget, der hedder mikrolæring - du lærer hurtigt på fem eller seks minutter på din mobiltelefon. Undersøgelser viser, at folk får et vanskeligt sus, når de opdaterer sociale medier – det er det, sociale medier forsøger at få dig på, er at opdatere dem, og du får det hit. Nå, du får også et dopaminrush af at lære en ny færdighed eller et nyt koncept. Og så vi tog modellen, og vi sagde, "vi vil give dig et dopaminrush for noget godt for din mentale sundhed." Og så vi begyndte at tage signaler fra sociale medier – animerede GIF'er, memes, alle slags ting, der holder det friskt og interaktivt, så de ikke bare får kede dig, og du kan endda have to eller tre afsnit med tekst på en telefon, fordi de fleste yngre mennesker - de er af sted - de er vant til at tale algoritme. Og det, der virkelig er utroligt, er, at under pandemien eksploderede den i vækst. Det har nu ramt en million elever for et par måneder siden, og det vokser eksponentielt, så det fordobles hver fjerde eller femte måned. Men den fedeste del er, at den faktisk har læringsgevinster - 22% læringsgevinster i forhold til basislinjen. Og her er den skøre del: 88 % af eleverne siger, at det er en positiv erstatning for tid på sociale medier."

Caleb:"Vi vil linke til Rumie-initiativet i shownoterne såvel som dine essays om Medium. Tariq Fancy, mange tak fordi du sluttede dig til den grønne investor. Rigtig godt at snakke med dig."

Tariq: "Tak, Caleb. Fantastisk at være her."