Kan Bitcoin dræbe centralbanker?

Hvad er Bitcoin?

Bitcoin er en digital valuta, der med sine sponsorers ord "bruger peer-to-peer-teknologi til at operere uden central myndighed eller banker." Efter selve definitionen Bitcoin virker godt rustet til at slå ihjel centralbanker. Kunne det? Ville det? Skal det? Ligesom næsten alt andet, der involverer finansiering, er emnet om centralbanker og deres potentielle udskiftninger komplekst med gyldige argumenter for og imod.

Argumenter for centralbanker

Den digitale æra tager muligvis sigte på centralbanker, men det er endnu ikke lykkedes at aflive den troværdige encyklopædi Britannica, så vi vender os til den ærværdige reference for at lære, at centralbank kan spores tilbage til Barcelona, ​​Spanien, i 1401. Den første centralbank og dem, der fulgte i dens kølvandet, hjalp ofte nationer med at finansiere krige og andre regeringsstøttede initiativer.

Centralbankernes historie

Englænderne forfinede begrebet centralbank i 1844 med Bank Charter Act, en lovgivningsindsats, der lagde grunden til en institution, der havde monopolmagt til at udstede valuta. Tanken var, at en bank med det niveau af magt kunne hjælpe med at stabilisere det finansielle system i krisetider. Det er et koncept, som mange eksperter er enige om, hjalp med at afværge katastrofer under finanskrisen 2007-2008 og Stor recession der fulgte.

Centralbanker har udviklet sig over tid. Det U.S. Federal Reservehar for eksempel til opgave at bruge pengepolitik som et værktøj til at gøre følgende:

• Bevar fuld beskæftigelse og stabile priser
• Sikre sikkerhed og sundhed i landets bank- og finanssystem og give forbrugerne adgang til kredit
• Stabilisere det finansielle system i krisetider
• Hjælp til at føre tilsyn med landets betalingssystemer

Hvad centralbanker gør

For at nå disse mål kan Federal Reserve og andre centralbanker øge eller sænke renten og skabe eller ødelægge penge. For eksempel hvis økonomien ser ud til at vokse for hurtigt og få priserne på varer og tjenester til at stige så hurtigt at de bliver uoverkommelige, kan en centralbank øge renten for at gøre det dyrere for låntagere at få adgang penge.

En centralbank kan også fjerne penge fra økonomien ved at reducere mængden af ​​penge, centralbanken stiller til rådighed for andre banker med henblik på lån. Da penge stort set findes på elektroniske balancer, kan det bare forsvinde ved at trykke på slet. Hvis du gør det, reduceres mængden af ​​penge til rådighed for køb af varer, hvilket teoretisk får priserne til at falde.

Selvfølgelig har hver handling en reaktion. Selvom reduktion af mængden af ​​penge i omløb kan få priserne til at falde, gør det det også vanskeligere for virksomheder at låne penge. Til gengæld kan disse virksomheder blive forsigtige, uvillige til at investere og ikke villige til at ansætte nye medarbejdere.

Hvis en økonomi ikke vokser hurtigt nok, kan centralbanker sænke renten eller skabe penge. Reducerer renter gøre det billigere, og derfor lettere og mere tiltalende, for virksomheder og forbrugere at låne penge. Tilsvarende kan centralbanker øge mængden af ​​penge, som bankerne har til rådighed til at låne.

Centralbanker kan også deltage i yderligere bestræbelser på at manipulere økonomier. Disse bestræbelser kan omfatte køb af værdipapirer (obligationer) på det åbne marked i et forsøg på at skabe efterspørgsel efter dem. Øget efterspørgsel fører til lavere renter, da låntagere ikke behøver at tilbyde en højere rente, fordi centralbanken tilbyder en klar og villig køber.

Centralbankpolitiske risici

Centralbank-ledede bestræbelser på at styre økonomier på vej til velstand er fyldt med fare. Hvis renten er for lav, inflation kan blive et problem. Da priserne stiger, og forbrugerne ikke længere har råd til at købe de varer, de ønsker at købe, kan økonomien bremse. Hvis renterne er for høje, er låntagningen kvalt, og økonomien er hobbled.

Lav rente (i forhold til andre nationer) får investorer til at trække penge ud af et land og sende dem til et andet land, der tilbyder et større afkast i form af højere renter. Overvej situationen for pensionister, der er afhængige af høje renter for at generere indkomst. Hvis satserne er lave, lider disse mennesker direkte af deres købekraft og evne til at betale deres regninger. At sende kontanter til et land, der tilbyder bedre afkast, er en logisk beslutning.

Manipulation af renter og/eller pengemængden har også en direkte effekt på værdien af ​​en nations valuta. En stærk dollar gør det dyrere for indenlandske virksomheder at sælge varer i udlandet. Dette kan føre til indenlandsk arbejdsløshed. En svag dollar øger prisen på importerede varer, herunder olie og andre varer.

Dette kan gøre det dyrere for forbrugere at købe import og for indenlandske virksomheder at producere varer, der er afhængige af importerede dele eller materialer. Formentlig er en svag dollar gavnlig for en langsom økonomi, der skal hente damp, mens en stærk dollar er god for forbrugerne.

Fordi der er et forsinkelse mellem det tidspunkt, hvor en centralbank begynder at gennemføre en politisk ændring, og det forandring, der faktisk har indflydelse på en nations økonomi, ser centralbankerne altid på fremtid. De ønsker at foretage politiske ændringer i dag, der gør dem i stand til at nå fremtidige mål.

Argumenter mod centralbanker

Selve kompleksiteterne forbundet med nationale og globale økonomier danner grundlag for et argument om, at disse økonomier er for uforudsigelige til at blive håndteret med succes af den type manipulation, centralbanker engagerer i. Dette argument, fremført af tilhængere af Østrigsk Handelshøjskole, kan bruges til at understøtte implementeringen af ​​Bitcoin-stil peer-to-peer-valuta, der eliminerer centralbanker og deres komplekse ordninger.

Negativ indvirkning på borgere og økonomi

Moderne centralbanker har været genstand for kontroverser siden deres begyndelse. Og årsagerne til utilfredshed er vidt og varieret. På den ene side er begrebet monopolmagt dybt foruroligende for mange mennesker. På den anden side er eksistensen af ​​en uafhængig, uigennemsigtig enhed, der har magten til at manipulere en økonomi, endnu mere foruroligende.

Mange mennesker (herunder økonomer og politikere) mener, at centralbanker laver fejl, der har enorme konsekvenser i borgernes liv. Disse fejl omfatter:

• Stigninger i det monetære udbud (skaber inflation og skader forbrugerne ved at hæve priserne på de varer og tjenester, de køber)
• Gennemførelsen af ​​rentestigninger (skader forbrugere, der ønsker at låne penge)
• Formulering af politikker, der holder inflationen for lav (hvilket resulterer i arbejdsløshed)
• Implementering af unaturligt lave renter (skaber aktivbobler i fast ejendom, aktier eller obligationer)

På samme måde bebrejder ikke mindre en myndighed end tidligere formand for Federal Reserve Ben Bernanke centralbankens manipulation (som hævede renten) for den store depression i 1929.

Virkningen af ​​teknologi

I en æra, hvor teknologien har gjort det muligt for forbrugere at drive handel uden behov for en central myndighed, kan der argumenteres for, at centralbanker ikke længere er nødvendige. En bredere undersøgelse af banksystemet udvider dette argument.

Korruption forbundet med banksystemet resulterede i den store recession og et væld af skandaler. Bankfolk har forårsaget stor angst i Grækenland og andre nationer. Organisationer som f.eks Internationale Valutafond er blevet citeret for at fremme overskud over mennesker. Og på det mere lokale niveau tjener bankfolk milliarder af dollars ved at tjene som mellemmænd i transaktioner mellem enkeltpersoner. I dette miljø er eliminering af hele banksystemet et tiltalende koncept for mange mennesker.

Bundlinjen

Centralbanker er i øjeblikket den dominerende struktur, nationer bruger til at styre deres økonomier. De har monopolmagt og vil ikke opgive den magt uden kamp. Selvom Bitcoin og andre digitale valutaer har skabt betydelig interesse, er deres adoptionsrater minimale, og regeringens støtte til dem er stort set ikke -eksisterende.

Indtil og medmindre regeringer anerkender Bitcoin som en legitim valuta, har det kun lidt håb om at slå centralbanker ihjel snart. Det bemærkes, at centralbanker over hele kloden ser og studerer Bitcoin. Baseret på det faktum, at metalmønter er dyre at fremstille (ofte koster mere end deres ansigt værdi), er det mere sandsynligt end ikke, at centralbanker en dag vil udstede deres digitale valutaer vinde.

Investering i kryptokurver og andre Initial Coin Offer (“ICO’er”) er yderst risikabelt og spekulativt, og denne artikel er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren at investere i kryptokurver eller andre ICO'er. Da hver enkelt persons situation er unik, bør en kvalificeret professionel altid konsulteres, før der foretages økonomisk beslutninger. Investopedia giver ingen erklæringer eller garantier med hensyn til nøjagtigheden eller aktualiteten af ​​oplysningerne heri. Fra den dato, denne artikel blev skrevet, ejer forfatteren ikke Bitcoin.