Sollte Google als öffentliches Versorgungsunternehmen eingestuft werden?

Google und andere Big-Tech-Unternehmen stehen in allen Rechtsbereichen vor Herausforderungen, vom US-Kongress und den bundesstaatlichen Gesetzgebern bis hin zu Bundes- und Landesgerichten und Behörden in ausländischen Rechtsordnungen.Die meisten Kritiker von Google, Facebook, Twitter, Amazon und anderen Technologiegiganten konzentrieren sich auf das Marktverhalten der Unternehmen und argumentieren, dass ihre Geschäfte wettbewerbswidrig und monopolistisch sind. Die Federal Trade Commission und die Generalstaatsanwälte haben ein Kartellverfahren gegen diese mächtigen, internetbasierten Unternehmen eingeleitet. Der Gesetzgeber hat umfangreiche Anhörungen abgehalten und strebt nach Gesetzesänderungen, die auf die Macht von Big Tech abzielen, da das derzeitige Kartellrecht nicht ausreichend ist, um die von diesen Unternehmen aufgeworfenen Probleme zu lösen.

Big Tech: Öffentliches Versorgungsunternehmen oder Kartellrecht

Während sowohl die Biden-Administrationund Kongresskonzentrieren sich auf kartellrechtliche Ansätze, um der Macht von Big Tech entgegenzuwirken, sagte der Generalstaatsanwalt von Ohio kürzlich in einer Klage gegen die angeblichen wettbewerbswidrigen Praktiken von Google in Ohio einen anderen Ansatz verfolgt Operationen. In einem bei einem staatlichen Gericht eingereichten Fall behauptet Generalstaatsanwalt l Dave Yost, dass der Betrieb der Google-Suche durch Google ein öffentliches Versorgungsunternehmen und/oder ein öffentlicher Träger ist. Der Staat fordert das Gericht auf, eine Feststellung zu treffen, dass die Google-Suche ein gemeinsamer Anbieter ist und/oder eines öffentlichen Versorgungsunternehmens und um bestimmte geschäftliche und technische Praktiken zu gebieten, die dem entgegenstehen Status.



Merkmale eines öffentlichen Versorgungsunternehmens oder eines gemeinsamen Trägers

Einstufung eines Unternehmens als öffentliches Versorgungsunternehmen und/oder Verkehrsunternehmen nach dem Gesetz von Ohio sowie den Gesetzen anderer Bundesstaaten und die Bundesregierung anerkennt, dass die Tätigkeit der Einrichtung das Gemeinwohl beeinträchtigt, und unterwirft die Einrichtung Verordnung. Ein öffentliches Versorgungsunternehmen ist eine Organisation, die wesentliche, d. h. notwendige Güter und Dienstleistungen bereitstellt – zum Beispiel Strom, Telefon. oder Wasserdienstleistungen – für die breite Öffentlichkeit zu den gleichen Bedingungen. In ähnlicher Weise transportieren Verkehrsunternehmen Waren oder Dienstleistungen, zum Beispiel Bahn-, Fluglinien- und Telekommunikationsunternehmen, für die breite Öffentlichkeit, ohne die Öffentlichkeit zu diskriminieren.

Im Allgemeinen sind beide Arten von Unternehmen Monopole, exklusive Anbieter bestimmter Waren und Dienstleistungen. Sie sind in der Regel teuer in der Gründung und im Betrieb und erhalten ihren exklusiven Status in das Interesse an Konsistenz und Wirtschaftlichkeit bei der Bereitstellung der notwendigen Güter oder Dienstleistungen. Sie werden von Bundes-, Landes- oder in einigen Fällen von lokalen Kommissionen reguliert. Aufgrund der begünstigten Behandlung von öffentlichen Versorgungsunternehmen und Verkehrsunternehmen, der Angemessenheit ihrer Tarife und der Qualität und Angemessenheit ihrer Leistung werden regelmäßig von Beamten bewertet und von der Öffentlichkeit durch Kommentare und Zeugenaussagen überprüft.

Bundesstaat Ohio v. Google

Die von Ohios Generalstaatsanwalt Dave Yost eingereichte Beschwerde umreißt kritische Aspekte des Betriebs der Google-Suche, Googles Internet-Suchmaschine, die, so argumentiert sie, absichtlich Google-Partner und -Kunden zum Nachteil von Google begünstige Konkurrenten. Sie macht geltend, dass die Priorisierung der Inhalte von Google durch die Suchfunktion, ihre bevorzugte Behandlung der verbundenen Unternehmen von Google und Clients und die Einbindung von Algorithmen, deren Leistung sich mit zunehmender Nutzung automatisch verbessert, verhindert dadurch effektive Wettbewerb. Es kritisiert die Methode der Google-Suche zur Anzeige von Suchergebnissen, die, wie aus der Beschwerde hervorgeht, Prioritäten für die Auflistung einräumt Google-bezogene Links und Ergebnisse in „Capture-Click-Suchen“, d. h. Suchen, bei denen ein Nutzer nur auf Links klickt, die zu einem Google. führen Produkt oder Seite.

Der Staat beschränkt seine Beschwerde und vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen auf Ohio und erklärt, dass die Google-Suche Ergebnisse auf der Grundlage des Standorts eines Nutzers liefern kann. Es unterstreicht die Dominanz der Google-Suche unter den Internetsuchmaschinen in Ohio: Die Google-Suche produziert über 88% aller Internetsuchen, die in diesem Bundesstaat bisher in den Jahren 2020 und 2021 durchgeführt wurden, und die Google-Suche wird von einer großen Mehrheit von Ohio verwendet Bewohner. Die Beschwerde kommt zu dem Schluss, dass die Google-Suche von öffentlichem Interesse ist, über beträchtliche Marktmacht verfügt und monopolistisch ist.

Antrag auf Feststellung und einstweilige Verfügung

Insbesondere fordert Ohio das Gericht auf zu entscheiden, dass Google beim Betrieb der Google-Suche in Ohio dauerhaft keine unfaire Diskriminierung zugunsten der eigenen Inhalte von Google im Vergleich zu Inhalten anderer Quellen. Der Staat beantragt eine einstweilige Verfügung, um Google zu verbieten, die Platzierung seiner eigenen Produkte, Dienstleistungen und Websites auf seiner Ergebnisseite aus Google-Suchen in Ohio, ohne gleiche Chancen für die Priorisierung für Nicht-Google zu bieten Entitäten. Der Staat fordert außerdem, dass das Gericht der Google-Suche dauerhaft untersagt, in seine Suchergebnisse einzubeziehen auf Ohio-Seiten durchgeführt, die Suchanfragen mit erfassten Klicks bewerben, ohne Zugriff auf ähnliche Funktionen für Nicht-Google zu gewähren Entitäten.

Andere Gründe für öffentliche Versorgungsunternehmen/Common Carrier

Ohio ist nicht allein mit seiner Ansicht, dass die Google-Suche und möglicherweise andere Big-Tech-Unternehmen als öffentliche Versorgungsunternehmen und/oder gemeinsame Netzbetreiber reguliert werden sollten. Während dem Rechtsstreit in Ohio Bedenken über wettbewerbswidriges, monopolistisches Verhalten zugrunde liegen, Statusdrang, Big Tech und insbesondere Social-Media-Unternehmen aus ganz anderen Gründen als gemeinsame Träger einzustufen. Diese Gruppen stellen fest, dass seiner übereinstimmenden Meinung in Biden v. Knight First Amendment Institute, Justice Thomas, schlug vor, dass Google und andere digitale Plattformen, die sich der Öffentlichkeit präsentieren, wie gewöhnliche Träger ähneln.

Nach den Entscheidungen von Facebook und Twitter, Donald Trump zu verbieten, und der Entfernung von Parler, einer von Trump-Anhängern bevorzugten Website durch Apple und Google, aus ihren App-Stores, einige politische Konservative fördern die Klassifikation der Verkehrsträger als Mittel zur Verhinderung der Zensur durch soziale Medien, da die Diskriminierung durch Verkehrsträger bei der Erbringung ihrer Dienste verboten ist. Andere Kommentatoren, darunter Konservative und Libertäre, finden diese Analyse fehlerhaft. Sie behaupten zum Beispiel, dass es unangemessen sei, sich auf den „Suchmarkt“ zu konzentrieren, wenn Google und andere Unternehmen darum konkurrieren digitale Werbung und ihr derzeit dominanter, sogar monopolistischer Charakter können durch neue Werkzeuge in Frage gestellt und verringert werden Unternehmen.

Einspruch gegen Gemeinnützigkeit/gemeinsame Charakterisierung

Einige Befürworter der Anti-Zensur bieten die Common-Carrier-Theorie als Ergänzung zur Aufhebung der Immunität von Internetunternehmen, ihrem „Abschnitt 230“-Schutz, für die meisten Inhalte, die von Dritten bereitgestellt werden.Andere Kommentatoren, darunter Konservative, behaupten, dass Konkurrenten dieser Giganten entstehen und dass der Marktwettbewerb der Regulierung vorzuziehen ist.

Gegenwärtig erscheint der Ansatz der öffentlichen Versorgungsunternehmen oder der gemeinsamen Träger zur Einschränkung von Big Tech weit weniger die Geschäftspraktiken und -strukturen der Internetgiganten bedrohen als Gesetzesinitiativen auf der Grundlage des Kartells Prinzipien. Die jüngste Abweisung von zwei Kartellklagen, die von der Federal Trade Commission und mehr als 40 Bundesstaaten gegen Facebook eingereicht wurdenhat verstärkten Wert auf gesetzgeberische Bemühungen gelegt, Kartellvorschriften zu erlassen, um Big Tech einzudämmen.

Hauptbedrohung für Big Tech: Kartellrecht

Die parteiübergreifende Unterstützung für kartellrechtliche Maßnahmen zur Regulierung von Online-Giganten,auch aus unterschiedlichen Beweggründen,stellt Big Tech vor die unmittelbarste Herausforderung. Der wachsende Konsens, dass die Macht von Big Tech Institutionen bedroht und externe Regulierung erfordert, stellt eine ernsthafte Krise für die Giganten des Internets dar.