Was sind die rechtlichen Hindernisse für die vertikale Integration?
Vertikale Integration durch interne Expansion ist nicht anfällig für rechtliche Herausforderungen. Wird die vertikale Integration jedoch durch a Zusammenschluss, kann es von vornherein anfällig für eine Anfechtung im Rahmen des Kartellrechts sein.
Für die vertikale Integration durch eine Fusion gelten die Bestimmungen des Clayton Kartellgesetz von 1914, das Transaktionen regelt, die unter das Dach des Kartellrechts fallen. Das Gesetz enthält Substanz und Klarstellung zum Sherman Antitrust Act von 1890.Mit dem Clayton Antitrust Act entscheiden die Gerichte im Falle einer rechtlichen Anfechtung über die Rechtmäßigkeit des Zusammenschlusses auf der Grundlage, ob die vertikale Integration den Wettbewerb auf dem Markt in unangemessener Weise beeinträchtigt.Diese Entscheidung treffen die Gerichte, indem sie die wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Faktoren der vertikalen Integration im Einzelfall abwägen.
Berücksichtigte Faktoren sind die Wahrscheinlichkeit von Veränderungen in den Verhaltensmustern der Branche, die durch die vertikale Integration verursacht werden. Einige Beispiele für diese Änderungen sind, wenn ein Lieferant wahrscheinlich einen Markt für seine Waren verliert, wenn der Einzelhandel Verkaufsstellen werden bestimmte Lieferungen verweigert oder wenn Wettbewerber ihre Zugänge zu Lieferungen oder Ressourcen finden verstopft. Vertikale Integrationen können auch als nicht wettbewerbsfähig angesehen werden, wenn sie einem Unternehmen eine so fest verankerte Marktmacht verleihen, dass sie neue Wettbewerber davon abhält, in diesen bestimmten Markt einzudringen.
Der Oberste Gerichtshof hat drei Entscheidungen zum Thema vertikale Integration getroffen. Im ersten Fall USA v. E. ICH. du Pont de Nemours & Co entschieden die Richter, dass die vertikale Integration rechtswidrig sei. Dies lag daran, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die 23-prozentige Übernahme von General Motors die Verkäufe anderer Lieferanten von Autolacken und -stoffen an General Motors verhinderte. Dies wurde als unzulässig schädlich für den Wettbewerb auf dem Markt angesehen.
In Ford Motor Co. v. USA wollte Ford Motors ein Unternehmen namens Autolite erwerben. Dieses Geschäft stellte Zündkerzen her. Die Klage wurde mit der Begründung verurteilt, dass die vertikale Integration zu viel Marktmacht im Unternehmen verankern und damit andere Wettbewerber vom Markteintritt abhalten würde. Ford Motors versuchte zu argumentieren, dass die Übernahme Autolite zu einem effektiveren Unternehmen machen würde, aber dies wurde von der Oberste Gerichtshof, der die potenziell wettbewerbsschädigenden Auswirkungen der vertikalen Integration als wichtiger ansah Anliegen.
Es gab Fälle, in denen vertikale Integration zur Festsetzung von Preisen zur Preisbindung genutzt wurde. Die Weiterverkaufspreisbindung führt definitiv zu rechtlichen Hindernissen, da sie einen ausdrücklichen Verstoß gegen das Kartellrecht darstellt. Die gesetzlichen Strafen für die Preisbindung sind hart. 1989 musste Panasonic 16 Millionen US-Dollar an Verbraucher zurückzahlen, die aufgrund von Preisabsprachen 5-10% mehr zahlten, als sie hätten zahlen sollen.