Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen die Aufsicht der EPA und die Zukunft der Emissionsvorschriften

Der Oberste Gerichtshof der USA hat letzte Woche entschieden, dass Bundesaufsichtsbehörden, nämlich die Umweltschutzbehörde (EPA), hat seine Befugnisse bei dem Versuch, die Emissionen von Kraftwerken zu begrenzen, überschritten. Die Entscheidung reduziert die Befugnis der Exekutive der Bundesregierung, politische Maßnahmen zu einer breiten Palette von Themen zu treffen, und verlagert diese Befugnis auf den Kongress. Wir haben diesen kommen sehen, als wir über die letzte Episode gesprochen haben, aber lassen Sie uns auf den neuesten Stand bringen, was passiert ist. Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6 zu 3 in einer Entscheidung des Obersten Richters John Roberts, dass die EPA, die Environmental Protection Agency, bei der Ausarbeitung des Clean Power Plans zu weit gegangen war. Dieser Plan, der während der Obama-Administration erlassen wurde, setzte effektiv ein Ziel für jeden Staat, um die Kohlenstoffemissionen zu begrenzen, während es diesen Staaten überlassen wurde, zu bestimmen, wie sie diese Ziele erreichen. Das Gericht sagte, wenn Bundesbehörden Vorschriften mit weitreichenden wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen erlassen – in diesem Fall – Regeln zur Bekämpfung des Klimawandels, sind die Vorschriften mutmaßlich ungültig, es sei denn, der Kongress hat dies ausdrücklich genehmigt die Aktion. Chief Justice John Roberts schrieb in seiner Entscheidung in

West Virginia v. Die Umweltschutzbehörde, „Eine Entscheidung von solchem ​​Ausmaß und solchen Folgen obliegt dem Kongress selbst oder einer Agentur, die gemäß einer klaren Delegierung dieses repräsentativen Gremiums handelt.“

Umweltaktivisten und -organisationen verurteilten die Entscheidung, wie Sie sich vorstellen können, während die Kohleindustrie sie feierte, wie Sie sich vorstellen können. Aber die Entscheidung des Gerichts ist ein wenig komplexer als man denkt, und viele der unbeantworteten Fragen könnten es sein sehr bedeutsam für die Zukunft der Industrie für fossile Brennstoffe und die Fähigkeit der US-Regierung, zur Regulierung beizutragen Emissionen.

Abonniere jetzt: Apple-Podcasts / Spotify / Google-Podcasts / PlayerFM

Lernen Sie Carrie Jenks kennen

Carrie Jenks ist Executive Director des Environmental & Energy Law Program (EELP) an der Harvard Law School. Ihre Arbeit konzentriert sich auf die Identifizierung rechtlich haltbarer Strategien zur Unterstützung der Klima- und Umweltpolitik und zur Förderung des Einsatzes sauberer Energie. Während ihrer gesamten Karriere hat Carrie daran gearbeitet, strategische Allianzen zwischen Interessengruppen aufzubauen, um politische Lösungen voranzutreiben. Vor ihrer derzeitigen Funktion im Environmental & Energy Law Program war Carrie Executive Vice President bei M.J. Bradley & Associates, wo sie Koalitionen von Energieunternehmen leitete. Davor war Carrie Associate bei Goodwin Procter und Willkie Farr & Gallagher. Sie erhielt ihren J.D. vom Georgetown University Law Center und ihren B.A. von der Harvard-Universität.

Was ist in dieser Folge?

Wir werden das Format dieser Episode aufbrechen und unsere besonderen Gäste früher in die Show einladen, um besser in den Griff zu bekommen, was passiert ist, warum es wichtig ist und was als nächstes kommt. Kari Jenks ist Exekutivdirektorin des Environmental and Energy Law Program der Harvard Law School und hat sich intensiv mit diesem Thema beschäftigt. Und sie ist diese Woche unser besonderer Gast bei The Green Investor. Danke für's Da sein.

Carrie: Danke für die Einladung.

Kaleb: Wie groß ist also diese Entscheidung von SCOTUS? Sie stellen es für uns in einen Kontext und wir werden nach der Einrichtung darauf eingehen, was es bedeutet und was nicht.

Carrie: Ja, ich denke, es ist eine große Sache und es ist das erste Mal, dass wir sehen, dass wichtige Fragen der Doktrin in der Mehrheitsmeinung explizit benannt und erwähnt werden. Aber dies wurde in der mündlichen Verhandlung und in mehreren Fällen vorweggenommen. Ich denke, es ist eine große Sache, weil es eine aufstrebende Doktrin ist. Es ist noch nicht genau definiert, aber es kann eine Möglichkeit sein, Verwaltungsbehörden, einschließlich der EPA, einzuschränken, aber die EPA nicht einzuschränken.

Kaleb: Recht. Würden Sie also sagen, dass es ein Rückschlag für die politischen Emissionen und Reduktionsziele im Allgemeinen ist, oder nur so die Grundlage für weitere Gesetze, die die Vorschriften für diese Branchen sogar lockern könnten mehr?

Carrie: Ich denke, es ist eine Warnung für Agenturen, keine großen Dinge zu tun. Und das Gericht schränkt die Agentur auf eine Weise ein, die wir als neu ansehen. Wir lernen immer noch, was die Lehre von den großen Fragen bedeutet. Und wie Sie in der Einleitung erwähnt haben, war es etwas, das wirtschaftlich und politisch bedeutsam war. Aber in West Virginia sehen wir eine subtile Verschiebung, um zu sagen, dass es in außergewöhnlichen Fällen gilt. Das Gericht spricht über die Geschichte und den Umfang dessen, was die Agentur tut, und ob es etwas war, das die Agentur zuvor getan hat. Und in diesen speziellen Fällen muss der Kongress der Agentur ausdrücklich sagen, wie sie regulieren soll. Die Mehrheit verbringt viele Seiten in der Meinung, um zu sagen, dass dies nicht neu ist, aber ich denke, es ist neu in der Art und Weise, wie das Gericht die Doktrin artikuliert und sie umarmt.

Kaleb: Lassen Sie uns also darüber sprechen, was das eigentlich umfasst und was noch eine offene Frage ist. Es heißt nicht wirklich, dass die EPA Kraftwerke nicht regulieren kann, oder?

Carrie: Nein, ich glaube, die Leute dachten, es könnte viel schlimmer sein. Aus Sicht der Treibhausgase sagte das Gericht lediglich, dass es nicht möglich sei, durch Generationswechsel zu regulieren. Und so ging der Clean Power Plan davon aus, dass eine Quelle mit höheren Emissionen wie ein Kohlekraftwerk seine Erzeugung reduzieren würde. Und stattdessen könnte eine Solaranlage oder ein Windpark diese Generation ersetzen, und dadurch würden Sie Emissionsminderungen sehen. Und das Gericht sagte, das geht zu weit – die EPA kann das nicht. Aber was ist eine offene Frage, was kann die EPA noch tun? Ich würde argumentieren, dass die EPA dachte, noch bevor das Gericht diesen Fall aufnahm, dass sie kein System wie den Clean Power Plan machen würde. Das haben sie dem Gericht mitgeteilt. Ich denke, das Gericht unterscheidet sich von den Richtern, die am Gericht waren, als der Clean Power Plan zum ersten Mal vorgeschlagen wurde. Diese Entscheidung nimmt dieses Tool also vom EPA-Tisch, aber es gibt noch viele andere Dinge, die passieren könnten. Die Technologien entwickeln sich weiter. Die EPA hat signalisiert, dass sie über Kohleverbrennung mit Erdgas, Kohlenstoffabscheidung und darüber nachdenken, wie man Anlagen effizienter laufen lässt – all das liegt noch auf dem Tisch. Die Frage ist, lösen diese Technologien große Fragen aus? Das ist noch festzulegen.

Kaleb: Recht. Und es steht auch nicht in der Entscheidung, dass die EPA Treibhausgase aus anderen Quellen oder andere Luftschadstoffe nicht regulieren kann. Dies war keine pauschale Sache über die EPA und die Regulierung von Emissionen im Allgemeinen. Es war die Verwendung des Clean Power Plans, von dem einige argumentieren würden, dass er die Kohleindustrie und die fossilen Brennstoffe vorantreibt Industrie hin zu umweltfreundlicheren Maßnahmen, weil dies der wirtschaftlich tragfähigere Weg und der Weg zur Reduzierung von Emissionen war Zeit. Aber es schränkt die Fähigkeit der EPA, dies in Zukunft zu tun, nicht ein, oder?

Carrie: Nein, ist es nicht. Ich denke, die Energieunternehmen, die in diesem Fall die EPA unterstützten, sagten, wir würden den Generationswechsel nutzen, und wir haben in der Vergangenheit den Generationswechsel genutzt, um Emissionen zu reduzieren, weil dies der kostengünstigste Weg ist das. Und so funktioniert das Netz historisch, und Unternehmen werden dies auch weiterhin tun können, um die Anforderungen zu erfüllen. Aber bei der Festlegung des Standards, so das Gericht, müsse man sich nur ansehen, was die Technologieverfügbarkeit reduzieren soll, nicht den Generationswechsel. Aber ich denke du hast recht. Ich denke, es ist klar, dass die EPA Treibhausgase regulieren sollte. Die Frage ist wie. Sie haben auch deutlich gemacht, dass es meines Erachtens wichtig ist, dass die EPA die Körperschaft und nicht die Bundesstaaten ist, um festzulegen, welche Emissionsreduktionen erreicht werden sollten. Die Staaten müssen dann diesen Standard einhalten und herausfinden, wie sie das am besten tun können. Aber ich denke, es ist wichtig, wenn wir daran zurückdenken, was die Trump-Administration argumentiert hat, wo sie hinwollte Geben Sie den Staaten viel mehr Ermessensspielraum, hier sind die EPA und das Gericht eindeutig der Meinung, dass die EPA das festlegen sollte Standard.

Kaleb: Richtig, und einige würden argumentieren, oder viele argumentieren, insbesondere Umweltaktivisten und -gruppen, dass der Kongress hat nichts damit zu tun, Klimaziele, Klimaschutzziele zu setzen oder gar daran beteiligt zu sein Gespräch. Sie sind keine Wissenschaftler. Das machen die Wissenschaftler. Der Kongress ist ein gesetzgebendes Organ. Und sie sagen auch, dass das Gericht im Kongress für Hunderte Millionen Dollar aufgekauft wurde Lobbying seitens der Industrie für fossile Brennstoffe, und sie sind einfach nicht in der Lage, diese Art von zu machen Entscheidungen. Aber war das eine zu enge Interpretation dessen, was letzte Woche passiert ist?

Carrie: Nein, ich finde es interessant und es ist wirklich schwierig, würde ich sagen. Weißt du, der Kongress hat gesprochen. Sie haben das Gesetz zur Luftreinhaltung erlassen und das Gesetz zur Luftreinhaltung entwickelt, um es weiterzuentwickeln. Sie sind nicht die Experten, um Technologien zu bewerten. Sie sind nicht die Experten, die Wissenschaftler. Und der Kongress soll den Agenturen weitreichende Befugnisse geben, und dann müssen die Agenturen innerhalb dieser Autorität arbeiten. Selbst wenn wir einen Kongress hätten, von dem ich sagen würde, dass er Gesetze erlassen könnte, um das Klima anzugehen, werden sie immer noch nicht die richtigen Leute sein, um herauszufinden, wie man das am besten macht. Das sollte die Agentur tun. Ich denke also, dass es schwierig sein wird, diese Dynamik herauszufinden.

Kaleb: Und dann könnte Präsident Biden auch exekutive Maßnahmen ergreifen, wenn er beim Klimaschutz stärker Fuß fassen wollte Kontrolle oder Klima- oder Emissionskontrolle, wenn die Verwaltung das auch durch andere tun wollte Maße. Ist das falsch?

Carrie: Ich meine, ich denke, die EPA und andere Behörden können immer noch auf ihre Autorität schauen, um zu verstehen, was möglich ist. Die Herausforderung besteht darin, herauszufinden, ob eine dieser Aktionen wichtige Fragen aufwirft. Und ich denke, wir werden uns weiterentwickeln müssen. Die Lehre wird sich weiterentwickeln. Wir müssen sehen, wie das Gericht auf jede Entscheidung der Behörden reagiert.

Kaleb: Also, was kommt als nächstes für die EPA in diesem Kampf, durch Rechtsmittel oder andere?

Carrie: Ich denke, sie gehen zurück zum Reißbrett. Sie dachten bereits, dass sie das tun würden. Sie fingen an, an einer neuen Regel zu arbeiten. Sie signalisierten, dass sie bis März 2023 mit einer neuen Regel rechnen. Sie haben kürzlich ein Whitepaper veröffentlicht, in dem sie um Kommentare zu den verfügbaren Technologien bitten. Sie werden das also auswerten. Und ich denke, all diese Fragen, von denen sie dachten, dass sie sich sowieso damit auseinandersetzen müssten. Ich glaube nicht, dass die Meinung des Gerichts die Fragen wirklich ändert, aber die Entscheidungen, die sie treffen, werden von der Rechtslage abhängen Aufzeichnungen, die sie erstellen – welche Technologieoptionen gibt es, wie hoch ist die kommerzielle Verfügbarkeit, wie hoch sind die Kosten Überlegungen? All diese Faktoren werden jetzt für die Bewertung durch die EPA von großer Bedeutung sein, und sie werden damit beginnen, einen Vorschlag zu unterbreiten, sie werden Kommentare entgegennehmen und dann müssen sie die Regel fertigstellen. Ich denke, wir werden wieder vor Gericht landen, aber wir werden sehen, was passiert.

Kaleb: Sprechen Sie angesichts dieser Entscheidung über die Aussichten für die Kohle- und fossile Brennstoffindustrie. Auch dies war gut telegrafiert. Ich denke, wie Sie sagten, die EPA hat sich wahrscheinlich lange darauf vorbereitet, bevor es vor dem Obersten Gerichtshof zur Sprache kam oder kam. Aber wo positioniert sich die Kohle- und fossile Brennstoffindustrie, wenn überhaupt, jetzt, wo wir eine Entscheidung getroffen haben?

Carrie: Ja, ich denke, der Energiesektor befindet sich in einem Umbruch. Ich finde es wichtig, wirklich unerlässlich, die Ziele zu erkennen, die im Clean Power Plan bereits ein Jahrzehnt im Voraus erreicht wurden landesweit, auch ohne Regulierung von Treibhausgasen durch EPA, und viele der Energiekonzerne haben selbst aggressive Klimaziele Firmen. Was sich jedoch geändert hat, ist, dass sich die Debatte nach der Fertigstellung des Clean Power Plans nicht wirklich darum drehte, ob wir auf emissionsärmere Quellen umsteigen müssen, sondern um das Tempo. Die Frage bleibt also, was die EPA tun wird, um dieses Tempo zu ändern, oder wird die Branche mit dem Tempo fortfahren, in dem sie sich gerade befindet?

Kaleb: Gab es etwas in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das Sie überrascht hat? Sie verfolgen dieses Thema ziemlich genau. Gab es irgendwelche Formulierungen oder Dinge, die unbeantwortet geblieben sind, abgesehen von dem, worüber wir gesprochen haben, die Sie überrascht haben?

Carrie: Ich denke, wir dachten, wir würden darüber streiten, was ein System ist, und ein sehr einfaches Argument darüber, ob der Generationswechsel in ein System passt oder nicht. Ich denke, die Richter nutzen diese Meinung wirklich, um das zu formen, was wir heute als die Doktrin der „großen Fragen“ kennen. Ich weiß nicht, dass das überraschend ist, wenn man bedenkt, was in der mündlichen Verhandlung passiert ist, aber ich denke, es ist nicht mehr so über das, was das Gesetz notwendigerweise sagt, aber mehr noch, erscheint dem Gericht auch eine Agenturklage groß?

Kaleb: Also für Leute wie mich, die nicht wissen, was „wichtige Frage“ wirklich bedeutet, und für viele unserer Zuhörer verstehe das wahrscheinlich auch nicht, was bedeutet das eigentlich und warum ist es in diesem Zusammenhang von Bedeutung? Entscheidung?

Carrie: Ich glaube nicht, dass man kein Anwalt sein muss, um verwirrt zu sein. Ich denke, die Anwälte sind gleichermaßen verwirrt darüber, was „wichtige Fragen“ sind. Es ist etwas, das für eine Agentur zu groß ist, und sie wollen, dass der Kongress sprechen kann. In diesem Fall war es für die EPA zu groß, bei der Festlegung des Standards von einem Generationswechsel auszugehen. Und sie sagten, das sei zu viel. Aber was sind keine „großen Fragen“ oder was ist – wir müssen abwarten und sehen.

Kaleb: Nun, wie wurde dies zur Sprache gebracht, oder wurde es in einigen der anderen Fälle, die Sie verfolgen, zur Sprache gebracht?

Carrie: Es kam in einigen anderen Fällen vor, aber in diesem Fall war es ein FDA-Fall über Tabakprodukte. Und das Gericht sagte, hier, wir glauben nicht, dass der Kongress der FDA gesagt hat, dass sie die Autorität haben, Tabakprodukte zu regulieren. Es ist ganz anders. Wir haben dies im Dissens von Richter Kagan gesehen, ganz anders hier, wo die EPA die Luftemissionen regulieren soll. Es soll den Ausstoß von Treibhausgasen regulieren. Es soll die Emissionen des Energiesektors regulieren. Und das Gericht konzentriert sich in diesem Fall zum ersten Mal wirklich darauf, wie die Agentur reguliert, und nicht darauf, ob die Agentur reguliert.

Kaleb: Also, noch einmal, Sie verfolgen das alles sehr genau. Was sich am regulatorischen oder rechtlichen Horizont abzeichnet, das auch ein wichtiger Faktor für Emissionsreduzierungen, Vorschriften, Ziele und der Einsatz von Bundesbehörden wie der FDA oder anderen, um die Emissionen zu senken und uns zu diesem Klima zu bringen Tore?

Carrie: Ja, ich denke, der Energiesektor trägt offensichtlich wesentlich zu Treibhausgasen bei, aber die EPA arbeitet an anderen Sektoren das wird Treibhausgase reduzieren, einschließlich der Autoregel, und sie schlagen Methanregeln für Öl und Gas vor Sektor. Und ich denke, es ist konsequent, dass die EPA weiterhin ihre volle Autorität unter all den Unterschieden betrachten wird Vorschriften zur weiteren Reduzierung der Emissionen des Energiesektors, der öffentlichen Gesundheit, traditioneller Luftschadstoffe sowie Treibhausgase.

Kaleb: Und gibt es andere Behörden außerhalb der EPA, die involviert sind, die möglicherweise von den Aufsichtsbehörden im Auge behalten werden und die ebenfalls auf diese Bemühungen hinarbeiten?

Carrie:Von Anfang an hat die Biden-Administration Treibhausgase und Klima aus einem gesamtstaatlichen Ansatz angegangen. Sie schauen sich die Stücke jeder Agentur an. Sie haben also die Wertpapier- und Börsenkommission (SEC) Denken Sie auch an Klimaangaben und was das bedeutet. Zweifellos werfen sie bereits „große Fragen“ zur Doktrin auf, ob dies Teil der Autorität der SEC ist. Ich denke, es gibt gute Argumente dafür, warum das so ist. Investoren versuchen, das Klimarisiko zu verstehen, und die SEC reagiert darauf. Aber das wird ein kritischer Punkt, und es wird interessant sein zu sehen, wie die SEC diese Rolle abschließt, wenn sie Kommentare entgegennimmt und die bereits eingereichten Kommentare überprüft.

Kaleb: Wir haben darüber auch in dieser Show gesprochen, die SEC, unter dem Vorsitzenden Gary Gensler, war sehr hartnäckig darauf bedacht, zu einer besseren Definition dessen zu gelangen, was ESG ist, was verantwortungsvolles Investieren, Impact-Investing ist. Sie versuchen abzuschaffen Greenwashing, was im Moment zu einer Art Geißel in der Branche wird, und viele Fonds, wissen Sie, haben sich daran beteiligt. Und wir wissen, dass das eine Sache ist. Wahrscheinlich haben Sie den Vorschlag der SEC gelesen. Was fehlt daran, was Ihrer Meinung nach wichtig ist und auf das sich die Leute vielleicht nicht genug konzentriert haben?

Carrie:Ich denke, es ist wichtig, darüber nachzudenken, was Investoren brauchen, was sie verlangen und was bereits passiert? Viele Unternehmen legen ihre Klimarisiken offen. Ich denke also, dass Anleger klare Regeln haben müssen, damit Konsistenz besteht und die Möglichkeit besteht, die verschiedenen Offenlegungen zu vergleichen, die stattfinden. Aber in dem Maße, in dem sich jemand darauf verlässt und versucht zu verstehen, was ein Klimarisiko ist, gibt es Klimarisiken, die wichtig sind. Und ich denke, die SEC ist in der Lage, Leitlinien und Klarheit darüber zu geben, was offengelegt werden muss.

Kaleb:Okay, mit Blick auf die zweite Jahreshälfte, was sehen Sie sich im Umweltbereich der Harvard Law School an? Energierechtsprogramm, das ein heißer Take sein könnte oder etwas, das uns bis zum Jahresende oder in den nächsten paar Jahren überraschen könnte Jahre?

Carrie:Das ist eine großartige Frage. Ich denke, es wird für die EPA und andere Behörden wichtig sein, die Aufzeichnungen, die juristischen Aufzeichnungen, wirklich zu entwickeln und sie technologiebasiert zu machen, damit das Gericht verstehen kann, wie jede Branche funktioniert. Was tut die Branche bereits? Die EPA folgt häufig staatlichen Maßnahmen, folgt häufig den Aktivitäten der Industrie und erstellt Aufzeichnungen auf der Grundlage dessen, was bereits geschieht. Es ist eine Rücklaufsperre. Es kann auch zukunftsorientiert sein und Anreize für andere schaffen, sich in diese Richtung zu bewegen. Aber ich denke, es wird für Agenturen wichtig sein, darüber nachzudenken, was die Aufzeichnung ist, die sie entwickeln. Machen Sie einen Kommentar, hören Sie der Industrie zu, was funktioniert, was nicht. Was brauchen Unternehmen zum Beispiel für die SEC? Was geben sie bereits preis? Wie kann die Regel der SEC sicherstellen, dass sie etwas konsistent offenlegen, aber nichts völlig Neues verlangen? Und ich glaube nicht, dass die SEC beabsichtigt, das zu tun.

Kaleb: Nun, wir werden ziemlich bald herausfinden, wann diese Kommentarfrist endet, und wir werden sehen, was die SEC herausbringt. Carrie Jenks, Exekutivdirektorin des Umwelt- und Energierechtsprogramms der Harvard Law School. Vielen Dank, dass Sie diese Entscheidung aufgeschlüsselt haben und sich dem Green Investor angeschlossen haben. Wir schätzen es.

Carrie: Vielen Dank.