Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten Definition
Was bedeutet Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten?
Die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten bezieht sich auf die Praxis der Behandlung von Unternehmen Verdienste als rechtmäßiges Eigentum der Aktionäre und Unternehmensverluste als gesellschaftliche Verantwortung. Mit anderen Worten, die Rentabilität von Unternehmen ist ausschließlich zum Nutzen ihrer Aktionäre. Aber wenn die Unternehmen scheitern, liegen die Folgen – die Verluste und die Erholung – in der Verantwortung der Allgemeinheit.
Die zentralen Thesen
- Die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Praxis, den Aktionären zu ermöglichen, von den Unternehmensgewinnen zu profitieren, während die Gesellschaft für ihre Verluste verantwortlich gemacht wird.
- Verlustsozialisierung bezieht sich im Allgemeinen auf eine Art staatlicher Intervention entweder durch Rettungsaktionen oder Subventionen.
- Der Ausdruck Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten hat eine Reihe von Synonymen, darunter Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen und Zitronensozialismus.
- Verteidiger des Konzepts der Privatisierung von Gewinnen und der Sozialisierung von Verlusten rechtfertigen diese Praxis damit, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern.
Verstehen von Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten
Grundlage dieses Konzepts ist, dass Gewinne und Verluste unterschiedlich behandelt werden. Wenn Unternehmen, auch solche, die es sind öffentlich gehandelt, profitabel sind, sind es die Aktionäre, die die Früchte ernten. Daher profitiert nur ein bestimmter Personenkreis. Aber wenn die Verluste, die diese Unternehmen erleiden, hoch sind, Steuerzahler muss die Hauptlast tragen.
Die Idee, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren, kommt im Allgemeinen in Form einer Intervention seitens der Regierungen. Das kann durch sein Rettungsaktionen oder eine beliebige Anzahl von Subventionen.
Große Unternehmen, ihre Führungskräfte und ihre Aktionäre können vom Staat profitieren Subventionen und Rettungen zum großen Teil wegen ihrer Fähigkeit, Einfluss zu kultivieren oder zu kaufen Lobbyisten. Gleichzeitig behaupten die Verteidiger umstrittener Subventionen und Rettungsaktionen, dass einige Unternehmen zu groß um zu scheitern.
Diese Begründung basiert auf der Annahme, dass deren Einsturz zu wirtschaftlichen Abschwüngen führen und viel schlimmere Auswirkungen auf die arbeitende Bevölkerung und die Mittelschicht haben würde als Rettungsaktionen. Dies war die Grundlage für die Rettungsaktionen für die Großbanken und Autohersteller nach der Wirtschaftskrise 2007.
Die Leute, die umstrittene Subventionen und Rettungspakete verteidigen, behaupten, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern, und dass Verluste sozialisiert werden müssen.
Der Ausdruck Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten hat eine Reihe von Synonymen, darunter Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen und Zitronensozialismus. Letzteres wurde 1974 in einem Kommentar der New York Times über die Entscheidung des Staates New York geprägt, zwei halbfertige Kraftwerke für 500 Millionen US-Dollar vom angeschlagenen Stromversorger ConEd zu kaufen.
Beispiel für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten
Eines der jüngsten Beispiele für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Rettung von Banken, Versicherungen und Autoherstellern nach der Finanzkrise.
Das Hilfsprogramm für problematische Vermögenswerte (TARP) von 2008 autorisierte das US-Finanzministerium unter der Regierung von Präsident Barack Obama, 700 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern auszugeben um diese Firmen zu retten, von denen viele durch rücksichtslose – und zeitweise enorm profitable – Investitionen in riskante. Investitionen zur Krise beigetragen haben hypothekenbesicherte Derivate. Tatsächlich wurden jedoch nur 426,4 Milliarden US-Dollar verwendet.
Einige der Mitarbeiter der ausfallenden Unternehmen erhielten Boni in Höhe von mehreren Millionen Dollar, obwohl sie Geld von TARP und dem Federal Reserve (Gefüttert). Im Gegensatz dazu verloren 861.664 Familien ihr Zuhause an Zwangsvollstreckung in 2008. Die Medien und die Öffentlichkeit nahmen diesen Gegensatz weithin als ein Beispiel für die Unterstützung wahr, die reiche Leute von der Regierung auf Kosten der einfachen Bürger erhalten.