Was sagt der Fisher-Effekt über Nominalzinsen aus?

Der Fisher-Effekt ist eine Theorie, die erstmals von Irving Fisher vorgeschlagen wurde. Sie besagt, dass die Realzinsen unabhängig von Veränderungen der die Geldbasis. Fisher argumentierte im Wesentlichen, dass der Nominalzins gleich der Summe aus Realzins plus Inflationsrate ist.

Die meisten Ökonomen würden zustimmen, dass die Inflationsrate dazu beiträgt, einige Unterschiede zwischen Real- und Nominalzinssätzen zu erklären, wenn auch nicht in dem Maße, wie es der Fisher-Effekt vermuten lässt. Forschung durch die Nationales Büro für Wirtschaftsforschung weist darauf hin, dass eine sehr geringe Korrelation zwischen Zinssätzen und Inflation in der von Fisher beschriebenen Weise besteht.

Nominal vs. Realzinssätze

An der Oberfläche ist Fishers Behauptung nicht zu leugnen. Schließlich ist die Inflation die Differenz zwischen nominalen und realen Preisen. Tatsächlich behauptet der Fisher-Effekt jedoch, dass der Nominalzins gleich dem Realzins plus der erwarteten Inflationsrate ist; es ist zukunftsweisend.

Bei allen festverzinslichen Instrumenten ist der notierte Zinssatz der Nominalzinssatz. Bietet eine Bank ein zweijähriges Depositenzertifikat (CD) zu 5 % an, beträgt der Nominalzins 5 %. Beträgt die realisierte Inflation während der Laufzeit der zweijährigen CD jedoch 3%, dann beträgt die reale Rendite der Anlage nur 2%. Dies wäre der Realzins.

Der Fisher-Effekt besagt, dass der Realzins die ganze Zeit bei 2 % lag; die Bank konnte aufgrund von Änderungen der Geldmenge in Höhe von 3% nur einen Zinssatz von 5% anbieten. Hier liegen mehrere Annahmen zugrunde.

Erstens geht der Fisher-Effekt davon aus, dass die Quantitätstheorie des Geldes real und vorhersehbar ist. Es geht auch davon aus, dass monetäre Veränderungen sind neutral, vor allem auf lange Sicht – im Wesentlichen haben Veränderungen der Geldmenge (Inflation und Deflation) nur nominale ökonomische Effekte, lassen aber die reale Arbeitslosigkeit, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) und den Konsum unberührt.

In der Praxis korrelieren die Nominalzinssätze nicht wie von Fisher erwartet mit der Inflation. Dafür gibt es drei mögliche Erklärungen: dass Akteure die erwartete Inflation nicht berücksichtigen, dass erwartete Inflation falsch berücksichtigt wird oder schnelle geldpolitische Veränderungen die Zukunft verzerren Planung.

Geldillusion

Fisher behauptete später, dass die unvollkommene Anpassung der Zinssätze an die Inflation auf die Geldillusion zurückzuführen sei. Er schrieb 1928 ein Buch zu diesem Thema. Ökonomen diskutieren seither über die Geldillusion. Im Wesentlichen gab er zu, dass Geld nicht neutral war.

Die Geldillusion geht tatsächlich auf klassische Ökonomen wie David Ricardo, obwohl es nicht diesen Namen trug. Es besagt im Wesentlichen, dass die Einführung von neuem Geld das Urteil der Marktteilnehmer trübt, die fälschlicherweise glauben, dass die Zeiten wohlhabender sind, als sie tatsächlich sind. Diese Illusion wird als solche erst entdeckt, wenn die Preise steigen.

Das Problem der ständigen Inflation

Im Jahr 1930 stellte Fisher fest, dass „der Geldzins (Nominalzins) und noch mehr der Realzins mehr von der Instabilität des Geldes angegriffen werden“ als von Forderungen nach künftigem Einkommen. Mit anderen Worten, die Auswirkungen einer anhaltenden Inflation wirken sich auf die Koordinierungsfunktion der Zinssätze bei wirtschaftlichen Entscheidungen.

Auch wenn Fisher zu diesem Schluss kam, wird der Fisher-Effekt auch heute noch angepriesen, wenn auch eher als rückwärtsgewandte Erklärung denn als vorausschauende Vorwegnahme.