Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της εποπτείας της EPA και των κανονισμών για το μέλλον των εκπομπών

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκρινε την περασμένη εβδομάδα ότι οι ομοσπονδιακές ρυθμιστικές αρχές, συγκεκριμένα η Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος (EPA), υπερέβη τις αρμοδιότητές της στην προσπάθεια περιορισμού των εκπομπών από σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής. Η απόφαση μειώνει την εξουσία της εκτελεστικής εξουσίας της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να προβεί σε πολιτικές ενέργειες σε ένα ευρύ φάσμα θεμάτων και μεταθέτει αυτή την εξουσία στο Κογκρέσο. Το είδαμε να έρχεται καθώς συζητούσαμε το προηγούμενο επεισόδιο, αλλά ας ενημερωθούμε για το τι συνέβη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε 6-3 σε μια απόφαση που συνέταξε ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς ότι η EPA, η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος, είχε υπερβεί όταν επινόησε το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας. Αυτό το σχέδιο, που θεσπίστηκε κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης Ομπάμα, έθεσε ουσιαστικά έναν στόχο για κάθε πολιτεία να περιορίσει τις εκπομπές άνθρακα, ενώ επέτρεπε σε αυτές τις πολιτείες να καθορίσουν πώς θα επιτύχουν αυτούς τους στόχους. Το δικαστήριο είπε ότι όταν οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες εκδίδουν κανονισμούς με σαρωτικές οικονομικές και πολιτικές συνέπειες — σε αυτό περίπτωση—κανόνες για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής, οι κανονισμοί είναι πιθανώς άκυροι εκτός εάν το Κογκρέσο έχει εξουσιοδοτήσει ρητά η δράση. Ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς έγραψε στην απόφασή του στο

Δυτική Βιρτζίνια v. Ο Οργανισμός Προστασίας Περιβάλλοντος, "Μια απόφαση τέτοιου μεγέθους και συνεπειών ανήκει στο ίδιο το Κογκρέσο ή σε μια υπηρεσία που ενεργεί σύμφωνα με μια σαφή αντιπροσωπεία από αυτό το αντιπροσωπευτικό όργανο."

Περιβαλλοντικοί ακτιβιστές και οργανώσεις αποδοκίμασαν την απόφαση, όπως μπορείτε να φανταστείτε, ενώ η βιομηχανία άνθρακα την γιόρτασε, όπως μπορείτε να φανταστείτε. Αλλά η απόφαση του δικαστηρίου είναι λίγο πιο περίπλοκη από ό, τι φαίνεται και πολλά από τα αναπάντητα ερωτήματα θα μπορούσαν να είναι πολύ σημαντικό για το μέλλον της βιομηχανίας ορυκτών καυσίμων και την ικανότητα της κυβέρνησης των ΗΠΑ να συμβάλει στη ρύθμιση εκπομπών.

Εγγραφείτε τώρα: Apple Podcasts / Spotify / Google Podcasts / PlayerFM

Γνωρίστε την Carrie Jenks

Κάρι Τζενκς είναι Εκτελεστικός Διευθυντής του Προγράμματος Περιβαλλοντικού & Ενεργειακού Δικαίου (EELP) στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ. Το έργο της επικεντρώνεται στον εντοπισμό νομικά ανθεκτικών στρατηγικών για την υποστήριξη των κλιματικών και περιβαλλοντικών πολιτικών και την προώθηση της χρήσης καθαρής ενέργειας. Καθ' όλη τη διάρκεια της καριέρας της, η Carrie εργάστηκε για την οικοδόμηση στρατηγικών συμμαχιών μεταξύ των ενδιαφερομένων για την προώθηση λύσεων πολιτικής. Πριν από τον τρέχοντα ρόλο της στο Πρόγραμμα Environmental & Energy Law, η Carrie ήταν Εκτελεστική Αντιπρόεδρος στην M.J. Bradley & Associates, όπου διηύθυνε συνασπισμούς εταιρειών ηλεκτρικής ενέργειας. Πριν από αυτό, η Carrie ήταν συνεργάτης στα Goodwin Procter και Willkie Farr & Gallagher. Έλαβε το πτυχίο της από το Law Center του Πανεπιστημίου Georgetown και το B.A. από το Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ.

Τι υπάρχει σε αυτό το επεισόδιο;

Θα διακόψουμε τη μορφή αυτού του επεισοδίου και θα φέρουμε τους ειδικούς καλεσμένους μας νωρίτερα στην εκπομπή για να κατανοήσουμε καλύτερα τι συνέβη, γιατί έχει σημασία και τι θα ακολουθήσει. Η Kari Jenks είναι η εκτελεστική διευθύντρια του Προγράμματος Περιβαλλοντικού και Ενεργειακού Δικαίου της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ και έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά αυτό το θέμα. Και είναι η ειδική μας καλεσμένη αυτή την εβδομάδα στο The Green Investor. Ευχαριστώ που είστε εδώ.

Κάρι: Ευχαριστώ που με έχεις.

Caleb: Πόσο μεγάλη είναι λοιπόν αυτή η απόφαση SCOTUS; Το βάλετε στο πλαίσιο για εμάς και θα φτάσουμε στο τι σημαίνει και τι δεν σημαίνει αφού το ρυθμίσετε.

Κάρι: Ναι, νομίζω ότι είναι μεγάλη υπόθεση και ότι είναι η πρώτη φορά που βλέπουμε το δόγμα των σημαντικών ερωτημάτων να κατονομάζεται και να αναφέρεται ρητά στη γνώμη της πλειοψηφίας. Αυτό όμως προοιωνίστηκε στην προφορική επιχειρηματολογία και σε αρκετές περιπτώσεις που οδήγησαν σε αυτήν. Νομίζω ότι είναι μεγάλη υπόθεση γιατί είναι ένα αναδυόμενο δόγμα. Δεν είναι ακόμη καλά καθορισμένο, αλλά μπορεί να είναι ένας τρόπος περιορισμού των διοικητικών υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένης της EPA, χωρίς όμως να περιορίζει την EPA.

Caleb: Σωστά. Λοιπόν, θα λέγατε ότι είναι μια οπισθοδρόμηση για τις εκπομπές πολιτικής και τους στόχους μείωσης γενικά, ή απλώς κάτι τέτοιο τα θεμέλια για ό, τι θα μπορούσε να είναι περισσότερη νομοθεσία που θα μπορούσε να χαλαρώσει ακόμη και τους κανονισμούς σε αυτούς τους κλάδους περισσότερο?

Κάρι: Νομίζω ότι είναι προειδοποίηση για τα πρακτορεία να μην κάνουν μεγάλα πράγματα. Και το δικαστήριο περιορίζει την υπηρεσία με τρόπο που θεωρούμε νέο. Ακόμη μαθαίνουμε τι σημαίνει το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων. Και όπως αναφέρατε στην εισαγωγή, ήταν κάτι που ήταν οικονομικά και πολιτικά σημαντικό. Αλλά στη Δυτική Βιρτζίνια, βλέπουμε μια λεπτή αλλαγή να πούμε ότι ισχύει σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Το δικαστήριο μιλάει για την ιστορία και το εύρος του τι κάνει η υπηρεσία, και αν ήταν κάτι που είχε κάνει στο παρελθόν. Και σε αυτές τις συγκεκριμένες περιπτώσεις, χρειάζεται το Κογκρέσο να είναι ξεκάθαρο στο να λέει στην υπηρεσία πώς να ρυθμίζει. Η πλειοψηφία ξοδεύει πολλές σελίδες στη γνώμη για να πει ότι αυτό δεν είναι καινούργιο, αλλά νομίζω ότι είναι νέο στον τρόπο με τον οποίο το δικαστήριο διατυπώνει το δόγμα και το ενστερνίζεται.

Caleb: Ας μιλήσουμε λοιπόν για το τι καλύπτει αυτό στην πραγματικότητα και τι παραμένει ένα ανοιχτό ερώτημα. Δεν λέει πραγματικά ότι η EPA δεν μπορεί να ρυθμίσει τους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής, έτσι δεν είναι;

Κάρι: Όχι, νομίζω ότι οι άνθρωποι πίστευαν ότι θα μπορούσε να είναι πολύ χειρότερο. Από την άποψη των αερίων του θερμοκηπίου, το μόνο που έκανε το δικαστήριο ήταν να πει ότι δεν μπορούσαν να ρυθμίσουν τη χρήση της αλλαγής παραγωγής. Και αυτός ήταν ο τρόπος με τον οποίο το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας υπέθεσε ότι μια πηγή υψηλότερης εκπομπής, όπως ένα εργοστάσιο άνθρακα, θα μείωνε την παραγωγή του. Και αντ 'αυτού, μια ηλιακή εγκατάσταση ή ένα αιολικό πάρκο θα μπορούσε να αντικαταστήσει αυτή τη γενιά, και έτσι θα δείτε μειώσεις εκπομπών. Και το δικαστήριο είπε, αυτό πάει πολύ μακριά - η EPA δεν μπορεί να το κάνει αυτό. Αλλά αυτό που είναι ένα ανοιχτό ερώτημα είναι τι άλλο μπορεί να κάνει η EPA; Θα υποστήριζα ότι η EPA σκέφτηκε ακόμη και πριν το δικαστήριο ασχοληθεί με αυτήν την υπόθεση, ότι δεν επρόκειτο να κάνει ένα σύστημα όπως το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας. Το έκαναν σήμα στο δικαστήριο. Νομίζω ότι το δικαστήριο είναι διαφορετικό από τους δικαστές που ήταν στο δικαστήριο όταν προτάθηκε για πρώτη φορά το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας. Έτσι, αυτή η απόφαση αφαιρεί αυτό το εργαλείο από το τραπέζι της EPA, αλλά υπάρχουν ακόμα πολλά άλλα πράγματα που θα μπορούσαν να συμβούν. Οι τεχνολογίες συνεχίζουν να προοδεύουν. Η EPA έχει επισημάνει ότι σκέφτονται την καύση άνθρακα με φυσικό αέριο, τη δέσμευση άνθρακα, πώς να κάνουν τα εργοστάσια να λειτουργούν πιο αποτελεσματικά - όλα αυτά είναι ακόμα στο τραπέζι. Το ερώτημα είναι, αυτές οι τεχνολογίες προκαλούν μεγάλα ερωτήματα; Αυτό μένει ακόμη να καθοριστεί.

Caleb: Σωστά. Και επίσης δεν αναφέρει την απόφαση ότι η EPA δεν μπορεί να ρυθμίσει τα αέρια του θερμοκηπίου από άλλες πηγές ή ότι δεν μπορεί να ρυθμίσει άλλους ατμοσφαιρικούς ρύπους. Αυτό δεν ήταν ένα γενικό θέμα σχετικά με την EPA και τη ρύθμιση των εκπομπών γενικά. Ήταν η χρήση του Σχεδίου Καθαρής Ενέργειας για να γίνει αυτό, το οποίο ορισμένοι θα υποστήριζαν ότι ωθούσε τη βιομηχανία άνθρακα και τα ορυκτά καύσιμα βιομηχανία προς πιο οικολογικά μέτρα, διότι αυτός ήταν ο πιο οικονομικά βιώσιμος τρόπος και ο τρόπος για τη μείωση των εκπομπών χρόνος. Αλλά δεν περιορίζει την ικανότητα της EPA να το κάνει αυτό στο μέλλον, έτσι δεν είναι;

Κάρι: Οχι δεν είναι. Νομίζω ότι οι εταιρείες ηλεκτρικής ενέργειας που στη συγκεκριμένη περίπτωση υποστήριζαν την EPA είπαν ότι θα χρησιμοποιήσουμε τη μετατόπιση παραγωγής και εμείς έχουν χρησιμοποιήσει ιστορικά τη μετατόπιση γενεών για τη μείωση των εκπομπών, επειδή αυτός είναι ο πιο οικονομικός τρόπος να γίνει ότι. Και αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί το δίκτυο ιστορικά, και οι εταιρείες θα συνεχίσουν να μπορούν να το κάνουν αυτό, να συμμορφώνονται. Αλλά για τον καθορισμό του προτύπου, είπε το δικαστήριο, πρέπει απλώς να εξετάσετε ποια είναι η διαθεσιμότητα της τεχνολογίας για να μειώσετε, όχι να κάνετε τη μετατόπιση γενεών. Αλλά νομίζω ότι έχεις δίκιο. Νομίζω ότι είναι σαφές ότι η EPA πρέπει να ρυθμίζει τα αέρια του θερμοκηπίου. Το ερώτημα είναι πώς. Κατέστησαν επίσης σαφές, νομίζω ότι είναι σημαντικό ότι η EPA είναι η οντότητα, όχι τα κράτη, για να καθορίσουν ποιες είναι οι μειώσεις εκπομπών που πρέπει να επιτευχθούν. Στη συνέχεια, τα κράτη πρέπει να συμμορφωθούν με αυτό το πρότυπο και να βρουν τον καλύτερο τρόπο για να το κάνουν αυτό. Αλλά νομίζω ότι είναι σημαντικό όταν αναλογιστούμε τι υποστήριζε η κυβέρνηση Τραμπ, πού πήγαινε δίνουν στα κράτη πολύ μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια, εδώ η EPA και το δικαστήριο πιστεύουν ξεκάθαρα ότι η EPA θα πρέπει να ορίσει πρότυπο.

Caleb: Σωστά, και κάποιοι θα υποστήριζαν, ή πολλοί, ειδικά περιβαλλοντικοί ακτιβιστές και ομάδες, ότι το Κογκρέσο δεν έχει καμία επιχείρηση να θέτει στόχους για το κλίμα, στόχους μείωσης του κλίματος ή ακόμη και να συμμετέχει σε αυτά συνομιλία. Δεν είναι επιστήμονες. Οι επιστήμονες το κάνουν. Το Κογκρέσο είναι ένα νομοθετικό σώμα. Και λένε επίσης ότι το δικαστήριο στο Κογκρέσο έχει εξαγοραστεί κατά εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια λόμπι από τη βιομηχανία ορυκτών καυσίμων, και απλώς δεν είναι σε θέση να παράγουν τέτοιους τύπους αποφάσεις. Ήταν όμως πολύ περιορισμένη η ανάγνωση του τι έπεσε την περασμένη εβδομάδα;

Κάρι: Όχι, νομίζω ότι είναι ενδιαφέρον και είναι πραγματικά δύσκολο, θα έλεγα. Ξέρετε, το Κογκρέσο μίλησε. Θέσπισε τον νόμο για τον καθαρό αέρα και σχεδίασαν τον νόμο για τον καθαρό αέρα για να εξελιχθεί. Δεν είναι οι ειδικοί για να αξιολογήσουν τις τεχνολογίες. Δεν είναι οι ειδικοί, οι επιστήμονες. Και το Κογκρέσο υποτίθεται ότι δίνει ευρεία εξουσία στις υπηρεσίες, και στη συνέχεια οι υπηρεσίες πρέπει να εργαστούν εντός αυτής της αρχής. Ακόμα κι αν είχαμε ένα Κογκρέσο που θα έλεγα ότι θα μπορούσε να θεσπίσει νομοθεσία για την αντιμετώπιση του κλίματος, δεν θα είναι ακόμα οι κατάλληλοι άνθρωποι για να καταλάβουν πώς να το κάνουν καλύτερα. Αυτό πρέπει να κάνει η υπηρεσία. Έτσι, αυτή η δυναμική, νομίζω, θα είναι ένας δύσκολος αγώνας για να καταλάβουμε.

Caleb: Και τότε ο Πρόεδρος Μπάιντεν θα μπορούσε επίσης να χρησιμοποιήσει εκτελεστική δράση, εάν ήθελε να αφήσει περισσότερο το πόδι του στο κλίμα τον έλεγχο ή τον έλεγχο του κλίματος ή των εκπομπών εάν η διοίκηση ήθελε να το κάνει αυτό και μέσω άλλων μέτρα. Είναι λάθος;

Κάρι: Θέλω να πω, νομίζω ότι η EPA και άλλοι φορείς μπορούν ακόμα να εξετάσουν την εξουσία τους για να καταλάβουν τι είναι δυνατό. Η πρόκληση θα είναι να καταλάβουμε εάν κάποια από αυτές τις ενέργειες προκαλεί σημαντικά ερωτήματα. Και νομίζω ότι θα πρέπει να συνεχίσουμε να εξελισσόμαστε. Το δόγμα θα συνεχίσει να εξελίσσεται. Θα πρέπει να δούμε πώς θα απαντήσει το δικαστήριο σε κάθε απόφαση των υπηρεσιών.

Caleb: Τι ακολουθεί, λοιπόν, για την EPA σε αυτή τη μάχη, μέσω νομικής ή άλλης προσφυγής;

Κάρι: Νομίζω ότι επιστρέφουν στον πίνακα σχεδίασης. Ήδη νόμιζαν ότι το έκαναν. Άρχισαν να εργάζονται πάνω σε έναν νέο κανόνα. Έδειξαν ότι αναμένουν έναν νέο κανόνα μέχρι τον Μάρτιο του 2023. Πρόσφατα δημοσίευσαν μια λευκή βίβλο αναζητώντας σχόλια σχετικά με τις τεχνολογίες που είναι διαθέσιμες. Άρα θα το αξιολογήσουν. Και νομίζω ότι όλα αυτά τα ερωτήματα νόμιζαν ότι θα έπρεπε να τα αντιμετωπίσουν ούτως ή άλλως. Δεν νομίζω ότι η γνώμη του δικαστηρίου αλλάζει πραγματικά τα ερωτήματα, αλλά οι αποφάσεις που θα λάβουν θα εξαρτηθούν από το νομικό καταγράφουν που καθορίζουν—ποιες είναι οι τεχνολογικές επιλογές, ποια είναι η εμπορική διαθεσιμότητα, ποιο είναι το κόστος εκτιμήσεις; Όλοι αυτοί οι παράγοντες θα έχουν μεγάλη σημασία τώρα για να τους αξιολογήσει η EPA και θα αρχίσουν να υποβάλλουν μια πρόταση, θα σχολιάσουν και στη συνέχεια θα πρέπει να οριστικοποιήσουν τον κανόνα. Νομίζω ότι θα καταλήξουμε πίσω στα γήπεδα, αλλά θα δούμε τι θα γίνει.

Caleb: Μιλήστε για τις προοπτικές για τη βιομηχανία άνθρακα και ορυκτών καυσίμων δεδομένης αυτής της απόφασης. Και πάλι, αυτό ήταν καλά τηλεγραφημένο. Νομίζω, όπως είπατε, η EPA μάλλον προετοιμαζόταν για αυτό πολύ πριν εμφανιστεί ή ανέβει στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αλλά πού βρίσκεται αυτή η θέση, αν μη τι άλλο, της βιομηχανίας άνθρακα και ορυκτών καυσίμων τώρα που έχουμε μια απόφαση;

Κάρι: Ναι, νομίζω ότι ο τομέας της ενέργειας βρίσκεται σε μια μετάβαση. Νομίζω ότι είναι σημαντικό, πραγματικά σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι οι στόχοι που ήταν στο Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας είχαν ήδη επιτευχθεί μια δεκαετία νωρίτερα σε σε εθνικό επίπεδο, ακόμη και χωρίς καμία ρύθμιση για τα αέρια θερμοκηπίου από την EPA, και πολλές από τις εταιρείες ηλεκτρικής ενέργειας έχουν επιθετικούς κλιματικούς στόχους για τους δικούς τους εταιρείες. Αυτό που άλλαξε, όμως, είναι ότι όταν οριστικοποιήθηκε το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας, η συζήτηση δεν αφορά πραγματικά το αν πρέπει να μεταβούμε σε πηγές χαμηλότερης εκπομπής, είναι πραγματικά ο ρυθμός. Επομένως, το ερώτημα παραμένει τι θα κάνει η EPA που αλλάζει αυτόν τον ρυθμό ή θα συνεχίσει ο κλάδος με τον ρυθμό που βρίσκεται αυτή τη στιγμή;

Caleb: Υπήρχε κάτι μέσα στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που σας εξέπληξε; Παρακολουθείτε πολύ προσεκτικά αυτό το θέμα. Υπήρξε κάποια διατύπωση ή πράγματα που έμειναν αναπάντητα πέρα ​​από αυτά που μιλήσαμε και που σας εξέπληξαν;

Κάρι: Νομίζω ότι πιστεύαμε ότι θα πολεμούσαμε για το τι είναι ένα σύστημα και ένα πολύ απλό γλωσσικό επιχείρημα για το εάν η επιδιόρθωση αλλαγής γενιάς ταιριάζει ή όχι σε ένα σύστημα. Νομίζω ότι οι δικαστές χρησιμοποιούν πραγματικά αυτή τη γνώμη για να διαμορφώσουν αυτό που σήμερα γνωρίζουμε ως το δόγμα των «μεγάλων ερωτημάτων». Δεν ξέρω ότι είναι περίεργο, δεδομένου του τι συνέβη στην προφορική συζήτηση, αλλά νομίζω ότι δεν είναι πλέον σχετικά με το τι λέει αναγκαστικά το καταστατικό, αλλά περισσότερο, μια δράση πρακτορείου θεωρεί ότι είναι και το δικαστήριο μεγάλο?

Caleb: Έτσι, για ανθρώπους σαν εμένα που δεν ξέρουν τι σημαίνει πραγματικά η «μείζονα ερώτηση» και για πολλούς από τους ακροατές μας μάλλον δεν το καταλαβαίνω επίσης, τι σημαίνει αυτό στην πραγματικότητα και γιατί είναι σημαντικό σε αυτό απόφαση?

Κάρι: Δεν νομίζω ότι πρέπει να μην είσαι δικηγόρος για να σε μπερδεύουν. Νομίζω ότι και οι δικηγόροι είναι εξίσου μπερδεμένοι σχετικά με το τι είναι τα «μείζονα ερωτήματα». Είναι κάτι που είναι πολύ μεγάλο για να το κάνει μια υπηρεσία και θέλουν το Κογκρέσο να μπορεί να μιλήσει. Σε αυτήν την περίπτωση, ήταν πολύ μεγάλο για την EPA για να υποθέσει τη μετατόπιση γενιάς όταν έθεσε το πρότυπο. Και είπαν ότι ήταν πάρα πολύ. Αλλά τι δεν είναι «σημαντικά ερωτήματα» ή τι είναι—θα πρέπει να περιμένουμε και να δούμε.

Caleb: Λοιπόν, πώς έχει αναδειχθεί αυτό ή έχει αναφερθεί σε ορισμένες από τις άλλες περιπτώσεις που παρακολουθείτε;

Κάρι: Έχει εμφανιστεί σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις, αλλά σε εκείνη την περίπτωση, ήταν μια υπόθεση FDA σχετικά με τα προϊόντα καπνού. Και το δικαστήριο είπε, εδώ, δεν πιστεύουμε ότι το Κογκρέσο είπε στον FDA ότι είχαν την εξουσία να ρυθμίζουν τα προϊόντα καπνού. Είναι πολύ διαφορετικό. Το είδαμε αυτό στη διαφωνία του δικαστή Kagan, πολύ διαφορετική εδώ, όπου η EPA υποτίθεται ότι ρυθμίζει τις ατμοσφαιρικές εκπομπές. Υποτίθεται ότι ρυθμίζει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου. Υποτίθεται ότι ρυθμίζει τις εκπομπές στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας. Και το δικαστήριο, σε αυτή την περίπτωση, για πρώτη φορά, εστιάζει πραγματικά στο πώς ρυθμίζει ο οργανισμός, σε αντίθεση με το αν ο οργανισμός ρυθμίζει.

Caleb: Οπότε, πάλι, παρακολουθείτε όλα αυτά πολύ στενά. Τι διαφαίνεται στον ρυθμιστικό ή νομικό ορίζοντα που θα αποτελέσει επίσης σημαντικό παράγοντα για τη μείωση των εκπομπών, τους κανονισμούς, στόχους και τη χρήση ομοσπονδιακών υπηρεσιών όπως ο FDA ή άλλοι για να βοηθήσουν στη μείωση των εκπομπών και να μας οδηγήσουν σε αυτό το κλίμα στόχους;

Κάρι: Ναι, νομίζω ότι ο τομέας ηλεκτρικής ενέργειας συμβάλλει προφανώς σε μεγάλο βαθμό στα αέρια του θερμοκηπίου, αλλά η EPA εργάζεται σε άλλους τομείς που θα μειώσει τα αέρια του θερμοκηπίου, συμπεριλαμβανομένου του κανόνα του αυτοκινήτου, και προτείνουν κανόνες μεθανίου για το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο τομέας. Και νομίζω ότι είναι συνεπές ότι η EPA θα συνεχίσει να εξετάζει την πλήρη εξουσία της κάτω από όλα τα διαφορετικά κανονισμοί για τη συνέχιση της μείωσης των εκπομπών στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, της δημόσιας υγείας, των παραδοσιακών ατμοσφαιρικών ρύπων, καθώς και αέρια θερμοκηπίου.

Caleb: Και υπάρχουν άλλοι φορείς πέρα ​​από την EPA που εμπλέκονται, που μπορεί να έχουν το ρυθμιστικό βλέμμα πάνω τους, οι οποίοι επίσης εργάζονται για αυτές τις προσπάθειες;

Κάρι:Από την αρχή, η κυβέρνηση Μπάιντεν προσέγγισε τα αέρια του θερμοκηπίου και το κλίμα από μια προσέγγιση ολόκληρης της κυβέρνησης. Κοιτάζουν το κομμάτι κάθε πρακτορείου. Άρα έχεις το Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (SEC) σκεφτόμαστε επίσης τις αποκαλύψεις για το κλίμα και τι σημαίνει αυτό. Χωρίς αμφιβολία εγείρουν ήδη το δόγμα των «μεγάλων ερωτημάτων» για το εάν αυτό αποτελεί μέρος της εξουσίας της SEC. Νομίζω ότι υπάρχουν καλά επιχειρήματα για το γιατί συμβαίνει αυτό. Οι επενδυτές προσπαθούν να κατανοήσουν τον κλιματικό κίνδυνο και η SEC ανταποκρίνεται σε αυτό. Αλλά αυτό θα είναι ένα κρίσιμο κομμάτι και θα είναι ενδιαφέρον να δούμε πώς η SEC οριστικοποιεί αυτόν τον ρόλο καθώς λαμβάνει σχόλια και εξετάζει τα σχόλια που έχουν ήδη υποβληθεί.

Caleb: Έτσι, μιλήσαμε γι' αυτό και σε αυτήν την εκπομπή, η SEC, υπό τον πρόεδρο Gary Gensler, ήταν πολύ ανένδοτη στο να θέλει να φτάσει σε έναν καλύτερο ορισμό του τι ESG είναι η υπεύθυνη επένδυση, αντίκτυπη επένδυση είναι. Προσπαθούν να το ξεπεράσουν πρασινάδα, που γίνεται μια μάστιγα στον κλάδο αυτή τη στιγμή και πολλά κεφάλαια, ξέρετε, έχουν συμμετάσχει σε αυτό. Και ξέρουμε ότι αυτό είναι ένα θέμα. Μάλλον έχετε διαβάσει την πρόταση της SEC. Τι λείπει σε αυτό που πιστεύετε ότι είναι σημαντικό ότι οι άνθρωποι ίσως δεν έχουν επικεντρωθεί αρκετά;

Κάρι:Πιστεύω ότι είναι σημαντικό να σκεφτούμε τι χρειάζονται οι επενδυτές, τι ζητούν και τι συμβαίνει ήδη; Πολλές εταιρείες αποκαλύπτουν τους κλιματικούς κινδύνους τους. Επομένως, πιστεύω ότι οι επενδυτές πρέπει να έχουν σαφείς κανόνες, έτσι ώστε να υπάρχει συνέπεια και ικανότητα σύγκρισης των διαφορετικών γνωστοποιήσεων που συμβαίνουν. Αλλά στο βαθμό που κάποιος βασίζεται και προσπαθεί να καταλάβει τι είναι ο κλιματικός κίνδυνος, υπάρχουν και κίνδυνοι για το κλίμα που είναι σημαντικό να γίνουν. Και νομίζω ότι η SEC έχει τη δυνατότητα να παρέχει καθοδήγηση και σαφήνεια σχετικά με το τι πρέπει να απαιτείται να αποκαλυφθεί.

Caleb:Εντάξει, για το δεύτερο εξάμηνο του έτους, τι κοιτάτε στο Περιβαλλοντικό της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ Πρόγραμμα Ενεργειακό Δίκαιο που θα μπορούσε να είναι ένα καυτό σχέδιο ή κάτι που μπορεί να μας εκπλήξει μέχρι το τέλος του έτους ή τα επόμενα δύο χρόνια;

Κάρι:Αυτή είναι μια μεγάλη ερώτηση. Πιστεύω ότι θα είναι σημαντικό για την EPA και άλλες υπηρεσίες να αναπτύξουν πραγματικά το αρχείο, το νομικό αρχείο, να βασίζεται στην τεχνολογία, ώστε το δικαστήριο να κατανοήσει πώς λειτουργεί κάθε κλάδος. Τι κάνει ήδη ο κλάδος; Η EPA ακολουθεί συχνά τη δράση του κράτους, συχνά ακολουθεί τι κάνει η βιομηχανία και δημιουργεί ένα αρχείο με βάση αυτό που ήδη συμβαίνει. Είναι backstop. Μπορεί επίσης να είναι στραμμένο προς το μέλλον και να δημιουργήσει κίνητρα για άλλους να συνεχίσουν να κινούνται προς αυτή την κατεύθυνση. Αλλά νομίζω ότι θα είναι απαραίτητο για τους οργανισμούς να σκεφτούν τι είναι το αρχείο που αναπτύσσουν. Πάρτε ένα σχόλιο, ακούστε τη βιομηχανία, τι λειτουργεί, τι όχι. Για την SEC, για παράδειγμα, τι χρειάζονται οι εταιρείες; Τι αποκαλύπτουν ήδη; Πώς μπορεί ο κανόνας της SEC να διασφαλίσει ότι αποκαλύπτουν κάτι με συνεπή τρόπο, αλλά δεν απαιτούν κάτι εντελώς νέο; Και δεν νομίζω ότι η SEC σκοπεύει να το κάνει αυτό.

Caleb: Λοιπόν, θα μάθουμε πολύ σύντομα πότε λήξει αυτή η περίοδος σχολίων και θα δούμε τι θα βγει η SEC. Carrie Jenks, εκτελεστική διευθύντρια του Προγράμματος Περιβαλλοντικού και Ενεργειακού Δικαίου της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ. Ευχαριστώ για την κατάρριψη αυτής της απόφασης και για τη συμμετοχή σας στο Green Investor. Το εκτιμούμε.

Κάρι: Ευχαριστώ.