Tuloluokat: Mitkä ovat keskiluokan tulot?

Kuulemme sen koko ajan: keskiluokka on kutistuu. Palkat ovat olleet pysähtynyt vuosikymmeniä. Perheet ovat kamppailee taloudellisen turvattomuuden kanssa.

Kuitenkin mikä on keskiluokka? Kuka on siinä ja kuka ei? Onko se kutistumassa? Entä sinä - mihin tuloluokkaan kuulut? On käynyt ilmi, että näihin kysymyksiin on vaikea vastata. Aloitamme siis joistakin tiedoista.



Mitä data sanoo?

Suurin osa Yhdysvaltain väestöstä (52%) kuuluu keskiluokkaan Pew Research Centerin tuoreen raportin (syyskuu 2018) mukaan. Se on lievä lisäys vuoteen 2015 verrattuna, jolloin edellisessä Pew -raportissa todettiin, että keskiluokka koostui hieman Vähemmän yli 50% Yhdysvaltain väestöstä. Vuonna 2018 löydetty pieni enemmistö heijastaa kuitenkin edelleen pitkän aikavälin suuntausta keskiluokan kutistumiseen verrattuna 1970-, 1980-, 1990- ja 2000-lukuihin.

Pewin edellinen raportti vuodelta 2015 osoitti, että (kuten edellä todettiin) ensimmäistä kertaa ainakin 1960 -luvun jälkeen suurin osa amerikkalaisista ei kuulunut keskiluokkaan. Vuonna 2015 hieman alle 50% amerikkalaisista aikuisista asui keskituloisissa kotitalouksissa (alla olevassa kaaviossa se pyöristettiin 50%: iin)-54% vuonna 2001, 59% vuonna 1981 ja 61% vuonna 1971. Se havaitsi myös, että keskituloisten kotitalouksien tulojen osuus laski 62 prosentista vuonna 1970 43 prosenttiin vuonna 2014. Keskiluokka on sekä vähentynyt väestönosuutta että nähnyt sen leikkaavan tulopiirakan kutistuvan.

Alin ja suurin haarukoiden kasvu

Mielenkiintoisin osa vuoden 2015 Pew -raporttia oli kuitenkin sen havainto, että keskiluokka kutistuu paitsi siksi, että enemmän ihmisiä on köyhiä, vaan myös siksi, että enemmän ihmisiä on rikkaita. Pienituloisimpien-alle kahden kolmasosan mediaanituloista ansaitsevien-prosenttiosuus oli kasvanut neljä prosenttiyksikköä 16 prosentista 20 prosenttiin väestöstä. Saman ajanjakson aikana myös amerikkalaisten prosenttiosuus erittäin korkean tulotason kotitalouksissa kasvoi kuitenkin viisi pistettä vuodesta 1971, jolloin tämä ryhmä nousi 4 prosentista 9 prosenttiin väestöstä.

Vähenevä keskiluokka on vähemmän vähennys koko väestön hyvinvoinnissa. Lisäksi polarisaatio lisääntyy talouskasvun äärimmäisessä alareunassa ja huipulla. Kyse ei siis ole vain siitä, että ihmiset putoavat keskiluokasta alempaan luokkaan - he nousevat myös ylempään luokkaan, vaikkakin pienemmässä määrin.

Väestörakenteen muutokset

Huomaa myös, että Yhdysvaltain talouden tila muuttuu amerikkalaisen yhteiskunnan demografisten muutosten myötä ja niiden vuoksi. Keskimäärin Yhdysvaltain väestöllä on vanhentunut. Tämä ikääntyminen vaikuttaa suuresti mediaanituloihin, koska eläkeläiset elävät yleensä säästöistä ja tuottavat vain vähän tuloja. Lisäksi maa on huomattavasti monimuotoisempi kuin 1970 -luvulla. Esimerkiksi maahanmuuttajien määrän kasvu alentaa mediaanituloja, koska maahanmuuttajat keskimäärin tekevät vähemmän rahaa.

Syyskuusta 2018 lähtien Pew raportoitu että 52% amerikkalaisista aikuisista kuului keskiluokkaan vuoden 2016 tulolukujen mukaan. Ylemmässä luokassa oli 19% ja alemmassa luokassa 29%. Pewin mukaan tiedot viittaavat siihen, että keskiluokka on vakiintunut kooltaan.

Katso alla olevasta raportista saatu kaavio näistä myöhemmistä luvuista siitä, miten luokan kokoonpano on muuttunut 1970 -luvun jälkeen.

Kuka menettää maan?

Tiedot viittaavat kuitenkin myös siihen, että keskiluokan perheet menettävät edelleen taloudellista asemaansa korkeamman tulotason perheille. Vaikka ylemmän luokan mediaanitulot kasvoivat 9% vuodesta 2010 vuoteen 2016, keskitason ja alemman luokan tulot kasvoivat noin 6% samana ajanjaksona.

Jos katsomme pidempään - esimerkiksi vuosina 2000–2016 -, näemme, että vain ylemmän luokan tulot ovat toipuneet kahdesta edellisestä talouslamasta. Ylemmän luokan tulot nousivat ainoana noina 16 vuotena.

Tämä segmentoitu nousu on vaikuttanut vain 1970 -luvulta lähtien jatkuvaan suuntaukseen, jossa yläluokka eroaa keskiluokasta ja alemmasta luokasta. Toisessa kappaleessa Pew kertoi, että varallisuuserot ylemmän tulotason perheiden sekä keskitason ja alemman tulotason perheiden välillä olivat korkeimmalla tasolla koskaan.

Pew: n vuoden 2018 kappale kertoi, että vuonna 2016 ylemmän luokan mediaanitulo oli 187 872 dollaria. Keskiluokalle se oli 78 442 dollaria ja alemmalle luokalle 25 624 dollaria (vuonna 2016 dollaria; luvut heijastavat kolmen hengen kotitaloutta).

Top 1%

Kun katsomme 1%parasta, nämä suuntaukset ovat vain liioiteltuja. Talouspolitiikan instituutin vuoden 2015 raportin mukaan 1% Yhdysvaltain palkansaajista vie 21% Yhdysvaltojen tuloista. Näet tämän katsomalla alla raportin huomautusta. Nämä tulo -osuudet ovat lähellä historiallista tasoa 1 prosentin osalta.

Saman raportin mukaan 1%: n keskitulo vuonna 2015 oli 1 316 985 dollaria. Voidakseen jopa päästä 1%: n jäseneksi, hänen täytyi ansaita 421 926 dollaria. (Se on yli kaksinkertainen Pewin vuoden 2016 mediaanitulojen ylärajaluokkaan 187 872 dollaria.)

Mihin luokkaan kuulun?

Ilmeinen jatkokysymys on siis: Mihin se jättää minut? Mihin luokkaan kuulun?

Yhdysvaltain väestönlaskentatoimiston julkaisemat tulotiedot osoittavat, että kotitalouksien keskimääräiset tulot vuonna 2017 olivat ennätyksellisen korkeat, 61 372 dollaria.Pew määrittelee keskiluokkaa kuin ne, jotka ansaitsevat kaksi kolmasosaa tuplatakseen kotitalouksien mediaanitulot. Tämä Pew -luokitus tarkoittaa, että keskituloluokka koostuu ihmisistä, jotka ansaitsevat 40 500–122 000 dollaria.

Ne, jotka ansaitsevat alle 39 500 dollaria, muodostavat alemman tulotason, kun taas yli 118 000 dollarin tulot muodostavat ylemmän tulotason. Helppoa, eikö? Ota vain kotitaloutesi tulot ja katso, mihin sopisit näiden lukujen perusteella.

Sijainti ratkaisee

Ongelmana on, että 61 372 dollaria ei todennäköisesti osta sinulle samanlaista elämää kuin serkkusi 61 372 dollaria toisessa osassa maata. Perheiden elämä, joiden mediaanitulot näyttävät hyvin erilaisilta, ottaen huomioon elinkustannusten suuresti erilaiset tasot Yhdysvalloissa

Tämä elävä kokemus voi vaikeuttaa tuloluokka -aseman määrittämistä. Urban Institute -raportissa otsikolla "Ylemmän keskiluokan kasvava koko ja tulot”, Asumaton kollega Stephen Rose kirjoittaa, että:

Koska ihmiset asuvat yleensä yhteisöissä, joilla on samanlaiset tulot, he pitävät itseään lähellä keskikohtaa, koska heidän naapureidensa olosuhteet ovat samankaltaiset kuin heidän, vaikka heidän tulonsa ovat merkittävästi Yhdysvaltojen alapuolella tai yläpuolella mediaani.

Kaiken kaikkiaan ihmisillä on taipumus asua, työskennellä ja seurustella samanlaisten tulotasojen kanssa. Tästä syystä meillä ei useinkaan ole tarkkoja vertailupisteitä, jotka auttaisivat meitä arvioimaan luokan todellisen tilan.

Katso tästä kartasta saadaksesi käsityksen maan eri alueiden erilaisista vauraustasoista (vuoden 2012 väestönlaskennan tiedot).

Missä seisot?

Jos haluat tietää tarkalleen, miten sovit tuloluokamatriisiin, Pew Research Centerillä on äskettäin päivitetty tulolaskin. Voit jakaa luokkatilasi ensin osavaltion, pääkaupunkiseudun, tulojen ennen veroja ja kotitalouden jäsenten mukaan, sitten koulutustason, iän, rodun ja siviilisäädyn mukaan.

Laskimen mukaan 45 000 dollarin palkka ennen veroja kolmen hengen perheestä Jacksonissa, Tenn., Asettaa sinut keskiluokkaan yhdessä 50%: n aikuisten kanssa Jacksonissa. Kuitenkin sama palkka samassa taloudessa New Yorkin metroalueella asettaa sinut alempaan luokkaan yhdessä 31%: n alueen aikuisten kanssa. Valtion ja kaupungin verot vaihtelevat, terveydenhuollon saatavuus vaihtelee, kaupunkiasuminen on kallista ja lapsetkin. Kaikki nämä tekijät voivat vaikuttaa siihen, mihin luokkaan tunnet kuuluvasi riippumatta siitä, mitä kansalliset tilastot sanovat.

Kolme uutta tapaa katsoa luokkaa Amerikassa

Joten käy ilmi, että alempi luokka, keskiluokka ja ylempi luokka ovat hankalia termejä. Pew -tulolaskuri on hyvä alku oppiaksesi, missä tulosi vievät sinut, missä asut ja missä taustalla on tekijöitä. Luokka on kuitenkin enemmän kuin vain kuinka paljon rahaa ansaitset. Ennen kuin poistumme aiheesta, kannattaa miettiä, kuinka muut näkökohdat vaikuttavat siihen, kuka ja missä olet.

Sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma

Aloita sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta, käsite, jonka ranskalainen sosiologi ja julkinen älymies Pierre Bourdieu esitteli vuonna 1986. Hänen esseensä "Pääoman muodot”Kuvailee kuinka erilaiset pääoman muodot luovat luokkaa. Hän sanoi, että taloudellisen pääoman lisäksi on sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.

Sosiaalinen pääoma on yhteytesi. Se on se, kenet tunnet, kenen kanssa seurustelet ja kuka on piirissäsi. Bourdieun mukaan kyseessä on ryhmäjäsenyys. Jos olet koskaan kuullut jonkun sanovan: "Se ei ole se mitä tiedät, se on se, jonka tiedät", niin olet perehtynyt ajatukseen sosiaalisesta pääomasta.

Kulttuuripääoma on hieman vähemmän konkreettinen, mutta se on lähinnä jonkun kulttuurista lukutaitoa. Tämä kulttuuripääoma sisältää koulutustason, taidot, kulttuuritiedot ja maun sekä käyttäytymis-, puhumis- ja pukeutumistavat. Näin kommunikoit käyttäytymisesi kautta, että sinulla on erityinen sosiaalinen asema.

Kun puhumme luokasta, on tärkeää muistaa, että kyse ei ole vain tuloista tai taloudellisesta pääomasta, vaikka ottaisit huomioon elinkustannukset ja kokemuksen. Tämä lisävaikutus johtuu siitä, että on olemassa muita rahan muotoja. Sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma tarjoaa erilaisia ​​valuuttoja ja hieman erilaista luokka -asemaa. On myös tärkeää huomata, että jollakin näistä pääomamuodoista on paljon helpompi hankkia muita.

Top 20, alhaalla 80

Ylempi, keskimmäinen ja alempi nimitys eivät ehkä ole enää paras tapa katsoa sopivaa paikkaa. Ei myöskään suosittu ryppy politiikassamme: 1% verrattuna 99%. Tuloluokka voi olla jotain muuta, ja sillä on jälleen merkittäviä vaikutuksia elämääsi ja kansakunnan talouteen.

Kirjassaan Dream Hoarders: Kuinka amerikkalainen ylempi keskiluokka jättää kaikki muut pölyyn, miksi tämä on ongelma ja mitä tehdä asialle, Brookings Institutionin vanhempi jäsen Richard V. Reeves hajottaa amerikkalaisen luokan järjestelmän, ei 1% ja 99% vaan 20% ja 80%. Top 20% erottuu monella tapaa.

Kirjan arvostelussa "Miksi 20% ja ei 1% ovat todellinen ongelma,” Taloustieteilijä raportoi, että vaikka ”vuosina 1979–2013 amerikkalaisten kotitalouksien 80%: n keskitulot nousivat 42%... sitä vastoin rikkain 19% nousi 70% ja ylin 1% 192%. ” Toisin sanoen ylin 1% ei ole ainoa tuloluokka, joka vetäytyy pois muusta maa.

Top 20% sisältää lakimiehet, lääkärit ja johtajat aina toimitusjohtajiin saakka. He menevät naimisiin myöhemmin, ovat paremmin koulutettuja ja heillä on laajemmat ja rikkaammat sosiaaliset verkostot. He ovat myös terveempiä - heillä on tilastollisesti pienempi sydänsairauksien ja lihavuuden määrä.

Reeves väittää, että tämä luokka on välttämätön eriarvoisuuden ymmärtämiseksi kahdesta syystä. Ensimmäinen on, että tämä luokka havaitsee heidän sosioekonominen on keskiluokka, kun taas todelliset olosuhteet asettavat heidät maan rikkaimpien joukkoon. Koska he eivät kuitenkaan ole 1%, emme yleensä keskity heidän käyttäytymiseensä.

Toinen syy on se, että tämä ansaitsijoiden huippukvintiili - ne, jotka ansaitsevat yli noin 112 000 dollaria vuodessa - ovat hyötyneet suuresti maan kasvusta. Top 20% ansaitsevista ei ehkä näe Amerikan parhaan 1%: n tuloja, mutta heidän palkkansa ja investointinsa ovat nousseet ja he nauttivat elämän mukavuuksista huipulla.

Lisäksi tämä kvintiili muodostaa huomattavan osan kansantulon osuudesta, ja Reeves väittää, että jos maa haluaa nostaakseen verotuloja sosiaaliohjelmien maksamiseen, kuten monet demokraatit haluaisivat, politiikan on keskityttävä alkuun 20%.

Joka tapauksessa se on enemmän kuin mukavuuden nauttiminen. Reevesin mukaan top 20% osallistuu myös erilaisiin ”mahdollisuuksien keräämiseen” - varmistaen, että heidän lapsensa pystyvät paremmin pysymään ylimmän 20%: n tuloista palkansaajat - "kaavoituslakien ja koulunkäynnin, ammatillisten lupien, korkeakoulujen hakumenettelyjen ja harjoittelupaikkojen jakamisen" kautta. Se heikentää Amerikan käsitystä itsestään a meritokratia.

Mitä tapahtuu taloudelliselle liikkuvuudelle?

Se, kuinka paljon taloudellista liikkuvuutta olet kokenut - ja kuinka paljon odotat perheeltäsi - on toinen näkökohta, joka on otettava huomioon, kun ajatellaan tuloluokkaa. Artikkelissa Atlantti, “9,9 prosenttia on uusi amerikkalainen aristokratia”, Matthew Stewart väittää, että vaikka olemme melko tietoisia Amerikan eriarvoisuudesta, meillä on taipumus olla jonkin verran kunnossa tämän takia, koska "Yhdysvalloissa jokaisella on mahdollisuus tehdä harppaus: Liikkuvuus oikeuttaa eriarvoisuuden." Tai niin me haluamme ajatella ja väittää

Stewart kirjoittaa kuitenkin, "toisin kuin yleinen myytti, taloudellinen liikkuvuus mahdollisuuksien maassa ei ole korkea, ja se laskee. " On olemassa käsite, jota kutsutaan sukupolvien väliseksi tulonjoustoksi (IGE). Pohjimmiltaan IGE mittaa, missä määrin lapsen tulot ovat vanhempien tulojen tulosta. Nolla merkitsisi suhdetta vanhempien tulojen ja lapsen tulojen välillä, kun taas yhden tulos viittaisi siihen, että vanhempien tulot määräävät lapsen tulot kokonaan.

Yhdysvalloissa IGE on noin 0,5. Vertailun vuoksi se on korkeampi kuin "lähes kaikki muut kehittyneet taloudet", Stewart kirjoittaa. Se ei puhu kiitettävää taloudellista liikkuvuutta tai yhtäläisiä mahdollisuuksia kohtaan, hän lisää.

Samassa artikkelissa Stewart viittaa ekonomistin ja entisen presidentti Barack Obaman talousneuvonantajien neuvoston entisen puheenjohtajan, edesmenneen Alan Kruegerin, työhön. Krueger havaitsi, että liikkumattomuuden lisääntyminen ja eriarvoisuuden lisääntyminen eivät ole korreloimattomia suuntauksia. "Aivan kuin ihmisyhteiskunnilla olisi luonnollinen taipumus erota ja sitten, kun luokat ovat riittävän kaukana toisistaan, kiteytyä", Stewart kirjoittaa Kruegeria lainaten.

Luokka on suhteellinen: epätasa -arvo ja sen vaikutukset

Mitä varallisuuden vakiinnuttaminen yhä harvempien käsissä vaikuttaa jonkun tuloluokan tuntemukseen? Osa tästä riippuu tietoisuudesta. Tieto ja kokemus eriarvoisuudesta muuttavat käsityksiä ja käyttäytymistä. Tällä tietoisuudella on erilaisia ​​vaikutuksia spektrin eri päissä. Jonkin sisällä New Yorkilainen artikkeli, "Epätasa -arvon psykologia”Elizabeth Kolbert tutkii juuri sitä.

Kokemus huonosta olosta

Kolbert keskustelee tästä kuvaamalla psykologi Keith Paynen tuloksia, joka on professori Pohjois -Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä ja kirjoittaja. Rikkoutuneet tikkaat: Kuinka eriarvoisuus vaikuttaa siihen, miten ajattelemme, elämme ja kuolemme. Paynen mukaan hän kirjoittaa: "... mikä todella vahingoittaa köyhyyttä... on subjektiivinen kokemus tunne huono." Tämä subjektiivinen kokemus tuntea olevansa vähemmän etuoikeutettu verrattuna ympärillämme oleviin vaikutuksia käyttäytymiseen, sillä ”ihmiset, jotka pitävät itseään köyhinä, tekevät erilaisia ​​päätöksiä ja yleensä huonompia. "

Se ei ole epäoikeudenmukainen luonnehdinta. Yhdessä artikla sisään Huoltaja historioitsija Rutger Bregman, joka puolustaa yleistä perustuloa, hän kirjoittaa: ”Se on kova kysymys, mutta katsokaa tietoja: köyhät lainaavat enemmän, säästävät vähemmän, tupakoi enemmän, harrasta liikuntaa, juo enemmän ja syö vähemmän terveellisesti. ” Lisäksi Payne viittaa tutkimuksiin, jotka viittaavat siihen, että köyhät osallistuvat todennäköisemmin riskialttiisiin käyttäytymistä.

Ei ole harvinaista, että köyhyyttä koskeva kertomus viittaa siihen, että ihmiset ovat köyhiä koska heidän huonoista päätöksistään, mutta uudet tutkimukset väittävät, että päinvastoin. Heidän kirjassaan Niukkuus: Miksi liian vähän merkitsee niin paljon, taloustieteilijä Sendhil Mullainathan ja käyttäytymistieteilijä Eldar Shafir tutkivat, mitä he kutsuvat ”niukkuusajatteluksi”.

A arvostelu kirjasta sisään Taloustieteilijä tiivistää työnsä hyvin. Kun ihminen kokee, ettei häneltä ole elintärkeitä resursseja - rahaa, ystäviä, aikaa, kaloreita -, hänen mielensä toimii täysin eri tavoin.

Pula -ajattelusta on kaksi etua:

1. Mieli keskittyy kiireellisiin tarpeisiin, suurella keskittymisellä.
2. Se "antaa ihmisille paremman käsityksen sen arvon arvosta", joka heiltä puuttuu - heillä on paljon parempi käsitys siitä, mitä dollari olisi arvoltaan, jos heillä olisi se.

Niukkuus voi heikentää myös mieltä. Se "lyhentää ihmisen näköaloja ja kaventaa hänen näkökulmaansa ja luo vaarallisen tunnelunäkymän". Joten se aiheuttaa ihmisille merkittävää ahdistusta, sappia aivovoimaa ja "henkisen" kaistanleveyden vähentämistä ". Pariskunta mainitsee kokeita, jotka osoittavat, että huono olo" alentaa ihmisen älykkyyttä jopa yhden yön ilman nukkua."

Työ siis sisään Niukkuus ehdottaa, että köyhyys muuttaa ihmisten ajattelua ja käyttäytymistä. Myöhemmin Payne siteeraa Kolbertin kappaleessa tutkimusta, jonka hän väittää ”toimittaneen ensimmäisen todistuksen eriarvoisuudesta itse voi aiheuttaa riskialtista käyttäytymistä. ”

Äärimmäisen rikkauden "epämukavuus"

Varakkaat tuntevat myös epämukavuutta tämän vaurauden yhdistämisen kanssa, mutta eri syistä. Hänen kirjassaan Uneasy Street: Vaurauden ahdistukset, sosiologi Rachel Sherman haastattelee 1%: n jäseniä ja kysyy heiltä kaikilta yhtä asiaa, josta he eivät halua puhua: heidän rikkaudestaan ​​ja etuoikeudestaan.

Sherman erottaa 1%: ssa kaksi alaryhmää: ylös- ja alaspäin suuntautuneet. Ylöspäin suuntautuneet ”eivät yleensä edes ajatelleet olevansa sosiaalisesti etuoikeutettuja”, koska he heillä oli tapana hengailla taloudellisesti homogeenisissa ryhmissä, joissa ihmisillä oli yhtä paljon tai enemmän rahaa kuin heillä teki. Alaspäin suuntautuneet, joilla on taloudellisesti monipuolisemmat sosiaaliset verkostot, ”näkivät itsensä todennäköisemmin etuoikeutetuiksi” ja tunsivat vakavaa epämukavuutta tilanteesta.

Artikkelissaan Kolbert tiivistää hienosti yhden Shermanin ensisijaisista havainnoista: riippumatta siitä mihin suuntaan etuoikeutetut kohtasivat: "... etuoikeutetut eivät halua ajatella sitä itselleen tapa."

Julkaisussa The New York Times, Sherman kirjoittaa, että tämä luokka "kuvaili itseään" normaaleiksi ihmisiksi ", jotka työskentelivät ahkerasti ja käyttivät järkevästi ja etääntyivät varakkaiden yleisistä stereotypioista röyhkeä, itsekäs, snobby ja oikeutettu. ” Sherman havaitsi, että hyvin rikkaat pyrkivät etääntymään näistä kuvauksista, ei vain itsekuvauksessa vaan myös käyttäytymistä. Kolbert lainaa Shermania, joka kirjoittaa näistä kuvauksista ja käyttäytymisestä valaisevana "moraalisista konflikteista ottaa etuoikeus."

Tuossa on järkeä. Kukaan ei halua tulla nähdyksi itsekkäänä, oikeutettuna tai vaurauden ansaitsemattomana. Sherman kuitenkin väittää lopulta, että ”tällaiset liikkeet [1 prosentista] auttavat varakkaita ihmisiä hallitsemaan omaa elämäänsä epämukavuutta eriarvoisuuden kanssa, mikä tekee tästä eriarvoisuudesta mahdottomaksi puhua rehellisesti - tai sille muuttaa."

Monimutkainen kysymys

Luokka on monimutkainen kysymys. Siihen liittyy muutakin kuin tulot. Siihen kuuluu elinkustannukset, elämäntapavalinnat ja elävä kokemus. Se koostuu sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta. Joten, kun Pew -tulojen laskin voi kertoa meille, missä olemme, luokan kokemus on täysin suhteellinen. Ihmiset päättelevät luokkansa seisovan lähiympäristönsä - naapurustonsa, työpaikkansa ja sosiaalisten piiriensä - vihjeiden perusteella.

Keskiluokka on vakiintunut kooltaan, mutta se menettää tulo -osuutensa, enimmäkseen 20%: n ja etenkin 1%: n yläpuolelle. Lisäksi, kun puhumme luokan vaikutuksista Amerikassa, meidän on pidettävä mielessä 20% ja 1%, koska molempien ryhmien käyttäytyminen ja valinnat näyttävät tuottavan lisääntyvää luokkaeroa ja liikkumattomuus.

Useimmat ihmiset ajattelevat olevansa keskiluokkaa. Totuus on kuitenkin, että keskiluokkaan kuuluu ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia ​​elämäntapoja ja huolenaiheita. Pewin 20% ylempi luokka on pohjimmiltaan Reevesin 20%. Ihmiset, jotka kuuluvat tämän kvintiilin alempiin osiin, eivät ehkä tunnu erityisen rikkailta, jos heidän ympärillään olevat ovat paljon vauraampia. Lisäksi ihmiset, jotka eivät pidä itseään keskiluokana, voivat kehittää käyttäytymismalleja, jotka liittyvät siihen, tuntevatko he itsensä köyhiksi vai rikkaiksi, tietämättä sitä.