Définition du dilemme du dîner

Quel est le dilemme du restaurant?

Le dilemme du restaurant est un la théorie des jeux situation avec plusieurs joueurs dans laquelle chacun finit par se saboter par inadvertance. Il est aussi parfois appelé le dilemme d'un diner sans scrupules.

Semblable au dilemme d'un prisonnier, le dilemme d'un diner se produit lorsque plusieurs participants tentent d'obtenir la récompense personnelle la plus élevée possible, mais se retrouvent plutôt dans une situation défavorable. Le dilemme du dîner est également lié à la tragédie des communs et le Problème de cavalier libre.

Comprendre le dilemme du restaurant

Le dilemme du diner repose sur une situation où plusieurs personnes s'entendent pour partager l'addition avant de sortir manger. En suivant une ligne de conduite logique, chaque membre du groupe se retrouve à commander des plats plus chers que ce qu'ils achèteraient normalement, et ils finissent tous par faire face au résultat qu'ils ont essayé d'éviter: un repas. Ceci est basé sur une théorie économique qui intègre également une partie de la psychologie et de la nature humaine, où les individus qui sont une partie d'un groupe qui accepte de partager la facture aura tendance à commander des articles plus chers qu'elle ne le ferait autrement choisir. Souvent, cette action est effectuée sans que la personne réalise même consciemment que c'est ce qu'elle fait. Des expériences contrôlées menées par des économistes ont montré qu'en vertu des règles de ce jeu, les sujets ont tendance à choisir l'option la plus chère.

Ce scénario de partage du chèque pour un repas est l'une des formes les plus courantes d'un ensemble de circonstances de base qui se produit dans de nombreuses interactions différentes. Ce même phénomène peut être réalisé dans d'autres types de situations particulières ou de scénarios impliquant un groupe de personnes ou la communauté plus large, en particulier les situations qui impliquent le partage ou la distribution de ressources naturelles ou les atouts.

Le dilemme du diner est lié à la fois à la tragédie des biens communs et au problème des passagers clandestins. Dans le dilemme du diner, chaque joueur cherche à maximiser la valeur du repas qu'il reçoit, sachant que la plupart des coûts supplémentaires associés à l'augmentation de leur récompense seront payés par l'autre joueurs. Cela se produit dans une tragédie des biens communs lorsque les gens cherchent à maximiser leur consommation d'une ressource naturelle gratuite aux dépens de tous les autres individus, lorsqu'il y a aucun moyen d'exclure quiconque de la consommation, ou dans un problème de passager clandestin lorsque les gens consomment plus d'un bien qu'ils ne paient parce qu'ils ne sont pas obligés de payer individuellement.

Cela suggère également que des solutions similaires à celles utilisées pour surmonter les tragédies des biens communs et libres les problèmes des coureurs peuvent être utiles pour résoudre le dilemme d'un diner avec une issue plus favorable pour tous les joueurs. Par exemple, une institution formelle pourrait être adoptée où les joueurs s'engagent explicitement au préalable à ne choisir qu'un repas moins cher, avec une pénalité imposée aux tricheurs. Ou des groupes de personnes qui s'engagent à plusieurs reprises dans des interactions de type dilemme au fil du temps pourraient évoluer de manière informelle des solutions institutionnelles, telles que des niveaux accrus de confiance entre les membres du groupe, qui encouragent plus de coopération les choix.

Exemple de dilemme du dîner

Le dilemme du dîner est une situation courante que beaucoup de gens ont probablement vécue ou dont ils ont été témoins, même s'ils n'ont jamais réalisé qu'il y avait un nom pour cette chaîne d'événements.

Par exemple, avant de sortir dîner, Steve, Dave et Arthur décident de partager l'addition à parts égales. Étant donné que le restaurant propose un large éventail d'articles chers et à des prix raisonnables, les trois amis sont confrontés à une décision difficile. Arthur, qui n'achèterait normalement pas les articles coûteux, estime que puisque ses coûts seront répartis entre les autres membres, il peut aujourd'hui se permettre de le faire. Dave et Steve utilisent le même raisonnement logique. En conséquence, les trois amis finissent par dépenser plus d'argent qu'ils ne l'auraient souhaité.