La définition du paradoxe de Gibson

Quel est le paradoxe de Gibson?

Le paradoxe de Gibson est basé sur une observation économique faite par l'économiste britannique Alfred Herbert Gibson concernant la correlation positive entre les taux d'intérêt et les niveaux des prix de gros. John Maynard Keynes a appelé plus tard cette relation un paradoxe parce qu'il a affirmé qu'il ne pouvait pas être expliqué par les théories économiques existantes.

Comprendre le paradoxe de Gibson

Le paradoxe de Gibson repose sur de nombreuses années de preuves empiriques recueillies par Alfred Gibson, qui ont montré une corrélation positive sur le rendement des British Consols (obligations perpétuelles émises par la Banque d'Angleterre) par rapport à un Wholesale Index-Number (une première version d'un moderne

niveau de prix indice) sur une période de plus de 100 ans. Des recherches antérieures menées par d'autres économistes avaient également décrit cette relation, mais Keynes a été le premier à appeler cela le paradoxe de Gibson. Keynes croyait que Gibson avait découvert cette relation et a consacré une section entière de son livre, "A Treatise on Money", aux chiffres de Gibson.

Keynes ne croyait pas que la tendance des prix et des intérêts à monter et à baisser ensemble pendant les cycles d'expansion du crédit et de déflation ont expliqué la forte, à long terme, positive corrélation. Il a spécifiquement souligné qu'il ne pensait pas que le célèbre Effet Fisher peut expliquer la corrélation positive des prix et des taux d'intérêt car il croyait (à tort) que l'effet Fisher ne pouvait s'appliquer qu'aux nouveaux prêts et non aux rendements obligataires sur le marché secondaire. Il a plutôt décidé d'appeler cela un paradoxe et de trouver un moyen de l'intégrer dans sa propre théorie de roman.

Pour ce faire, Keynes a affirmé que les taux d'intérêt du marché sont rigides et ne s'ajustent pas assez rapidement pour équilibrer l'épargne et l'investissement. Pour cette raison, a-t-il soutenu, l'épargne dépassera l'investissement pendant les périodes où les taux d'intérêt baissent et l'investissement dépassera l'épargne lorsque les taux d'intérêt augmentent. Selon sa théorie sur la façon dont les niveaux de prix sont déterminés, Keynes dit que cela implique que lorsque l'intérêt est les taux baissent, le niveau des prix baisse et lorsque les taux d'intérêt augmentent, le niveau des prix baisse augmenter. Ceci, dit Keynes, explique le paradoxe.

Histoire du paradoxe de Gibson

La pertinence du soi-disant paradoxe de Gibson dans l'économie moderne est discutable parce que les conditions monétaires et financières dans lesquelles il s'est produit, et qui étaient à la base de la corrélation—à savoir l'étalon-or et les taux d'intérêt qui étaient principalement déterminés par les marchés n'existent plus. Au lieu de cela, les banques centrales déterminent la politique monétaire sans référence à aucune norme de produits de base et manipulent régulièrement le niveau des taux d'intérêt.

Sous le paradoxe de Gibson, la corrélation entre les taux d'intérêt et les prix était un phénomène déterminé par le marché, qui ne peut pas exister lorsque les taux d'intérêt sont artificiellement liés à l'inflation par Banque centrale intervention. Au cours de la période étudiée par Gibson, les taux d'intérêt étaient fixés par la relation naturelle entre les épargnants et les emprunteurs pour équilibrer l'offre et la demande. Les politiques monétaires des dernières décennies ont supprimé cette relation.

Il y a eu des explications possibles avancées par les économistes pour résoudre le paradoxe de Gibson au fil des décennies. Mais tant que la relation entre les taux d'intérêt et les prix restera artificiellement dissociée, les macroéconomistes d'aujourd'hui pourraient ne pas être suffisamment intéressés pour la poursuivre plus avant. En fin de compte, le paradoxe de Gibson n'était ni celui de Gibson (ayant déjà été découvert par d'autres) ni un véritable paradoxe (comme des explications plausibles déjà existait à l'époque de l'écriture de Keynes et d'autres ont été explorés depuis) ​​et présente peu d'intérêt au-delà d'être une note de bas de page historique sur l'or ère standard.