Perché i giganti della tecnologia stanno diventando più difficili da detronizzare?

Il vecchio adagio che lenta e costante vince la gara non sembra adattarsi alla realtà della concorrenza spietata caratteristica delle aziende tecnologiche americane. Ma nemmeno l'idea comune che più piccola, più agile e più innovativa startup alla fine supereranno i loro rivali più grandi, goffi e meno dinamici. Questo poteva essere vero un quarto di secolo fa, ma le grandi aziende di oggi non stanno più soccombendo alle debilitanti effetti della vecchiaia e le piccole imprese hanno difficoltà a raggiungere la maturità, secondo i dati presentati in un recente articolo nel Harvard Business Review.

Di recente, a metà degli anni '90, quel vecchio modello ha iniziato a sfaldarsi. Le grandi imprese stanno mantenendo il loro dominio e lo fanno attraverso un aumento della spesa in ricerca e sviluppo (R&S), il principale motore della crescita e delle prestazioni di un'impresa, secondo il professore di management di Dartmouth Vijay Govindarajan, NYU Professore di Contabilità e Finanza Baruch Lev, e Professori Associati di Business dell'Università di Calgary Anup Srivastava e Luminita accarezzare.

Cosa significa per gli investitori

L'idea tradizionale era che quando le aziende raggiungono una fase più matura della loro ciclo vitale quindi concentrerebbero più tempo ed energie sulla standardizzazione dei processi per massimizzare l'efficienza operativa e cederebbero una parte maggiore dei loro profitti agli azionisti. Le startup, al contrario, dovrebbero essere dinamiche, non standardizzate e non dovrebbero essere redditizie come le loro concentrarsi sulla crescita e trovare il prossimo prodotto o servizio indispensabile richiede di investire più denaro di quanto guadagnano R&S.

Questo modello che contrasta le priorità delle imprese nelle diverse fasi del loro ciclo di vita è stato utilizzato per spiegare perché, pur inventando la maggior parte delle tecnologie utilizzate oggi nel personal computing, Xerox Holdings Corp. (XRX) non è una delle più grandi società informatiche. O perché l'inventore della fotocamera digitale, Eastman Kodak Co. (KODK), ha dovuto dichiarare bancarotta nel 2012 e perché Nokia Corp. (NOK; ADR), uno dei primi pionieri dello smartphone, ha finito per perdere quote di mercato significative a favore di Apple Inc. (AAPL) e il suo iPhone, secondo Forbes.

Tuttavia, negli ultimi 25 anni, quel modello è diventato sempre più tenue. La differenza tra la mediana valori di mercato delle più grandi aziende pubbliche (top 30% in base al valore di mercato del patrimonio netto) e quelle delle più piccole aziende pubbliche (inferiore 30%) sono aumentate a $ 3,5 miliardi nel 1981 dollari (o $ 8,4 miliardi nel 2017 dollari). Dal 1981 alla metà degli anni '90, quel divario è rimasto tra $ 0,3 miliardi e $ 0,6 miliardi. L'aumento del divario non è dovuto solo alla performance più forte delle grandi imprese, ma anche alla stagnazione tra i loro rivali più piccoli.

La "trappola delle piccole dimensioni" è l'etichetta che gli autori usano per descrivere la recente difficoltà che le piccole imprese stanno incontrando nei loro tentativi di crescere in aziende di medie dimensioni o grandi società. Prima del 2000, circa il 15%-20% delle piccole imprese era in grado di fare un salto di dimensioni, ma la percentuale che lo fa entro il 2017 è stata dimezzata. Nel frattempo, la percentuale di grandi aziende che sono state in grado di mantenere il proprio status di dimensione è aumentata dal 75-80% prima del 2000 all'89% più di recente.

In termini di redditività, le grandi aziende stanno anche superando le aziende più piccole con margini sempre più ampi. La differenza nel rendimento medio delle attività operative tra le grandi e le piccole imprese negli anni '90 era del 15%. Da allora, il divario è raddoppiato a circa il 30-35%. Dal 2015 al 2017, sia il rendimento medio delle attività operative che quello mediano margine di profitto negativo per le piccole imprese. In termini di perdite annuali, solo il 10-15% delle grandi aziende ha registrato guadagni negativi negli ultimi anni, mentre lo ha fatto un enorme 60-65% dei loro concorrenti più piccoli.

Una delle principali differenze evidenti che guidano il crescente divario tra grandi e piccole imprese è il crescente divario nella spesa in ricerca e sviluppo tra i due gruppi. Questo divario è cresciuto da meno di 20 milioni di dollari negli anni '80 a quasi 120 milioni di dollari nel 2017 (in dollari del 1981 rettificati per l'inflazione). Con le grandi aziende che spendono in media 330 milioni di dollari in ricerca e sviluppo nel 2017 contro una media di soli 6 milioni di dollari per le piccole imprese, la capacità di innovare sembra riservata a un club esclusivo di grandi spendaccioni.

Guardando avanti

Una delle ragioni monopolistico le imprese dovrebbero essere cattive è che la mancanza di concorrenza riduce il loro incentivo a innovare, determinando un'economia stagnante. Ma mentre potrebbero esserci buoni motivi per essere preoccupati per le dimensioni dominanti delle grandi aziende tecnologiche come Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) e Apple, che ora stanno affrontando un controllo normativo, i recenti risultati evidenziati sopra suggeriscono che la mancanza di innovazione non è uno di questi.