Perché un portfolio 60/40 non è più abbastanza buono?

Per molti anni, una grande percentuale di pianificatori finanziari e agenti di cambio ha creato per i propri clienti portafogli composti per il 60% da azioni e per il 40% da obbligazioni o altre offerte a reddito fisso. E questi cosiddetti portafogli bilanciati andò piuttosto bene per tutti gli anni '80 e '90.

Ma, una serie di orso mercati iniziato nel 2000 insieme a tassi di interesse storicamente bassi hanno eroso la popolarità di questo approccio di base all'investimento. Alcuni esperti ora affermano che un portafoglio ben diversificato deve includere più classi di attività oltre a semplici azioni e obbligazioni. Come vedremo di seguito, questi esperti ritengono che ora sia necessario adottare un approccio molto più ampio per ottenere una crescita sostenibile a lungo termine.

Mercati che cambiano

Bob Rice, Chief Investment Strategist per boutique banca d'affari Tangent Capital, ha parlato al quinto annuale Notizie sugli investimenti conferenza per investimenti alternativi. Lì, ha previsto che un portafoglio 60/40 sarebbe cresciuto solo di un tasso del 2,2% all'anno nel futuro e che coloro che desiderano diversificarsi adeguatamente dovranno esplorare altre alternative come come private equity, capitale di rischio, hedge fund, legno, oggetti da collezione e metalli preziosi.

Rice ha elencato diversi motivi per cui il tradizionale mix 60/40 che aveva funzionato negli ultimi decenni sembrava avere sottoperformato: a causa delle elevate valutazioni azionarie; politiche monetarie mai utilizzate in precedenza; aumento dei rischi nei fondi obbligazionari; e prezzi bassi nel materie prime mercati. Un altro fattore è stata l'esplosione della tecnologia digitale che ha avuto un impatto sostanziale sulla crescita e sul funzionamento di industrie ed economie.

“Non puoi più investire in un futuro; devi investire in più futures", ha detto Rice. “Le cose che hanno fatto funzionare 60/40 portafogli sono rotte. Il vecchio portafoglio 60/40 ha fatto le cose che i clienti volevano, ma quelle due classi di attività da sole non possono più fornirlo. È stato comodo, è stato facile ed è finita. Non ci fidiamo più completamente di azioni e obbligazioni per svolgere il lavoro di fornire reddito, crescita, protezione dall'inflazione e protezione dai ribassi”.

Rice ha continuato a citare il fondo di dotazione della Yale University come esempio lampante di come le azioni e le obbligazioni tradizionali non fossero più adeguate a produrre una crescita materiale con un rischio gestibile. Questo fondo ha attualmente solo il 5% del suo portafoglio allocato in azioni e il 6% in obbligazioni tradizionali di qualsiasi tipo, e l'altro 89% è allocato in altri settori e classi di attività alternative. Anche se l'allocazione di un singolo portafoglio non può, ovviamente, essere utilizzata per realizzare un'ampia previsioni, il fatto che questa sia l'allocazione più bassa per azioni e obbligazioni nella storia del fondo è significativo.

Rice ha anche incoraggiato i consulenti a esaminare un diverso insieme di offerte alternative al posto delle obbligazioni, come ad esempio master in accomandita semplice, royalties, titoli di debito da mercati emergentie fondi di debito e azionari long/short. Naturalmente, i consulenti finanziari dovrebbero inserire i loro clienti di piccole e medie dimensioni in queste classi di attività attraverso fondi comuni di investimento o fondi negoziati in borsa (ETF) per mantenere la conformità e gestire il rischio in modo efficace. Ma il numero crescente di strumenti gestiti professionalmente o passivamente che possono fornire diversificazione in queste aree sta rendendo questo approccio sempre più fattibile per clienti di qualsiasi dimensione.

Portafogli alternativi

Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, ChFC – Professore di insegnamento presso la California Lutheran University e Amministratore Delegato degli Investimenti, Consulente Istituzionale con Merrill Lynch & Co. a Century City, California – pubblicato un articolo per la rivista IMCA Investment and Wealth Management nel 2012. In questo articolo, Shahidi ha delineato le carenze del mix 60/40 e come storicamente non si sia comportato bene in determinati ambienti economici. Shahidi afferma che questo mix è quasi esattamente rischioso quanto un portafoglio composto interamente da azioni, utilizzando dati storici sui rendimenti che risalgono al 1926.

Shahidi crea anche un portafoglio alternativo composto da circa il 30% buoni del Tesoro, 30% Titoli del Tesoro protetti dall'inflazione (TIPS), 20% azioni e 20% materie prime e mostra che questo portafoglio produrrebbe quasi esattamente gli stessi rendimenti nel tempo, ma con una volatilità molto inferiore. Illustra utilizzando tabelle e grafici, esattamente come il suo portafoglio "e-balanced" si comporta bene in diversi cicli economici in cui il mix tradizionale funziona male. Questo perché TIPS e le materie prime tendono a sovraperformare durante i periodi di aumento dell'inflazione. E due delle quattro classi nel suo portafoglio andranno bene in ciascuno dei quattro cicli economici di espansione, picco, contrazione e minimo, motivo per cui il suo portafoglio può offrire rendimenti competitivi con rendimenti sostanzialmente inferiori volatilità.

La linea di fondo

Il mix 60/40 di azioni e obbligazioni ha prodotto rendimenti superiori in alcuni mercati, ma presenta anche alcune limitazioni. La turbolenza nei mercati negli ultimi decenni ha portato un numero crescente di ricercatori e denaro i manager a raccomandare una più ampia allocazione delle attività per ottenere una crescita a lungo termine con un ragionevole livello di rischio.