Kokios yra teisinės vertikalios integracijos kliūtys?

Vertikali integracija per vidaus plėtrą nėra pažeidžiamas teisinių iššūkių. Tačiau jei vertikali integracija pasiekiama per susijungimas, ji nuo pat pradžių gali būti pažeidžiama dėl antimonopolinių įstatymų ribų.

Vertikaliai integracijai susijungus taikomos nuostatos, išdėstytos Claytono antimonopolinis įstatymas 1914 m., kuris reglamentuoja sandorius, kurie patenka į antimonopolinės teisės skėtį. Įstatymas iš esmės paaiškina 1890 m. Shermano antimonopolinį įstatymą.Pagal „Clayton“ antimonopolinį įstatymą teismai priima sprendimą dėl teisėtumo, jei pateikiamas teisinis ginčas susijungimo, remiantis tuo, ar vertikali integracija nepagrįstai nekenkia konkurencijai rinkoje.Teismai priima tokį sprendimą, atsižvelgdami į konkurenciją skatinančius ir antikonkurencinius veiksnius, susijusius su vertikalia integracija, kiekvienu konkrečiu atveju.

Svarstomi veiksniai yra tikimybė, kad dėl vertikalios integracijos pasikeis pramonės elgsenos modeliai. Kai kurie šių pokyčių pavyzdžiai yra, jei tiekėjas gali prarasti savo prekių rinką, jei mažmeninė prekyba prekybos vietose atsisakoma tam tikrų tiekimų arba jei konkurentai randa būdų, kaip tiekti išteklius ar išteklius užblokuotas. Vertikali integracija taip pat gali būti laikoma nekonkurencinga, jei ji suteikia vienai įmonei tokią įsitvirtinusią galią rinkoje, kad tai atgraso naujus konkurentus įeiti į tą konkrečią rinką.

Aukščiausiasis Teismas priėmė tris sprendimus vertikalios integracijos tema. Pirmuoju atveju JAV v. E. I. du Pont de Nemours & Co, teisėjai nusprendė, kad vertikali integracija yra neteisėta. Taip buvo todėl, kad Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad 23 proc. „General Motors“ įsigijimas užkirto kelią kitiems automobilių dažų ir audinių tiekėjams parduoti „General Motors“. Buvo manoma, kad tai pernelyg kenkia konkurencijai rinkoje.

Ford Motor Co. v. JAV „Ford Motors“ norėjo įsigyti įmonę „Autolite“. Šis verslas gamino uždegimo žvakes. Šis veiksmas buvo pasmerktas remiantis tuo, kad vertikali integracija įtvirtins per didelę įmonės galią rinkoje ir taip atgrasys kitus konkurentus įeiti į rinką. „Ford Motors“ bandė teigti, kad įsigijimas pavers „Autolite“ veiksmingesne įmone, tačiau tai atmetė Aukščiausiasis Teismas, kuris vertino galimą antikonkurencinį vertikalios integracijos poveikį rūpestis.

Buvo atvejų, kai vertikalioji integracija buvo naudojama kainų išlaikymo kainoms nustatyti. Perpardavimo kainos išlaikymas neabejotinai sukelia teisinių kliūčių, nes tai yra akivaizdus antimonopolinių įstatymų pažeidimas. Teisinės bausmės už kainų išlaikymą yra griežtos. 1989 metais „Panasonic“ turėjo grąžinti 16 milijonų dolerių vartotojams, kurie dėl kainų nustatymo sumokėjo 5-10% daugiau, nei turėjo mokėti.