Vai Google ir jāklasificē kā sabiedrisks pakalpojums?

Google un citi Big Tech uzņēmumi saskaras ar problēmām visās juridiskajās jomās, sākot no ASV Kongresa un štatu likumdevējiem līdz federālajām un štatu tiesām un iestādēm ārvalstu jurisdikcijās.Lielākā daļa Google, Facebook, Twitter, Amazon un citu tehnoloģiju gigantu kritiķu koncentrējas uz uzņēmumu uzvedību tirgū un apgalvo, ka to darbība ir pret konkurenci vērsta un monopolistiska. Federālā tirdzniecības komisija un štata ģenerālprokurori ir ierosinājuši pretmonopola tiesvedību pret šiem spēcīgajiem interneta uzņēmumiem. Likumdevēji ir rīkojuši plašas uzklausīšanas un, uzskatot, ka pašreizējais pretmonopola likums nav pietiekams, lai risinātu šo korporāciju izvirzītos jautājumus, meklē izmaiņas tiesību aktos, kas vērstas uz Big Tech varu.

Big Tech: sabiedrisko pakalpojumu vai pretmonopola regulējums

Kaut gan Baidena administrācijaun kongresskoncentrējas uz pretmonopola pieejām, lai cīnītos pret Big Tech varu, nesen Ohaio ģenerālprokurors tiesvedībā izmantoja atšķirīgu pieeju, lai apkarotu Google iespējamo pret konkurenci vērsto praksi Ohaio štatā operācijas. Lietā, kas iesniegta štata tiesā, ģenerālprokurors Deivs Josts apgalvo, ka Google darbība Google meklēšanā ir sabiedriska un/vai kopīga. Štats lūdz tiesu izdot deklaratīvu spriedumu, ka Google meklēšana ir izplatīts pārvadātājs un/vai sabiedriskajiem pakalpojumiem, kā arī noteikt īpašu uzņēmējdarbības un tehnisko praksi, kas ir pretrunā ar to statuss.



Sabiedriskā pakalpojuma vai kopējā pārvadātāja raksturojums

Uzņēmuma klasificēšana par sabiedrisko pakalpojumu un/vai parasto pārvadātāju saskaņā ar Ohaio likumiem, kā arī citu valstu likumiem un federālā valdība atzīst, ka uzņēmuma darbība ietekmē sabiedrības labklājību un pakļaujas vienībai regulējumu. Sabiedriskais pakalpojums ir organizācija, kas nodrošina būtiskas, t.i., nepieciešamās preces un pakalpojumus, piemēram, elektrību, telefonu. vai ūdens pakalpojumi - plašai sabiedrībai ar tādiem pašiem noteikumiem. Tāpat parastie pārvadātāji pārvadā preces vai pakalpojumus, piemēram, dzelzceļa, aviosabiedrību un telekomunikāciju uzņēmumus, plašākai sabiedrībai, nediskriminējot sabiedrības locekļus.

Parasti abi uzņēmējdarbības veidi ir monopoli, ekskluzīvi konkrētu preču un pakalpojumu sniedzēji. Parasti to izveidošana un darbība ir dārga, un tiem tiek piešķirts ekskluzīvs statuss konsekvences un ekonomiskās efektivitātes interesēs nepieciešamo preču nodrošināšanā vai pakalpojumus. Tos regulē federālās, štata vai dažos gadījumos vietējās komisijas. Sakarā ar labvēlīgo režīmu, kas tiek piešķirts sabiedriskajiem pakalpojumiem un kopējiem pārvadātājiem, to likmju un kvalitātes saprātīgums ierēdņi regulāri novērtē to sniegumu un atbilstību, un sabiedrība tos pārskata, izmantojot komentārus un liecības.

Ohaio štats v. Google

Ohaio ģenerālprokurora Deiva Josta iesniegtajā sūdzībā ir izklāstīti kritiski aspekti Google meklēšanas darbībā. interneta meklētājprogrammu, kas, pēc tās domām, apzināti dod priekšroku Google saistītajiem uzņēmumiem un klientiem, kaitējot Google konkurentiem. Tā apgalvo, ka meklēšanas funkcija nosaka Google satura prioritāti, dod priekšroku Google filiālēm un klienti, un tajā iekļauti algoritmi, kuru veiktspēja automātiski uzlabojas, palielinoties izmantošanai, tādējādi novēršot efektīvu darbību konkurence. Tā kritizē Google meklēšanas metodi meklēšanas rezultātu parādīšanai, kas, kā norādīts sūdzībā, piešķir prioritāti sarakstam Ar Google saistītās saites un rezultāti “meklēšanas ar klikšķi meklēšanā”, t.i., meklējumi, kuros lietotājs noklikšķina tikai uz saitēm, kas novirza uz Google produkts vai lapa.

Valsts savu sūdzību un piedāvātos tiesiskās aizsardzības līdzekļus aprobežojas ar Ohaio, paskaidrojot, ka Google meklēšana var sniegt rezultātus, pamatojoties uz lietotāja atrašanās vietu. Tas uzsver Google meklēšanas dominējošo stāvokli Ohaio interneta meklētājprogrammās: Google meklēšana rada vairāk nekā 88% no visiem interneta meklēšanas šajā valstī 2020. gadā un līdz 2021. gadam, un Google meklēšanu izmanto lielākā daļa Ohaio iedzīvotāji. Sūdzībā secināts, ka Google meklēšana rada sabiedrības bažas, tai ir ievērojama ietekme tirgū un tā ir monopolistiska.

Deklarējoša sprieduma un rīkojuma pieprasījums

Konkrētāk, Ohaio lūdz tiesu nolemt, ka, darbojoties Google meklēšanā Ohaio, Google ir pastāvīgi atturēties no negodīgas diskriminācijas par labu Google saturam salīdzinājumā ar citu saturu avotiem. Štats lūdz pastāvīgu priekšrakstu, lai aizliegtu uzņēmumam Google dot priekšroku savu produktu, pakalpojumu un vietņu izvietošanai tīmekļa vietnes rezultātu lapā no Google meklēšanas Ohaio, nenodrošinot vienlīdzīgas prioritāšu noteikšanas iespējas ārpus Google vienības. Štats arī lūdz tiesu pastāvīgi pieprasīt Google meklēšanu neiekļaut meklēšanas rezultātos veikta Ohaio lapās, kurās tiek reklamēti meklēšanas rezultāti ar klikšķiem, nesniedzot piekļuvi līdzīgām funkcijām tiem, kas nav Google vienības.

Citi komunālie pakalpojumi/kopējo pārvadātāju pamatojums

Ohaio nav vienīgais, kurš uzskata, ka Google meklēšana un, iespējams, arī citi lielo tehnoloģiju uzņēmumi būtu jāreglamentē kā komunālie pakalpojumi un/vai parastie pārvadātāji. Lai gan bažas par pret konkurenci vērstu un monopolistisku rīcību ir pamatā Ohaio tiesvedībai, citi sabiedriskās lietderības atbalstītāji statusa mudinājums klasificēt Big Tech un jo īpaši sociālo mediju uzņēmumus kā kopējus pārvadātājus pilnīgi dažādu iemeslu dēļ. Šīs grupas atzīmē, ka viņa vienotajā viedoklī Biden v. Bruņinieka pirmā grozījuma institūts, tiesnesis Tomass ieteica, ka Google un citas digitālās platformas, kas sevi pasniedz sabiedrībai, ir līdzīgas parastajiem pārvadātājiem.

Ņemot vērā Facebook un Twitter lēmumus aizliegt Donaldu Trampu, kā arī Apple un Google noņemot Parler, vietni, kuru iecienījuši Trampa atbalstītāji, no saviem lietotņu veikaliem, daži politiski konservatīvie veicina kopēju pārvadātāju klasifikāciju kā līdzekli, lai novērstu cenzūru no sociālajiem medijiem, jo ​​parasto pārvadātāju diskriminācija, sniedzot savus pakalpojumus, ir aizliegta. Citi komentētāji, tostarp konservatīvie un liberāļi, uzskata, ka šī analīze ir kļūdaina. Viņi, piemēram, apgalvo, ka koncentrēšanās uz “meklēšanas” tirgu nav piemērota, ja Google un citi uzņēmumi konkurē par digitālo reklāmu un to pašreizējo dominējošo, pat monopolistisko raksturu var apstrīdēt un mazināt jauni rīki un uzņēmumiem.

Iebildums sabiedriskajai lietderībai/kopēja rakstura raksturojums

Daži cenzūras apkarotāji piedāvā kopējo mobilo sakaru operatoru teoriju kā papildinājumu interneta uzņēmumu imunitātes atcelšanai, to “230. sadaļas” aizsardzību lielākajai daļai trešo pušu nodrošinātā satura.Citi komentētāji, tostarp konservatīvie, apgalvo, ka rodas konkurenti šiem milžiem un ka tirgus konkurence ir labāka par regulējumu.

Pašlaik sabiedriskā pakalpojuma vai kopējā pārvadātāja pieeja Big Tech ierobežošanai šķiet daudz mazāka apdraudēt interneta gigantu uzņēmējdarbības praksi un struktūras nekā likumdošanas iniciatīvas, kuru pamatā ir pretmonopola tiesības principi. Nesen tika noraidīti divi pretmonopola prasījumi, kurus pret Facebook ierosināja Federālā tirdzniecības komisija un vairāk nekā 40 štatiir pievērsis lielāku uzmanību likumdošanas centieniem ieviest pretmonopola noteikumus, lai ierobežotu Big Tech.

Galvenais drauds lielajām tehnoloģijām: pretmonopola

Divpusējs atbalsts pretmonopola pasākumiem tiešsaistes gigantu regulēšanai,pat dažādu iemeslu dēļ,ir lielākais izaicinājums Big Tech. Pieaugošā vienprātība, ka Big Tech spēks apdraud iestādes un prasa ārēju regulējumu, interneta milžiem rada nopietnu krīzi.