Verenigde Staten V. De definitie van de South-Eastern Underwriter Association
Wat waren de Verenigde Staten V. De South-Eastern Underwriters Association?
De term Verenigde Staten v. De South-Eastern Underwriters Association verwijst naar een historische zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarbij de federale antitrust statuut en de verzekering industrie. De zaak werd beslist op 5 juni 1944. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de industrie onderworpen is aan regulering door het Congres van de Verenigde Staten, op grond van de Commerce Clause.Dit betekent dat de rechtbank heeft vastgesteld dat verzekeringen een bedrijf zijn dat staatsgrenzen overschrijdt en daarom onderworpen is aan antitrustwetten.Het congres nam een jaar later een wet aan die de verzekeringssector vrijstelde van federaal toezicht.
Belangrijkste leerpunten
- De Verenigde Staten v. De South-Eastern Underwriters Association was een zaak van het Hooggerechtshof uit 1944 waarin werd bepaald dat de verzekeringssector onderworpen moest zijn aan federale regelgeving.
- De uitspraak gaf wetgevers gezag over interstatelijke en internationale handel, inclusief verzekeringspolissen die buiten de staat zijn verkocht.
- Het congres nam in 1945 de McCarran-Ferguson Act aan, die de verzekeringssector vrijstelde van de meeste federale regelgeving.
- De Competitive Health Insurance Reform Act van 2020, aangenomen in 2021, stelt federale autoriteiten in staat om actie te ondernemen tegen verzekeraars die zich bezighouden met concurrentieverstorend gedrag.
De VS begrijpen v. De South-Eastern Underwriter Association
De verzekering industrie is een belangrijk onderdeel van de financiële sector. Maar er zijn vragen over hoe verzekeraars moeten worden gereguleerd, vooral omdat deze bedrijven zaken doen in meerdere staten. Het debat over de vraag of verzekeraars op staats- of federaal niveau moeten worden gereguleerd, werd in het begin van de 20e eeuw de sleutel voor wetgevers.
De zaak van de VS vs. De South-Eastern Underwriter Association kwam voor het Hooggerechtshof in hoger beroep van een rechtbank in het noordelijke district van Georgia. De South-Eastern Underwriters Association had controle over 90% van de brand- en andere verzekeringen markten in zes zuidelijke staten. Men geloofde dat dit het bedrijf een oneerlijk monopolie had gegeven, veroorzaakt door prijsafspraken.
De zaak spitste zich toe op de vraag of verzekering een vorm van handel tussen staten was die onder de Amerikaanse handelsclausule zou moeten vallen en de Sherman Antitrustwet, die in 1890 bij wet werd aangenomen en monopolies van welke aard dan ook verbood.Het Hooggerechtshof oordeelde dat verzekeraars die een aanzienlijk deel van hun activiteiten over staatsgrenzen heen uitvoerden, zich daadwerkelijk bezighielden met interstatelijke handel. De uitspraak oordeelde dat de industrie kan worden gereguleerd door de federale wet.
Het jaar daarop deed het Congres een poging om de uitspraak van het Hooggerechtshof teniet te doen toen het de McCarran-Ferguson Act aannam. De wet schreef die verzekering voor regulatie was een zaak voor individuele staten om te beslissen - niet de federale overheid. De McCarran-Ferguson Act stelde daarom de verzekeringssector vrij van de meeste federale regelgeving, waaronder: antitrustwetten.
Speciale overwegingen
De McCarran-Ferguson Act wordt vaak gezien als een vorm van regulering. Maar de wet reguleert de verzekeringssector niet en vereist ook niet dat staten de producten die door verzekeringsmaatschappijen worden aangeboden reguleren. Het biedt eerder een "Act of Congress", die niet duidelijk tot doel heeft de "verzekeringsactiviteiten" te reguleren door niet vooruit te lopen op staatswetten of -regelgeving die verzekeringstransacties wel reguleren.
De McCarran-Ferguson Act regelt de verzekeringssector niet.
Concurrentie voor interstatelijke verzekeringen blijft een belangrijk element van gezondheidszorg hervorming. In februari 2010 stemde het Huis van Afgevaardigden om de McCarran-Ferguson Act te wijzigen door de Health Insurance Industry Fair Competition Act goed te keuren.Soortgelijke pogingen om de antitrustbepalingen voor verzekeringen bij te werken zijn aan de gang met pogingen om de Betaalbare zorgwet (ACA), ook bekend als Obamacare.
Voormalig president Donald Trump ondertekende op 1 januari ook de Competitive Health Insurance Reform Act van 2020 in de wet. 13, 2021.Het wetsvoorstel, dat werd ingediend door Rep. Peter DeFazio (D-OR), legt beperkingen op aan de verzekeringssector, waardoor de federale autoriteiten kunnen actie ondernemen tegen bedrijven die zich inlaten met gedrag dat de concurrentie kan verstikken, zoals: prijsafspraken.Hoewel het werd geprezen door het ministerie van Justitie, maakte de sector bezwaar en zei dat het onnodige financiële lasten en bureaucratische rompslomp voor verzekeraars met zich meebracht.