Definitie van socialisme: geschiedenis, theorie en analyse

Wat is socialisme?

Socialisme is een populistisch economisch en politiek systeem dat gebaseerd is op publiek eigendom (ook bekend als collectief of gemeenschappelijk eigendom) van de productiemiddelen. Die middelen omvatten de machines, gereedschappen en fabrieken die worden gebruikt om goederen te produceren die gericht zijn op het rechtstreeks bevredigen van menselijke behoeften.

communisme en socialisme zijn overkoepelende termen die verwijzen naar twee linkse scholen van economisch denken; beide zijn tegen het kapitalisme, maar het socialisme dateert van vóór de communistisch manifest, een pamflet uit 1848 van Karl Marx en Friedrich Engels, met een paar decennia.

In een puur socialistisch systeem is alle legale productie en verdeling beslissingen worden genomen door de overheid en individuen vertrouwen op de staat voor alles, van voedsel tot gezondheidszorg. De overheid bepaalt het output- en prijsniveau van deze goederen en diensten.

Socialisten beweren dat gedeeld eigendom van hulpbronnen en centrale planning zorgen voor een meer gelijke verdeling van goederen en diensten en een meer rechtvaardige samenleving.

Het socialisme begrijpen

Gemeenschappelijk eigendom onder het socialisme kan vorm krijgen door technocratisch, oligarchische, totalitaire, democratische of zelfs vrijwillige heerschappij. Een prominent historisch voorbeeld van een socialistisch land is de Sovjet-Unie. Hedendaagse voorbeelden zijn Cuba, Venezuela en China.

Vanwege zijn praktische uitdagingen en slechte staat van dienst, wordt het socialisme soms een utopisch of “post-schaarste”-systeem, hoewel moderne aanhangers geloven dat het zou kunnen werken als het maar op de juiste manier werd geïmplementeerd. Ze beweren dat socialisme gelijkheid creëert en zekerheid biedt - de waarde van een werknemer komt voort uit de hoeveelheid tijd die ze werken, niet uit de waarde van wat ze produceren - terwijl ze kapitalisme exploiteert arbeiders ten behoeve van de rijken.

Socialistische idealen omvatten productie voor gebruik in plaats van voor winst; een rechtvaardige verdeling van rijkdom en materiële hulpbronnen onder alle mensen; niet meer concurrerend kopen en verkopen op de markt; en gratis toegang tot goederen en diensten. Of, zoals een oude socialistische slogan het beschrijft: "van ieder naar vermogen, naar ieder naar behoefte."

Oorsprong van het socialisme

Het socialisme ontwikkelde zich in tegenstelling tot de excessen en misbruiken van het liberale individualisme en het kapitalisme. Tijdens de vroege kapitalistische economieën aan het einde van de 18e en 19e eeuw, kenden West-Europese landen industriële productie en samengestelde economische groei in een snel tempo. Sommige individuen en families werden snel rijk, terwijl anderen in armoede verzonken, waardoor inkomensongelijkheid en andere sociale problemen ontstonden.

De beroemdste vroege socialistische denkers waren Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx en Vladimir Lenin. Het was in de eerste plaats Lenin die de ideeën van vroegere socialisten uiteenzette en hielp om de socialistische planning op nationaal niveau te brengen na de bolsjewistische revolutie van 1917 in Rusland.

Na het mislukken van de socialistische centrale planning in de Sovjet-Unie en het maoïstische China in de 20e eeuw, hebben veel moderne socialisten aangepast aan een hoog regulerend en herverdelend systeem, soms aangeduid als marktsocialisme of democratisch socialisme.

socialisme vs. Kapitalisme

Kapitalistische economieën (ook bekend als vrije markt of markteconomieën) en socialistische economieën verschillen door hun logische onderbouwing, gestelde of impliciete doelstellingen, en eigendoms- en productiestructuren. Socialisten en vrijemarkteconomen zijn het meestal eens over fundamentele economie - bijvoorbeeld het vraag- en aanbodkader - terwijl ze het oneens zijn over de juiste aanpassing ervan.

Verschillende filosofische vragen vormen ook de kern van het debat tussen socialisme en kapitalisme: wat is de rol van de overheid? Wat is een mensenrecht? Welke rollen moeten gelijkheid en rechtvaardigheid spelen in de samenleving?

Functioneel kunnen socialisme en vrijemarktkapitalisme verdeeld worden over: eigendomsrechten en controle van de productie. In een kapitalistische economie bezitten particulieren en ondernemingen de productiemiddelen en het recht om ervan te profiteren; privé-eigendomsrechten worden zeer serieus genomen en gelden voor bijna alles. In een socialistische economie bezit en controleert de overheid de productiemiddelen; persoonlijke eigendommen zijn soms toegestaan, maar alleen in de vorm van consumptiegoederen.

In een socialistische economie controleren overheidsfunctionarissen producenten, consumenten, spaarders, kredietnemers en investeerders door handel, kapitaalstromen en andere hulpbronnen over te nemen en te reguleren. In een vrijemarkteconomie vindt handel plaats op vrijwillige of niet-gereguleerde basis.

Markteconomieën zijn afhankelijk van de afzonderlijke acties van zelfbepalende individuen om productie, distributie en consumptie te bepalen. Beslissingen over wat, wanneer en hoe te produceren worden privé genomen en gecoördineerd via een spontaan ontwikkeld prijssysteem en prijzen worden bepaald door de wetten van vraag en aanbod. Voorstanders zeggen dat vrij zwevende marktprijzen middelen naar hun meest efficiënte doelen leiden. Winsten worden aangemoedigd en stimuleren toekomstige productie.

Socialistische economieën zijn afhankelijk van de overheid of arbeiderscoöperaties om de productie en distributie te stimuleren. Het verbruik is gereguleerd, maar wordt nog steeds gedeeltelijk overgelaten aan individuen. De staat bepaalt hoe de belangrijkste hulpbronnen worden gebruikt en belast vermogen voor herverdelingsinspanningen. Socialistische economische denkers beschouwen veel particuliere economische activiteiten als irrationeel, zoals: arbitrage of hefboom, omdat ze geen onmiddellijke consumptie of "gebruik" creëren.

Botten van twist

Er zijn veel twistpunten tussen deze twee systemen. Socialisten beschouwen het kapitalisme en de vrije markt als oneerlijk en mogelijk onhoudbaar. De meeste socialisten beweren bijvoorbeeld dat het marktkapitalisme niet in staat is om de lagere klassen van voldoende levensonderhoud te voorzien. Ze beweren dat hebzuchtige eigenaren de lonen onderdrukken en proberen de winst voor zichzelf te behouden.

Voorstanders van marktkapitalisme stellen dat het onmogelijk is voor socialistische economieën om schaarse middelen efficiënt toe te wijzen zonder reële marktprijzen. Ze beweren dat de resulterende tekorten, overschotten en politieke corruptie zullen leiden tot meer armoede, niet minder. Over het algemeen zeggen ze dat het socialisme onpraktisch en inefficiënt is, en dat het vooral lijdt onder twee grote uitdagingen.

De eerste uitdaging, algemeen het 'aanmoedigingsprobleem' genoemd, zegt dat niemand een sanitairwerker wil worden of de ramen van wolkenkrabbers wil wassen. Dat wil zeggen, socialistische planners kunnen arbeiders niet stimuleren om gevaarlijke of ongemakkelijke banen te aanvaarden zonder de gelijkheid van resultaten te schenden.

Veel ernstiger is het rekenprobleem, een concept dat voortkomt uit het artikel 'Economic Calculation in the Socialist Commonwealth' van de econoom Ludwig von Mises uit 1920. Socialisten, schreef Mises, kunnen geen echte economische berekening maken zonder een prijsmechanisme. Zonder nauwkeurige factorkosten kan er geen echte boekhouding plaatsvinden. Zonder termijnmarkten, kan kapitaal zich in de loop van de tijd nooit efficiënt reorganiseren.

Kan een land beide zijn?

Terwijl socialisme en kapitalisme lijnrecht tegenover elkaar lijken te staan, hebben de meeste kapitalistische economieën tegenwoordig een aantal socialistische aspecten. Elementen van een markteconomie en een socialistische economie kunnen worden gecombineerd tot een gemixte economie. En in feite werken de meeste moderne landen met een gemengd economisch systeem; overheid en particulieren beïnvloeden zowel de productie als de distributie.

Econoom en sociaal theoreticus Hans Herman Hoppe schreef dat er slechts twee archetypen in economische zaken zijn - socialisme en kapitalisme - en dat elk echt systeem een ​​combinatie van deze archetypen is. Maar vanwege de verschillen tussen de archetypen is er een inherente uitdaging in de filosofie van een gemengde economie en het wordt een nooit eindigende evenwichtsoefening tussen voorspelbare gehoorzaamheid aan de staat en de onvoorspelbare gevolgen van het individu gedrag.

Hoe gemengde economieën zich ontwikkelen

Gemengde economieën zijn nog relatief jong en theorieën eromheen zijn pas onlangs gecodificeerd. Het welzijn van naties, de baanbrekende economische verhandeling van Adam Smith, betoogde dat markten spontaan waren en dat de staat ze niet kon sturen, of de economie. Latere economen, waaronder John-Baptiste Say, F.A. Hayek, Milton Friedman en Joseph Schumpeter, zouden dit idee verder uitwerken.

Echter, in 1985, politieke economie theoretici Wolfgang Streeck en Philippe C. Schmitter introduceerde de term 'economisch bestuur' om markten te beschrijven die niet spontaan ontstaan, maar die door instellingen moeten worden gecreëerd en onderhouden. Om zijn doelstellingen na te streven, moet de staat een markt creëren die zijn regels volgt.

Historisch gezien hebben gemengde economieën twee soorten trajecten gevolgd. Het eerste type gaat ervan uit dat particulieren het recht hebben om eigendom te bezitten, te produceren en te handelen. Staatsinterventie heeft zich geleidelijk ontwikkeld, meestal in naam van de bescherming van consumenten, en steun aan cruciale industrieën aan het algemeen belang (op gebieden als energie of communicatie), het bieden van welzijn of andere aspecten van de sociale veiligheid netto. De meeste westerse democratieën, zoals de Verenigde Staten, volgen dit model.

Het tweede traject omvat staten die zijn voortgekomen uit pure collectivistische of totalitaire regimes. De belangen van individuen worden beschouwd als een verre tweede plaats voor de belangen van de staat, maar elementen van het kapitalisme worden aangenomen om economische groei te bevorderen. China en Rusland zijn voorbeelden van het tweede model.

Overgang van het socialisme

Een natie moet de productiemiddelen overdragen om over te gaan van socialisme naar vrije markten. Het proces van overdracht van functies en activa van centrale autoriteiten aan particulieren staat bekend als: privatisering.

Privatisering vindt plaats wanneer eigendomsrechten worden overgedragen van een dwingende overheidsinstantie naar een particuliere actor, of het nu een bedrijf of een persoon is. Verschillende vormen van privatisering zijn onder meer het uitbesteden aan particuliere bedrijven, het toekennen van franchises en de regelrechte verkoop van de overheid activa, of afstoting.

In sommige gevallen is privatisering niet echt privatisering. Voorbeeld: particuliere gevangenissen. In plaats van een dienst volledig af te staan ​​aan concurrerende markten en de invloed van vraag en aanbod, zijn particuliere gevangenissen in de Verenigde Staten eigenlijk gewoon een uitbestede overheid Monopoly. De reikwijdte van de functies die de gevangenis vormen, wordt grotendeels gecontroleerd door overheidswetten en uitgevoerd door overheidsbeleid. Het is belangrijk om te onthouden dat niet alle overdrachten van overheidscontrole resulteren in een vrije markt.

Een socialistische economie privatiseren

Sommige landelijke privatiseringsinspanningen waren relatief mild, terwijl andere dramatisch waren. De meest opvallende voorbeelden zijn de voormalige satellietnaties van het Sovjetblok na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de modernisering van de Chinese regering na Mao.

Het privatiseringsproces omvat verschillende soorten hervormingen, die niet allemaal volledig economisch zijn. Ondernemingen moeten worden gedereguleerd en prijzen moeten kunnen stromen op basis van: micro-economisch overwegingen; tarieven en import-/exportbelemmeringen moeten worden weggenomen; staatsbedrijven moeten worden verkocht; investeringsbeperkingen moeten worden versoepeld en de staatsautoriteiten moeten afstand doen van hun individuele belangen in de productiemiddelen. De logistieke problemen die met deze acties gepaard gaan, zijn niet volledig opgelost en er zijn door de geschiedenis heen verschillende theorieën en praktijken aangeboden.

Moeten deze overdrachten geleidelijk of onmiddellijk plaatsvinden? Wat zijn de gevolgen van het schokken van een economie die is gebouwd rond centrale controle? Kunnen bedrijven effectief worden gedepolitiseerd? Zoals de strijd in Oost-Europa in de jaren negentig laat zien, kan het voor een bevolking erg moeilijk zijn om zich aan te passen van volledige staatscontrole naar plotselinge politieke en economische vrijheden.

In Roemenië bijvoorbeeld kreeg het Nationaal Agentschap voor Privatisering de opdracht om de commerciële activiteit gecontroleerd te privatiseren. Particuliere eigendomsfondsen, of POF's, werden in 1991 opgericht. Het staatseigendomsfonds, of SOF, kreeg de verantwoordelijkheid om elk jaar 10% van de staatsaandelen aan de POF's te verkopen, waardoor prijzen en markten zich konden aanpassen aan een nieuw economisch proces. Maar de eerste inspanningen mislukten omdat de vooruitgang traag was en politisering veel overgangen in gevaar bracht. Verdere controle werd gegeven aan meer overheidsinstanties en in de loop van het volgende decennium bureaucratie nam wat een particuliere markt had moeten zijn.

Deze mislukkingen zijn indicatief voor het primaire probleem met geleidelijke overgangen: wanneer politieke actoren het proces beheersen, worden economische beslissingen nog steeds genomen op basis van niet-economische rechtvaardigingen. Een snelle overgang kan resulteren in de grootste aanvankelijke schok en de meeste aanvankelijke verplaatsing, maar het resulteert in de snelste herverdeling van middelen naar de meest gewaardeerde, op de markt gebaseerde doeleinden.