Investeringsrisikoen for underfinansierte pensjonsplaner

Det er stor debatt om hva som investerer Fare, hvis noen, skyldes underfinansierte pensjoner. Grumsete regnskap og begrenset offentliggjøring gjør det vanskelig for investorer å vurdere denne risikoen. Her er problemene rundt pensjonsrisiko og hvordan investorer bør gå frem for dem.

Pensjonsrisiko definert

Fra en investors ståsted er pensjonsrisiko risikoen for et selskap fortjeneste per aksje

(EPS) og en økonomisk tilstand som skyldes et underfinansiert beløp ytelsesbasert pensjonsordning.Vær oppmerksom på at pensjonsrisiko bare oppstår med ytelsesplaner.

En ytelsesbasert pensjonsordning lover å betale en bestemt (definert) ytelse til pensjonister. For å oppfylle denne forpliktelsen må selskapet investere klokt slik at det har midler til å betale de lovede fordelene. Selskapet bærer investeringsrisikoen fordi det lover å betale ansatte en fast fordel og må gjøre opp for eventuelle investeringstap.

Definerte bidragsplaner

Derimot, i en innskuddsplan, som noen ganger kan være en Profitt deling plan, de ansatte bærer investeringsrisikoen. Selskapet bidrar med et spesifikt beløp til ansattes pensjonistkontoer i stedet for å betale faste ytelser direkte til pensjonister. Derfor tilhører alle ansatte gevinster eller tap i disse pensjonsinvesteringene.

Selv om antallet ytelsesplaner har gått ned, eksisterer de fortsatt, og fagforeninger har størst risiko.

Evaluering av risiko begynner med å vite hvor fullt selskapets pensjonsansvar er finansiert. "Underfinansiert" betyr at gjeld- forpliktelsene til å betale pensjoner - overstiger eiendelene (investeringsporteføljen) som har samlet seg for å finansiere de nødvendige betalingene. Disse eiendelene er en kombinasjon av investerte bedriftsbidrag og avkastningen på disse investeringene.

I henhold til gjeldende Internal Revenue Service (IRS) og regnskapsregler kan pensjoner finansieres med kontantinnskudd og selskapets aksjer, men mengden lager som kan bidra er begrenset til en prosentandel av totalen portefølje. Selskaper bidrar generelt så mye lager som mulig for å minimere kontantinnskuddet. Dette er imidlertid ikke god porteføljeforvaltning fordi det resulterer i et fond som er "overinvestert" hos arbeidsgiveren. Porteføljen er altfor avhengig av arbeidsgiverens økonomiske tilstand for både fremtidige bidrag og god avkastning på arbeidsgivers lager.

Hvis verdien av pensjonens eiendeler i løpet av tre påfølgende år er under 90% finansiert - eller hvis eiendelene i et år er mindre enn 80% finansiert — selskapet må øke bidraget til pensjonsporteføljen, som vanligvis er i form av penger. Behovet for å foreta denne kontantbetalingen kan redusere EPS og egenkapital vesentlig. Reduksjonen i egenkapitalen kan utløse mislighold under bedriftslåneavtaler, som vanligvis har alvorlige konsekvenser, alt fra høyere renter til konkurs.

Det var den enkle delen. Nå begynner det å bli komplisert.

Risiko for mangel

Å avgjøre om et selskap har en underfinansiert pensjonsordning ser ut til å være så enkelt som å sammenligne virkelig verdi av pensjonsmidler - som inkluderer nåverdien av planlegge eiendeler som selskapet anslår at de vil ha i fremtiden - til den akkumulerte ytelsesforpliktelsen, som inkluderer nåværende og fremtidige beløp som skyldes pensjonister.

Hvis virkelig verdi av pensjonsmidlene er mindre enn stønadsforpliktelsen, er det en mangel på pensjon. Selskapet er pålagt å offentliggjøre denne informasjonen i en fotnote i et selskap 10-K årsregnskap.

Denne enkle sammenligningen er imidlertid en villedende prosess fordi det er lite sannsynlig at selskapet faktisk må betale hele beløpet på en relativt kort tidsramme. Et selskap må sette en nåværende verdi på fordelene som ikke vil bli utbetalt før flere år ut i fremtiden, og deretter sammenligne dette tallet med nåverdien av pensjonsmidler.

For å si det på en annen måte, er det som å sammenligne boliglånet på ditt nylig kjøpte hjem med sparekontoen din. Gapet er for tiden veldig stort, men du forventer å betale fra fremtidig inntjening. Det ville være vanskelig å måle den "virkelige" risikoen for at du vil misligholde boliglånet ditt ved å gjøre en slik sammenligning.

Antagelsesrisiko

Antagelsesrisiko oppstår når selskaper bruker forutsetninger for å redusere behovet for å tilføre kontanter til pensjonskassene. Siden vi har å gjøre med langsiktige forpliktelser og usikkerheter, er forutsetninger nødvendige for estimere både de akkumulerte fordelene og beløpet selskapet trenger å investere for å tilby dem fordeler.Disse forutsetningene kan gjøres i god tro, eller de kan brukes til å minimere enhver negativ innvirkning på bedriftens inntjening. Det er en veldig reell risiko for at selskaper justerer forutsetningene for å minimere mangelen og behovet for å bidra med ekstra penger til pensjonskassen.

Et selskap kan for eksempel anta en langsiktig avkastning på 9,5%, noe som vil øke bidraget som forventes å komme fra investeringer og dermed redusere behovet for å legge til kontanter. Denne antagelsen ser imidlertid altfor optimistisk ut hvis du mener at langsiktig avkastning på aksjer er omtrent 7% og avkastningen på obligasjoner er enda lavere. Det er også rimelig å anta at pensjonskassen vil ha noen obligasjonsbeholdninger for å oppfylle de kortsiktige betalingsforpliktelsene.

En annen måte selskaper kan manipulere pensjonsansvar på er å påta seg et større rabatt.Den akkumulerte pensjonsforpliktelsen er netto nåverdi (NPV) av den fremtidige strømmen av forventede ytelsesbetalinger. En høyere diskonteringsrente vil resultere i en lavere ytelsesforpliktelse. Investorer må gå gjennom selskapets forutsetninger i forhold til dagens økonomiske trender og forventninger for å vurdere hvor rimelige de er.

Bunnlinjen

Risikoen for underfinansierte pensjoner er reell og økende. En underfinansiert pensjon og en aldrende arbeidsstyrke utgjør en veldig reell risiko for selskaper og investorer, men mangel- og antagelsesrisikoen kan være svært vanskelig å vurdere.